Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №298

адрес

фио

Дело № 12-28/2022

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

2 марта 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Елиокумсон Юлии Владимировны,

с участием защитника Елиокумсон Юлии Владимировны –фио, представившего доверенность №77 АГ 8409534 от 29.11.2021 г.,

с участием пострадавшего от ДТП несовершеннолетнего фио;

с участием законного представителя несовершеннолетнего фио - фио;

с участием педагога фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Елиокумсон Юлии Владимировны на постановление №5-1520/2021 мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении Елиокумсон Юлии Владимировны, которым Елиокумсон Юлия Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 5-1520/2021 мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от 18 ноября 2021 года, Елиокумсон Юлия Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, заявитель Елиокумсон Юлия Владимировна обратилась в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Елиокумсон Юлия Владимировна в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Подтвердила свои объяснения, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании мирового судьи. На вопросы суда пояснила, что после совершенного ДТП находилась в шоковом состоянии. Полученные несовершеннолетним фио повреждения с правой стороны не находится в причинно-следственной связи с ДТП, так как в случае наезда на пешехода ему были бы причинены повреждения с левой стороны. На месте ДТП фио предлагала вызвать скорую медицинскую помощь, а также законных представителей. Однако фио боялся конфликта с родителями. Пояснила, что нога у фио уже была перевязана. На вопросы суда пояснила, что примерно в одном метре ее машина находилась на момент падения несовершеннолетнего фио, ТС остановилось перед пешеходом в метре от него. После резкого торможения она вышла из машины, фио уже стоял на тротуаре. Каких-либо повреждений у фио не было. Сказать, что фио был испуган не может. Также рядом стояли люди, которые потом ушли. В течение примерно 5-7 минут она предлагала вызвать сотрудников ГИБДД, скорую помощь, родителей, либо проехать в травпункт, но фио отказался на месте. В ГИБДД по факту столкновения не обращалась, поскольку признаков ДТП отсутствовало, поэтому не квалифицировала данные действия как ДПТ. Вследствие чего уехала с места происшествия. После чего, ей (фио) позвонили сотрудники ГИБДД, которые сообщили ей (фио) о переломах у фио она была в шоке. После чего была вызвана в ГИБДД, где проходил осмотр ТС, осмотр ТС проходил в день составления протокола об АП. На машине повреждений не было, чистая. В просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ей было отказано. Мировой судья пришла к выводу о том, что было совершено столкновение. На вопрос суда пояснила, что ходатайств в ходе административного расследования и при рассмотрении дела в суде не заявляла, в том числе о проведении трассологической экспертизы.

Защитник Елиокумсон Юлии Владимировны –Тер-Акопов К.С., в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также в дополнении к жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. Пояснил, что вред здоровью несовершеннолетнему фио причинен не был. Видеозапись опровергает факт ДТП и скрытия водителем с места ДТП.

Несовершеннолетний пострадавший от ДТП фио, опрошенный в присутствии законного представителя фио, а также педагога фио, на вопросы суда пояснил, что примерно в 8 часов 05 минут по адрес Соколиной горы пошел на красный запрещающий сигнал светофора, поскольку торопился за автобусом. Он (фио) максимально поверхностно убедился в безопасности своего перехода, поскольку ему мешал капюшон, кроме того было несветлое время суток, было облачно. После чего, как шагнул на пешеходный переход, произошло столкновение с ТС, которое поворачивало. Удар был совершен в левое ребро. В результате удара упал плашмя на проезжую часть, не группируясь вправо от машины. Машина остановилась передним правым колесом на его правой ноге. Прошло примерно 17 секунд, он лежал и обдумывал ситуацию. Ногу из-под колеса не мог вытащить. На месте столкновения были прохожие. Он слышал о том, как участники дорожного движения сообщили водителю, который наехал на него ( фио) о том, что под машиной ребенок. После этого прошло примерно секунды 3, водитель отъехал на пол метра и нога была освобождена, после чего, он (фио) встал, когда водитель-женщина вышла из ТС. Он стоял на тротуаре. Водитель предложила проехать в травпункт, вызвать скорую медицинскую помощь, а также родителей. Однако он (фио) отказался, чтобы не накалять ситуацию, не хотел, чтобы дома возникла конфликтная ситуация. С момента столкновения прошло примерно 5 минут. Во время разговора водитель попросила показать возникшую рану на ноге, попросила снять ботинок. Водитель видела его носок, который был в крови, а также ободранный ботинок. После чего водитель повторно предложила вызвать скорую медицинскую помощь. Сотрудников ГИБДД не предлагала вызвать. Других травм перед ДТП и до обращения в медицинское учреждение у него не было. Он доехал до школы на автобусе, в школе обратился к медсестре, поскольку ухудшилось самочувствие, сообщил, что попал в ДТП и сообщил о случившемся родителям. При рассмотрении дела об административном правонарушении на мировом участке не присутствовал. Водитель не просила сообщать обстоятельства не соответствующие действительности. Ранее в других ДТП не участвовал. Также на вопрос суда показал, что он (фио) обернулся, когда шёл к остановке. Водитель женщина либо ушла за машину, либо находилась в машине. Показал, что на место ДТП отказался от скорой медицинской помощи, потому что родители могли наказать за то, что перебегал дорогу на красный запрещающий сигнал светофора. На вопрос суда показал, что настаивает на своих показаниях.

Законный представитель несовершеннолетнего фио- фио в настоящем судебном заседании показала суду, что её сын на учетах ПНД, НД не состоит. На месте ДТП ее (фио) не было. От сына ей стало сразу известно и случившемся ДТП, сын рассказал все подробно. В день ДТП находилась дома, болела новой коронавирусной инфекцией, имелся лист нетрудоспособности. С сыном имеет доверительные отношения. Допускает, что сын фио мог преувеличить удар в левое ребро, однако сомнений в том, что на сына произошел наезд машиной, не имеет

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника, опросив несовершеннолетнего пострадавшего от ДТП фио, в присутствии законного представителя фио, а также педагога фио, допросив законного представителя несовершеннолетнего, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; - не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как установлено мировым судьей, 30 сентября 2021 года в 08 часов 01 минуту водитель Елиокумсон Ю.В., управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала по адрес от адрес в направлении 5-й адрес и в районе д. 41/17 по адрес адрес совершила наезд на пешехода фио, который переходил дорогу с права налево по ходу движения автомобилей по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП. При этом фио получил телесные повреждения в виде ушиба правой стопы, ссадины, ушибы, ссадины правого коленного сустава, правого локтевого сустава.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- определением 77 ОВ 0599110 от 30 сентября 2021 года, в котором описано событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а Елиокумсон Ю.В. и фио извещены на составление протокола об административном правонарушении, при этом административное расследование фактически не проводилось (л.д. 1);

- выделенным материалом из дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Елиокумсон Ю.В.:

- копией протокола № 77 МР 0095961, согласно которому 30 сентября 2021 года в 09 часов 20 минут по адресу: адрес, проводился осмотр места совершения административного правонарушения (л.д. 3-6);

- копией схемы ДТП, где указано расположение проезжей части относительно дома 41/17 по адрес в адрес (л.д. 7-8);

- копией карточки происшествия № 11015442 от 30 сентября 2021 года о сообщении из детской городской поликлиники № 28 о произошедшем ДТП 30 сентября 2021 года в 08 часов 10 минут с фио, который получил ушиб правой стопы, ссадины, ушибы, ссадины правого коленного сустава, правого локтевого сустава (л.д. 9);

- копией рапорта инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 30 сентября 2021 года, из которого следует, что им в присутствие законного представителя был опрошен фио, который пояснил, что на него был совершен наезд транспортным средством (л.д. 10);

- копией рапорта инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 30 сентября 2021 года об обнаружении камеры видеонаблюдения, установленной на доме 30/8 по адрес в адрес (л.д. 11);

- копией рапорта инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 30 сентября 2021 года об установлении факта ДТП 30 сентября 2021 года в 08 часов 01 минуту по адресу: адрес, с потерпевшим фио, получившим ушиб правой стопы (л.д. 12);

- копией справки о ДТП от 30 сентября 2021 года о том, что неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве следовал по адрес от 3-й адрес в направлении 5-й адрес и при повороте направо на 5-й адрес совершил наезд на пешехода, переходившего проезжаю часть дороги справа налево (л.д. 13-14);

- карточкой учета транспортного средства марка автомобиля г.р.з. У 499 АК 797, владельцем которого является Елиокумсон Ю.В. (л.д. 15);

- копией свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения на имя Елиокумсон Ю.В. (л.д. 16-17);

- копией страхового полиса (л.д. 18);

- письменными объяснениями Елиокумсон Ю.В. от 30 сентября 2021 года, где она сообщает о факте ДТП, для предотвращения которого она приняла меры по экстренному торможению (л.д. 19);

- копией письменных объяснений Елиокумсон Ю.В. от 30 сентября 2021 года, где она уточняет, что потерпевший, перебегая дорогу, споткнулся и упал, а также подтвердила оставление места ДТП (л.д. 21);

- копией акта 77 МА 0043280 освидетельствования на состояние опьянения, о том, что Елиокумсон Ю.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находилась (л.д. 22);

- извещением Елиокумсон Ю.В. на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 23);

- копией паспорта законного представителя потерпевшего – фио (л.д. 25-26);

- копией свидетельства о рождении фио, подтверждающей, что его матерью является фио (л.д. 27);

- копией справки из травматологического пункта ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 28 ДЗМ» от 30 сентября 2021 года об осмотре фио, у которого диагностированы ушиб правой стопы, ушибы и ссадины в области правой голени, правого локтевого сустава (л.д. 28);

- письменными объяснениями фио от 05 октября 2021 года, в которых она сообщает о том, что со слов сына ей стало известно о наезде на него автомобиля 30 сентября 2021 года в 08 часов 01 минуту (л.д. 29);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой подтверждается факт ДТП и оставление водителем места ДТП (л.д. 31);

- параметрами поиска в базе данных учета нарушений водителя Елиокумсон Ю.В., согласно которой ранее она привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 32);

- протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 499681 от 05 октября 2021 года, согласно которому 30 сентября 2021 года в 08 часов 01 минуту водитель Елиокумсон Ю.В., управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала по адрес от адрес в направлении 5-й адрес и в районе д. 41/17 по адрес адрес совершила наезд на пешехода фио, который переходил дорогу с права налево по ходу движения автомобилей по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП. При этом фио получил телесные повреждения в виде ушиба правой стопы, ссадины, ушиби, ссадины правого коленного сустава, правого локтевого сустава.

- копией медицинской карты фио из ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 28 ДЗМ» от 30 сентября 2021 года об осмотре фио, представленной по запросу мирового судьи, подтверждающей обращение фио 30 сентября 2021 года в лечебное учреждение с ушибами правой стопы, множественными ссадинами правой стопы, правой голени в в/З правого локтевого сустава, в связи со столкновением с автомобилем (л.д. 100-107);

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Елиокумсон Ю.В. совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Елиокумсон Ю.В. не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Елиокумсон Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что в момент, когда было применено экстренное торможение в целях избежание наезда на пешеход, не выполнялось ни одно из условий для признания инцидента дорожно-транспортным происшествием, а именно ответствовал раненый, отсутствовали повреждения ТС и иного имущества, основан на ином толковании норм права и является несостоятельным, поскольку произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом сомнений в том, что произошел наезд ТС под управлением водителя Елиокумсон Ю.В. на пострадавшего фио у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях Елиокумсон Ю.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку не было самого события ДТП с участием заявителя, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупности оценки всех доказательств.

Кроме того, в силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Требования дорожного движения Елиокумсон Ю.В. не выполнила, оставила место ДТП, участником которого она являлась, что свидетельствует о совершении ею правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, и не оспоренной по содержанию заявителем Елиокумсон Ю.В., из которой следует, что водитель Елиокумсон Ю.В. вышла из ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего повторно садится в указанный автомобиль, сдает назад и после чего снова выходит из машины. Данная видеозапись приобщена к материалам дела, поскольку отвечает требованиям допустимости, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному 5 октября 2021 года и содержание которой подтвердила Елиокумсон Ю.В., при этом суд принимает во внимание, что видеозапись согласуется с пояснениями несовершеннолетнего пострадавшего, который до просмотра судом видеозаписи в присутствии всех участников процесса, сообщил суду о том, что другие участники дорожного движения сообщили водителю женщине о том, что под машиной ребёнок. Пояснения Елиокумсон Ю.В. о том, что она отъехала, чтобы не мешать другим участникам дорожного движения, не создавать аварийную ситуацию, не принимается судом, поскольку данная позиция возникла только в настоящем судебном заседании, ранее водитель Елиокумсон Ю.В. не сообщала об этом ни должностному лицу в ходе оформления административного материала, ни при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований для оговора водителя Елиокумсон Ю.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Елиокумсон Ю.В. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Елиокумсон Ю.В. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья неполно изучил личность виновного, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание, не были в полной мере учтены данные о личности заявителя, его семейное положении, материальное положение, а также отсутствие прямого умысла на совершение данного правонарушения, - нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Елиокумсон Ю.В.

Доводы жалобы о необходимости применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением Елиокумсон Ю.В. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, также являются несостоятельными.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку в нарушение , ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Елиокумсон Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты Елиокумсон Ю.В., как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП санкция которой предусматривает наказание в виде лишения права управления ТС.

Порядок и срок давности привлечения Елиокумсон Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении Елиокумсон Юлии Владимировны, которым Елиокумсон Юлия Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Елиокумсон Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова