Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-3714/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А.,

осужденного Романова ***, его защитников – адвоката Бабикова П.С. и адвоката Герасимовой С.В., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвоката Бабикова П.С. и адвоката Герасимовой С.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым

Романов ***,

осужден:

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %;

- по ч. 3 ст. 148 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %;

- по п.п. «в, д» ч. 3 ст. 110.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Романова *** под стражей в период с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса: осужденного Романова ***, его защитников – адвокатов Бабикова П.С., Герасимову С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора Лукьяненнко В.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда Романов признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядком совершении действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Этим же приговором Романов признан виновным в совершении незаконного воспрепятствования деятельности религиозных организаций и проведению богослужений.

Этим же приговором Романов признан виновным в совершении склонения к совершению самоубийства путем уговоров и иным способом при отсутствии признаков доведения до самоубийства, в отношении двух или более лиц, в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет».

Преступления совершены в Свердловской области, г. Среднеуральск в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Романов по всем трем преступлениям виновным себя не признал.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Бабиков и адвокат Герасимова просят приговор суда отменить, вынести в отношении Романова оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 148, п.п. «в, д» ч. 3 ст. 110.1 УК РФ.

Считают, приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на текст приговора, полагают, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что протоколом осмотра оптического диска, показаниями специалиста и свидетелей, а также заключением экспертизы подтверждается, что Романов склонил к самоубийству как лиц присутствующих в храме, так и неопределенный круг лиц, путем размещения видеозаписи в социальных сетях и сети «Интернет», между тем, по мнению апеллянтов, ни одним из указанных выше доказательств не подтверждается факт размещения Романовым видеозаписи проповеди в социальных сетях и сети «Интернет». Обращают внимание, что по обстоятельствам размещения ролика в сети Интернет специалисты и свидетели не допрашивались.

Ссылаясь на обвинительное заключение, просят учесть, что следствие не вменяло Романову в вину то, что он разместил видеозапись в сети «Интернет», так как по версии следствия это сделал ***, который в суде допрошен не был. Просят учесть, что сам суд первой инстанции сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившей из ГУ МВД России по Свердловской области с сопроводительным письмом № 8/201 от 09.02.2021, согласно которому видеоролик «Сестры Среднеуральского женского монастыря готовы повторить подвиг преподобной Елены Дивеевской» изготовил и разместил ***.

Авторы апелляционной жалобы ссылаются на показания самого осужденного, данные в ходе судебного заседания, а также на показания свидетеля ***, считая, что эти показания отражены в приговоре поверхностно и не полностью. Полагают, что по версии следствия *** должна была быть признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку она присутствовала в храме во время проповеди, однако, сама свидетель считает, что речь в проповеди шла на духовную тему и касалась самопожертвования, а не самоубийства.

По мнению авторов апелляционной жалобы, при просмотре в судебном заседании видеоролика «Сестры Среднеуральского женского монастыря готовы повторить подвиг преподобной Елены Дивеевской» стало очевидно, что он был смонтирован, так как в нем присутствуют вставки: текст, другое видео.

Полагают, что судом первой инстанции, в нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не обосновано не принято в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» ***, который по адвокатскому запросу проводил исследование диска с видеороликом.

Указывают, что эксперты *** исследовали именно видеоролик, а не речь осужденного, которая была озвучена в Храме. Ссылаясь на заключение ***, апеллянты просят учесть, что она оценивала не только слова осужденного, а проводила контент-анализ смонтированного видеоролика. По убеждению защиты, осужденный не может отвечать за действия лица, которое разместило видеоролик и не может нести ответственность за ту цель, которую преследовал автор видеоролика.

Обращают внимание, что в речи осужденного нет слова «самоубийство», так как речь о самопожертвовании в духовном смысле, сам осужденный в судебном заседании пояснял, что в видеоролике изложены не все его слова, он говорил в духовном смысле и приводил примеры.

Полагают, для квалификации действий Романова по склонению к самоубийству, необходимо исследовать всю речь осужденного, которая озвучена им в храме, а не ограничиваться исследованием видеоролика, к которому Романов не имеет никакого отношения.

Ссылаясь на понятия суицид и самоубийство, просят учесть, что в прослушанной речи, которая есть на видеоролике, ни слова не говорится о способе самоубийства.

Указывают на несостоятельность выводов экспертов ***, ***, в том числе о том, что монахини и послушницы были обязаны выполнить свое обещание умереть, поскольку дали слово своему духовному отцу. Отмечают при этом, что духовные чада Романова свидетели *** давали на него показания в суде.

Оценивая заключение комплексной психолого-лингвистической и религиоведческой экспертизы, защита считает, что заключение экспертов является недопустимым доказательством. В обоснование чего просят учесть, что заведующий лаборатории ***, в которой проводилась экспертиза, еще до проведения экспертизы, отрицательно в СМИ высказывался в отношении Романова, в дальнейшем делал публичные суждения относительно доказанности вины подсудимого в «подстрекательстве своих адептов к ритуальным самоубийствам». По мнению адвокатов, эксперт *** существенно нарушила методику проведения лингвистической экспертизы, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «Методику проведения судебной психолого-лингвистической экспертизы материалов по делам, связанным с противодействием экстремизму и терроризму», просят обратить внимание, что эксперт вышла за пределы своей компетенции, что привело к неправильному выводу. Кроме того, в выводах эксперта есть существенные противоречия, так из ее заключения не ясно, что она рассматривала: слова Романова или действия автора ролика.

Авторы апелляционной жалобы дают свою оценку выводам эксперта-религиоведа ***, полагают, что им была нарушена ст. 57 УПК РФ, кроме того, по мнению адвокатов, ***, не имея базового религиозного образования, не мог привлекаться к проведению религиоведческой экспертизы из-за отсутствия соответствующей компетенции. Отсутствие религиозного образования у *** отразилось на его заключении.

Обращают внимание, что в ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы в ФБУ РФЦСЭ Минюста России, однако в ее назначении необоснованно было отказано.

Адвокаты проводят анализ вынесенного судебного решения и просят учесть, что форма вины и вид умысла по ч. 1 ст. 110.1 УК РФ может выражаться исключительно в виде прямого умысла. Указывают, что по ст. 110.1 УК РФ должны быть потерпевшие, которых виновный склонял к самоубийству, и которых, в настоящем деле нет. Склонение к совершению самоубийства во всех случаях должно иметь адресный характер и быть направлено на конкретное лицо, в то время как призывы к самоубийству предполагают обращение к индивидуально неопределенным лицам. Просят учесть, что УК РФ и Верховный Суд РФ разделяют понятия склонение и призывы.

Адвокаты цитируют Постановление Пленума ВС РФ № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», заведующего кафедрой уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института Академии Генеральной прокуратуры РФ ***. Полагают, что следствие умышленно указало, что осужденный склонял к самоубийству неопределенный круг лиц, что бы избежать признания потерпевшими тех лиц, которые не считали, что Романов склонял их к самоубийству. Касательно способа совершения преступления – склонение путем уговоров, то наличие уговоров в речи Романова обвинением не доказано, экспертами не установлено. По мнению адвокатов, как видно из видеоролика, Романов не благословляет умереть неопределенный круг лиц, таким образом, формально нет и склонения, а есть вопрос о готовности умереть в духовном смысле и только тех, кто находится в Храме. Считают, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалистов-лингвистов ***, ***, специалиста-психолога ***, которые последовательно доказали, что в видеоролике речь идет о самопожертвовании, кроме того, лингвистические признаки склонения к самоубийству отсутствуют. Кроме того, специалист ***, в судебном заседании пояснял, что в тексте отсутствует программа действия, не указан способ самоубийства.

Обращают внимание, что суд в подтверждение вывода о виновности Романова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 148, ч. 1 ст. 330 УК РФ ссылается на полученный от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, диск, содержащий компьютерную информацию с телефонными переговорами. Согласно протоколу осмотра предметов от 09.12.2020 года на предоставленном диске содержатся телефонные переговоры между ***, Романовым, *** и ***, которые состоялись 17.09.2020 года, однако уголовное дело еще не было возбуждено. Ссылаясь на ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 89, 186 УПК РФ, Федеральный закон от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указывают, что фонограмма с записью телефонных переговоров, которые состоялись до возбуждения уголовного дела, протокол осмотра, а также заключение фонографической экспертизы использовались судом незаконно. Кроме того, в материалы уголовного дела не предоставлено решение суда, разрешающее контроль и запись телефонных переговоров.

Указывая на Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 261-О-О и от 24 января 2008 года № 104-О-О, ст. ст. 186, 202 УПК РФ просит учесть, что следователь не получал у Романова образцы его голоса. Как говорит следователь, он получил образец голоса Романова в сети Интернет, что было оформлено протоколом осмотра предметов от 27.11.2020 года, однако он не проверял достоверность видеозаписи с речью Романова на признаки монтажа.

Полагают, что суд, делая вывод о доказанности в действиях Романова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, не указал, какое конкретно положение статей Конституции РФ было нарушено Романовым, нарушил ли он право потерпевшего на свободное перемещение товаров, либо лишил его прав собственности на имущество или права наследования. Отмечают, что материалами дела подтверждается, что все без исключения постройки на территории Среднеуральского женского монастыря являются самовольными. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просят учесть, что ни у Романова, ни у Екатерининской Епархии, не могло возникнуть права собственности на самовольные постройки, исходя из чего, Романов не мог лишить потерпевшего права собственности на самовольную постройку, поскольку этого права у потерпевшего не возникло. Кроме того, как следует из ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», ФЗ от 30 ноября 2010 года № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», религиозные организации вправе использовать самовольные постройки в случае соответствия таких построек требованиям, установленным Правительством РФ. В случае, если такие самовольные постройки не отвечают указанным требованиям, их использование религиозными организациями допускается до 2030 года. Просят учесть, что большинство зданий на территории Монастыря поставлены на кадастровый учет, также они поставлены на технический учет и на них были оформлены Технические паспорта, что подтверждается и показаниями специалиста СОГУП «Областной центр недвижимости» ***. Обращают внимание, что защитой в материалы дела предоставлена копия письма Заместителя прокурора Свердловской области *** в адрес Уполномоченного по правам ребенка Морокова от 26 марта 2021 года № 21-380-2021, в котором он также ссылается на указанные выше нормы права и говорит, что религиозная организация вправе использовать здания Монастыря. Кроме того, как следует из представленных Выписок из ЕГРН, здания Монастыря также не зарегистрированы как объекты недвижимости в государственном реестре. Ссылаясь на ФЗ «О бухгалтерском учете», просят учесть, что право собственности на объекты недвижимости Монастыря за потерпевшим не зарегистрировано. Объекты недвижимости являются самовольно возведенными, таким образом, эти объекты до их регистрации не могут быть учтены в регистрах бухгалтерского учета потерпевшего, а, следовательно, в отношении них не может быть проведена инвентаризация.

Обращая внимание на показания ***, просят учесть, что 17.09.2020 невозможно было провести инвентаризацию в принципе. Кроме того, как пояснил в судебном заседании специалист ***, для проведения инвентаризации нужны специальные знания, которые очевидно у священников, монахинь и операторов телеканала «Союз», которые приехали 17.09.2020 к территории монастыря, отсутствовали. Полагают, что целью приезда комиссии очевидно было не проведение инвентаризации, а провокация неправомерных действий со стороны представителей Монастыря.

Отмечают, что Екатеринбургская Епархия только 20.10.2020 года обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности на самовольную постройку, 10.02.2021 года вынесено решение о признании за Епархией права собственности на самовольную постройку – здание храма в честь иконы «Спорительница Хлебов», кроме того, 28.05.2021 года Арбитражный суд признал право собственности за Епархией еще на 9 самовольных построек, находящихся на территории Монастыря.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что обвинение Романова в том, что из-за того, что Епархия не смогла именно 17 сентября 2020 года провести инвентаризацию и тем самым лишилась права пользования и владения имуществом является надуманным, не доказанным и основанным на неверном толковании действующего законодательства. Просят учесть, что тот факт, что 17 сентября 2020 года Епархиальная комиссия не смогла провести Богослужение на территории монастыря, не означает, что деятельности Екатеринбургской епархии были созданы препятствия. В это время в храмах Монастыря шли Богослужения, что подтвердили свидетели ***, Романов. Сам по себе не допуск на территорию монастыря Епархиальной комиссии не образует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 148 УК РФ. Проводя анализ видеозаписи событий 17 сентября 2020 года, которая была исследована в судебном заседании, на территорию монастыря Епархиальную комиссию не пропускали прихожане, а Романов указаний им никаких не давал.

Просят приговор в отношении Романова отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 148, п.п. «в, д» ч. 3 ст. 110.1 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Бабиков и адвокат Герасимова считают, что протоколы судебных заседаний объективно не отражают ход судебного разбирательства по делу, а приговор суда противоречит аудиозаписи судебных заседаний и смысл показаний допрошенных в суде лиц искажен.

Указывают, что из показаний свидетеля *** следует, что вопрос о принадлежности телефонных номеров вообще не обсуждался, в связи с чем суд необоснованно положил в основу выводы о принадлежности телефона с абонентским номером 8 909 003 88 98 Романову на основе показаний свидетеля ***, которые он в суде не давал. Считает, что показания свидетеля *** как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре приведены не полностью, однако его показания имеют существенное значение. Просят обратить внимание на показания специалиста ***, так как его показания искажены. Обращают внимание не неверное отражение и проводят свой анализ показаний экспертов ***, специалиста ***.

Просят учесть, что судом первой инстанции вообще не анализировалась и не получила оценки позиция стороны защиты по всему предъявленному обвинению.

Полагают, что выводы суда первой инстанции о том, что показания свидетелей защиты *** носят исключительно характеризующий Романова характер, не в полной мере соответствуют протоколу судебного заседания. Их показаниям суд не дал оценки.

Считают, что судом нарушен принцип гласности уголовного судопроизводства, так под предлогом соблюдения санитарно-эпидемиологической безопасности участников судебного заседания, фактически было проведено закрытое судебное заседание по настоящему уголовному делу. Журналистов допустили только на оглашение приговора в Измайловский районный суд г. Москвы, при этом в зале судебного заседания никаких ограничений не соблюдалось, в том числе не соблюдалась социальная дистанция.

Просят приговор в отношении Романова отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 148, п.п. «в, д» ч. 3 ст. 110.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Хрипунов просит приговор в отношении Романова оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что приговор в отношении Романова вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Романова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего – Централизованной религиозной организации Екатеринбургская епархия Русской Православной Церкви ***, из которых следует, что строительство зданий и сооружений на территории Среднеуральского женского монастыря было осуществлено без разрешительной документации. До весны 2020 года юридическим оформлением завершенного строительства занимались лица, проживающие на территории монастыря. С начала 2020 года духовник Среднеуральского женского монастыря – схиигумен Сергий (Романов) вступил в конфронтацию с Екатеринбургской епархией, перестал подчиняться правящему архиерею – митрополиту ***. На предупреждения он не реагировал, выходить на связь перестал, начал распространять видеоролики, содержащие критику митрополита и Патриарха. С этого момента епархия утратила контроль над Среднеуральским женским монастырем. Далее в период с июля по сентябрь 2020 года в связи с неоднократными нарушениями внутренних установлений РПЦ, в отношении Романова последовательно в установленном порядке были приняты решения о запрещении в священном служении, лишении наперсного креста, низвержении из священного сана, отлучении от церкви. В том числе решение Епархиального церковного суда Екатеринбургской епархии от 03 июля 2020 года №99 Романов низвергнут из священного сана, то есть стал просто монахом, а не священником, а решением Епархиального церковного суда от 10 сентября 2020 года он отлучен от церкви, данное решение утверждено Патриархом. С момента низвержения из священного сана деятельность Романова по управлению Среднеуральским женским монастырем стала нелегитимной, его действия по воспрепятствованию Епархии в отношении монастыря носили самоуправный характер. В условиях неподчинения Романова Епархии, правящим архиереем принято решение о том, что право собственности на здания и сооружения на территории монастыря будет оформляться силами сотрудников юридического отдела Епархии. Ему (***), как руководителю юридического отдела, было дано указание заняться оформлением в собственность объектов недвижимости, находящихся на территории монастыря. Для надлежащего оформления права собственности на недвижимые объекты, необходимо было иметь достоверную информацию о них. Часть информации была запрошена в Росреестре, откуда получены сведения о 9 объектах. В Епархии имелись документы на 15 объектов. Для установления точных сведений обо всех объектах, которые имелись на территории монастыря, необходимо было провести их инвентаризацию. По этой причине митрополитом *** создана комиссия для проведения инвентаризации и издано распоряжение от 16 сентября 2020 года № р-23. Согласно данному распоряжению перед проведением инвентаризации на территории Среднеуральского женского монастыря священники, входящие в состав комиссии, должны были провести молебен, а остальные члены комиссии в нем поучаствовать. 17 сентября 2020 года в утреннее время члены комиссии прибыли к Среднеуральскому женскому монастырю, но сторонники Романова их не пустили на территорию, физически преградив им путь. В результате противоправных действий Романова и лиц, которые ему подчиняются, по изложенным выше обстоятельствам проведение инвентаризации и молебна стало невозможно. Указанными действиями епархии был причинен существенный вред, поскольку невозможность проведения инвентаризации, привела к затруднениям в законном оформлении права собственности на здания и сооружения, расположенные на территории Среднеуральского женского монастыря. В дальнейшем Романов и его сторонники так и не впустили представителей Епархии, в связи с чем стало невозможно получение достоверных данных о тех зданиях и сооружениях, которые находились на территории монастыря, что явилось препятствием к оформлению и регистрации права собственности на построенные объекты;

-показаниями свидетеля *** (игумена Иеронима), который сообщил об обстоятельствах и причинах конфликта между Романовым и Екатеринбургской Епархией, о его отлучении от церкви, а также причинах по которых не была произведена инвентаризация на территории Среднеуральского женского монастыря, и не был отслужен молебен. В частности из показаний свидетеля следует, что летом 2020 года по инициативе Романова, который на тот момент являлся духовником монастыря, руководительница монастыря игуменья *** была из него изгнана. Конфликт с епархией у Романова начался примерно с 2020 года, когда тот отказался выполнить требования правящего Архиерея Митрополита Кирилла, длительное время злоупотреблял правом проповеди, темой которых он избирал не евангельское благовестие, а размышления о политике, общественной жизни, наполняя проповеди фактическими ошибками, вольными трактовками и осуждением. Митрополит Кирилл неоднократно обращал внимание Романова на недопустимость использования религиозного амвона в качестве политической трибуны. Кроме того свидетель сообщил, что 17 сентября 2020 года на территорию монастыря прибыла комиссия для инвентаризации недвижимого имущества. Сторонники Романова не пускали членов комиссии на территорию монастыря, физически преградив им путь. При этом мужчины были настроены агрессивны. Среди указанных лиц присутствовала монахиня Василиса (***), которой он (***), входивший в состав комиссии, показал распоряжение митрополита. Ознакомившись с ним, монахиня пояснила, что визит епархии не был согласован с Романовым, который их проход на территорию монастыря запретил. Далее она созвонилась с Романовым, который в ходе разговора запретил ей пускать комиссию в монастырь. При этом *** передала трубку *** и он лично убедился в том, что Романов не пустит комиссию. Указанные обстоятельства нарушили права епархии как религиозной организации по владению и пользованию имуществом. Кроме того указанные действия воспрепятствовали проведению церковной службы на территории монастыря. Поскольку на тот момент все священнослужители на территории Среднеуральского женского монастыря были запрещены в служении, то есть никто не мог провести службу, то митрополит распорядился, чтобы епархиальная комиссия провела службу в храмах монастыря. Кроме того перед проведение инвентаризации должен был быть проведен молебен, который не был проведен из – за действий Романова, то есть он воспрепятствовал деятельности религиозной организации;

- показаниями свидетелей *** (иерея Виктора), *** (заместителя заведующего канцелярией Епархии), *** (директора Епархиального паломнического центра «Ганина Яма» Екатеринбургской епархии), *** (координатора пресс- службы епархии), *** (оператора православного канала «Союз»), которые сообщили сведения аналогичные показаниям свидетеля ***, об обстоятельствах при которых 17 сентября 2020 года епархиальная комиссия по указанию Романова не была допущена на территорию Среднеуральского женского монастыря в связи с чем проведение молебна и инвентаризации не состоялось;

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что он неоднократно посещал Среднеуральский женский монастырь, по просьбе *** оформлял абонентские номера мобильных телефонов для лиц, проживающих в монастыре, с одного из номеров ему звонил Романов по хозяйственным вопросам;

- показания свидетеля *** (митрополита Казанского и Татарстанского Кирилла), который сообщил, что до 08 декабря 2020 года состоял в должности правящего архиерея Екатеринбургской епархии. С Романовым у него складывались хорошие, деловые отношения, вплоть до 2020 года. Потом Романов стал высказывать предложения о строительстве чрезмерно больших храмов, что не было им поддержано, поскольку не соответствовало реалиям жизни, что стало началом разрыва. Конфликт стал ярко выраженным, когда Романов стал проклинать и порочить Патриарха. Далее Романов стал избегать общения, перестал выходить на связь, как – либо подчиняться. Он вышел за рамки церковных отношений, чем нарушил Устав Русcкой Православной Церкви. В отношении Романова были предприняты меры реагирования: сначала Романову было запрещено проповедовать; затем он был запрещен в служении, крайняя мера воздействия - Романов был лишен сана и отлучен от церкви. Каждое последующее наказание Романова следовало после того, как предыдущее не приносило никаких результатов. Романов вступил в открытое противостояние с Епархией и Русcкой Православной Церковью. Также свидетель сообщил о том, что им было дано распоряжение о проведении инвентаризации объектов недвижимого имущества на территории монастыря, для чего была создана комиссия, а также до проведения инвентаризации необходимо было провести молебен. Примерно с лета 2020 года Романов перестал пускать на территорию монастыря посторонних лиц, а также представителей епархии. Епархиальную комиссию в монастырь по указанию Романова не пустили, каких – либо причин не объяснили, тем самым Романов воспрепятствовал проведению Богослужения и реализации права епархии на оформление права собственности на построенные объекты;

- показаниями свидетеля *** (митрополита Екатеринбургского Верхотурского Евгения), согласно которым под его управлением находятся все монастыри Екатеринбургской Епархии. Свидетель сообщил об обстоятельствах, в результате которых Романов был отлучен от церкви. Также сообщил сведения о факте недопуска Епархиальной комиссии 17 сентября 2020 года на территорию монастыря по указанию Романова. Указанные действия Романова являлись самоуправными, воспрепятствовали проведению инвентаризации, а также Божественной литургии, что нарушило право епархии по владению и пользованию имуществом монастыря, а также помешало проведению церковной службы, то есть нарушило права, епархии, связанные с ее прямой деятельностью. Кроме того свидетель сообщил, что видеоролик «Сестры Среднеуральского женского монастыря готовы повторить подвиг преподобной Елены Дивеевской», опубликованный в сети Интернет 05 декабря 2020 года является явным злоупотреблением проповедью. Подобного рода выступления и стали причиной запрета Романову проповедовать. Кроме того, имеется реальная возможность исполнения «благословления» Романова, запечатленного в ролике;

- показаниями свидетеля *** о порядке узаконивания объектов недвижимости, построенных самовольно, согласно которым для этого в судебные органы нужно представить техническую инвентаризацию объекта. Для этого необходимо непосредственно обследовать объект. На территории Среднеуральского женского монастыря находится 58 объектов капитального строительства, из которых только 9 поставлены на кадастровый учет в прошлый период времени, и 14 объектов, информация о которых передана в Росреестр в начале 2021 года по запросу Екатеринбургской епархии»;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым каких – либо общих планов территории Среднеуральского женского монастыря с расположением строений и зданий монастыря в Екатеринбургской епархии не имеется. Для получения информации о зданиях и сооружениях, находящихся на территории монастыря необходимо провести инвентаризацию, для чего была создана соответствующая комиссия, деятельности которой, а соответственно и процессу регистрации зданий и сооружений воспрепятствовали лица, проживающие на территории монастыря;

- показаниями свидетеля ***, священника Новотихвинского Александро – Невского женского монастыря, согласно которым 12 июня 2020 года ему стало известно, что он назначен старшим священником в Среднеуральский женский монастырь, поскольку духовнику (Романову) было запрещено служение. Он и игумен Иероним (***) 13.06.2020 прибыли на территорию монастыря, провели богослужение в одном из храмов. 14 июня 2020 года он и *** находились в Троицком храме монастыря, куда зашел Романов и сообщил, что не будет исполнять запрет митрополита на ношение креста и проведение служб, после чего увел с собой почти всех прихожан и монахинь. Утром 15 июня 2020 года они прибыли в Среднеуральский женский монастырь, чтобы забрать игуменью Варвару (***), жизни которой угрожала опасность. На территорию монастыря их не пустили охранники, в воротах собралась толпа монахинь, которые выставили перед собой маленьких детей и инвалида на коляске. За толпой в глубине находился Романов, который что - то говорил в толпу. Затем *** разрешили зайти на территорию чтобы забрать игуменью Варвару. Романов же активно призывал монахинь, священников и прихожан к неисполнению решений епархии и противостоянию Русской Православной Церкви. Также свидетель сообщил, что действие, показанное в ролике «Сестры Среднеуральского женского монастыря готовы повторить подвиг преподобной Елены Дивеевской» не является богослужением и недопустимо в храмовом пространстве. Обращение Романова к гражданам о готовности умереть за что – то недопустимо, нельзя призывать к смерти за абстрактные понятия;

- показаниями свидетеля *** (игуменьи Варвары), согласно которым с весны – лета 2019 года Романов стал высказываться в своих проповедях о политике, призывать к политическим действиям, собираться на митинги, идти в ополчение. В связи с указанными действиями, нарушением догматов церкви Романов был лишен сана священника, права ношения креста, проводить религиозные таинства. Она публично высказала свое недовольство действиями Романова на одной из трапез, критику он не воспринял, к ней стали плохо относится в монастыре и она вынуждена была его покинуть. Указывает, что Романов очень агрессивен, лица которые находятся в монастыре, находятся под его полным влиянием, она распространяет на них свои духовные заблуждения;

- показаниями свидетелей *** (монахини Нины), *** (монахине Галины), которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ***;

-показаниями свидетеля ***, согласно которым весь административный ресурс Среднеуральского женского монастыря находился в руках Романова, все проживающие на его территории занимались деятельностью только с одобрения Романова, который фактически руководил монастырем;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым с 2005 года Романов был строителем и духовником Среднеуральского женского монастыря. За долгие годы он сумел сконцентрировать всю власть в монастыре в своих руках, в середине июня игуменья Варвара покинула монастырь из – за несогласия с действиями Романова. В 2020 году в сети интернет стали появляться ролики с участием Романова, с его выступлениями, которые содержали заявления, противоречащие здравому смыслу и канонам. Романов высказывал свое отношение к пандемии, чипированию, теориям заговора и другие вопросам, которые не имеют никакого отношения к религии. Романов был отлучен от церкви, в связи с чем не является не только священником, но и членом церкви;

- показаниями свидетеля ***, настоятеля приход во имя Чудотворного образа казанской иконы Божьей матери, который сообщил о том, что примерно с начала 2020 года Романов стал отклоняться от церковных канонов, его проповеди стали носить политический, экстремистский характер, содержали призывы к политической борьбе. На замечания и предупреждения епархии он не реагировал, создавал видеоролики, порочащие Церковь и Христианство. В дальнейшем не пустил на территорию монастыря епархиальную комиссию, не дав провести молебен и инвентаризацию зданий, чем воспрепятствовал как уставной, так и хозяйственной деятельности епархии. Кроме того свидетель пояснил, что действие с участием Романова в видеоролике «Сестры Среднеуральского женского монастыря готовы повторить подвиг пр. Елены Дивеевской» не является Богослужением. Обращения Романова к гражданам с вопросом о готовности умереть за что – то, являются недопустимыми. Существуют реальные риски, что кто – то может реализовать его призыв, поскольку прихожане находились под его влиянием;

-показаниями свидетеля ***, секретаря Епархиального совета, из которых следует, что в мае 2019 года Романов выступил с инициативой строительства на территории монастыря огромного собора на 37 тысяч человек. Когда ему отказали в реализации данной идеи, он стал выпускать в сети интернет неадекватные видеоролики, на замечания правящего архиерея реагировал еще более агрессивным поведением, в итоге был запрещен к служению, после чего отлучен от церкви. Назначенного старшим священником монастыря протоирея *** в монастырь не пустил;

- аналогичными по своей сути показаниями священнослужителей Русской Православной Церкви Бажанова, ***, из которых в частности следует, что деятельность Романова являлась антицерковной, направленной на раскол церкви, его действия по недопуску епархиальной комиссии, воспрепятствование проведению инвентаризации, являлись самоуправными, а действие с его участием в видеоролике «Сестры Среднеуральского женского монастыря готовы повторить подвиг пр. Елены Дивеевской» не является Богослужением, недопустимо в храмовом пространстве, призывы к смерти за абстрактные понятия не могут звучать в проповеди, и существуют риски реализации данного призыва;

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что он длительное время посещал Среднеуральский женский монастырь, фактическим главой которого являлся Романов. Сам *** безвозмездно выполнял функции охранника на территории монастыря. 17 сентября 2020 года на территорию прошла группа людей, один из которых игумен *** сообщил, что у них есть распоряжение о проведении инвентаризации, а кроме того, что он является благочинным, может заходить в любой монастырь епархии без предупреждения. Вскоре к ним подошли монахини из монастыря, среди которых были ***. Харитонова подошла к игумну Иерониму (***), он протянул ей какой - то документы, громко стал говорить ей о том, что как представитель собственника желает провести инвентаризацию в монастыре, она ответила ему, что епархия собственником не является, здания и строения в собственность не оформлены, в связи с чем провести инвентаризацию нельзя;

- показаниями свидетеля *** (м. Василисы), согласно которым является монахиней, на территории Среднеуральского женского монастыря по благословению отца Сергия и назначению игуменьи Варвары занималась вопросами ресурсоснабжения. Фактически духовной и хозяйственной деятельностью руководил отец Сергий (Романов). 17 сентября 2020 года на территорию монастыря прибыла группа лиц, среди которых был игумен Иероним, иерей Виктор, которые сообщили ей о том, что необходимо провести инвентаризацию зданий и отслужить молебен. На что она ответила, что они производят оформление в собственность всех объектов недвижимости, если подлинники документов нужны, то они их привезут, после чего комиссия уехала;

- показаниями свидетеля ***, которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ***, свидетеля ***;

- показаниями специалиста ***, согласно которым происходящее в видеоролике «Сестры Среднеуральского женского монастыря готовы повторить подвиг преподобной Елены Дивеевской», не является православным богослужением. Храмовая проповедь происходит во время богослужения, которое на видеозаписи не совершается. Происходящее не является миссионерской деятельностью, которая должна осуществляться строго по благословению Священноначалия, а не вопреки таковому. Происходящее в видеоролике не соответствует православной традиции, является некорректной формой интерпретации частного случая из жизни Серафима Саровского и Елены Дивеевской, как универсальной императивной нормы. С точки зрения православного вероучения, никто кроме Бога не может распоряжаться жизнью и смертью человека. При наличии психических патологий вероятность реальных рисков исполнения «благословления» Романова Н.В. существенно возрастает. Данный призыв Романова Н.В. не соответствует православной традиции самопожертвования, в том числе, потому что самопожертвование должно быть следствием личного свободного выбора, а не исполнением послушания;

- показаниями экспертов ***, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении комплексной психолого – лингвистической религиоведческой экспертизы, проведенной по видеоролику «Сестры Среднеуральского женского монастыря готовы повторить подвиг преподобной Елены Дивеевской»;

- письменными доказательствами и протоколами следственных действий, в том числе:

- протоколами выемки и осмотра видеозаписи события, произошедшего с епархиальной комиссией 17.09.2020 возле Среднеуральского женского монастыря, из которого следует, что лица, прибывшие со стороны монастыря, физически препятствуют проходу в монастырь представителям Екатеринбургской епархии: ***. В период с 26 по 36 минуту видеозаписи к *** подходит ***, которой предъявляется для ознакомления распоряжение управляющего Екатеринбургской Епархии. Во время разговора между *** у последней звонит телефон. Она отвечает на звонок и отходит в сторону и разговаривает по телефону (как установлено с Романовым), после чего возвращается к ***, передает телефонную трубку Миронову. Далее *** разговаривает с Романовым. В дальнейшем *** еще раз созванивается с Романовым и передает телефонную трубку ***, который также разговаривает с Романовым. Члены епархиальной комиссии не смогли пройти на территорию монастыря.

- протоколом осмотра видеоролика с наименованием «Провокация в отношении монастыря covid-заразных из Екатеринбургской Епархии Схиигумен Сергий», из которого следует, что видеозапись содержит выступление Романова ***, который в своей речи указывает на приезд 17 сентября в монастырь епархиальной комиссии, с чем он категорически не согласен;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, поступившими из ГУ МВД России по Свердловской области с сопроводительным письмом № 8/1/6033 от 04.12.2020, согласно которому предоставлен оптический диск с записью телефонных переговоров, осуществленных 17.09.2020 между Романовым ***, использующим номер 909-003-8898, и Харитоновой Е.Ю., использующей номер 961-775-9158;

- протоколом осмотра аудиофайлов, содержащих телефонные разговоры, состоявшиеся 17 сентября 2020 года между Романовым, ***, из которых следует, что Романов, не смотря на то, что ему сообщают о наличии распоряжения, запрещает проход на территорию монастыря епархиальной комиссии, о чем дает соответствующие распоряжения, а также говорит *** о том, что на территорию монастыря не допустит;

- протокол осмотра видеоролика с наименованием «Схиигумен отец Сергий Романов Пандемия неверия 26 05 2020 НЕ ПРОПОВЕДЬ Спорительница хлебов», обнаруженного в сети Интернет. В ходе осмотра установлено, что видеоролик содержит изображение Романова ***, который зачитывает определенный текст. В ходе осмотра обнаруженный видеоролик записан на оптический диск, в результате чего получено изображение Романова *** и образец его голоса;

- заключение эксперта, согласно которому в динамическом изображении мужчины, представленного на видеозаписи, содержащейся в файле «Схиигумен отец Сергий Романов Пандемия неверия 26 05 2020 НЕ ПРОПОВЕДЬ Спорительница хлебов», и фотоизображении, имеющемся на фотокарточке в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы 1П от 06.06.2020 на имя Романова ***, представлено одно лицо;

- заключение эксперта № 594 от 17.12.2020 (фонографическая судебная экспертиза), согласно которому:

- на фонограмме разговора, начинающегося со слов «Алло! Мать, я нужен там?..» и заканчивающегося словами: «…Да. Все. До свидания! Все! Вопрос закончен! Да… Иероним, до свидания!», зафиксированного в файле звуковых данных с именем «8f66b6b1-f86e-436f-9922-c8bc184abe85.wav», имеется устная речь Романова Н.В., ***.

- на фонограмме разговора, начинающегося со слов «Распоряжения все … Иероним пошел… Алло!..» и заканчивающегося словами «… Ты ему скажи: «Иероним! Ты ж больной! Зачем ты приезжаешь? Болячих у нас нет». От меня ему передай. Все…» зафиксировано в файле звуковых данных с именем «177e0ba2-ee76-43cc-af2c-afeafa51e48c.wav», имеется устная речь Романова Н.В., Харитоновой Е.Ю.

- в фонограмме разговора, начинающегося со слов «Алло! Мать! Ты им скажи корреспондентам: «Отец Сергий сказал, пока не будет суд… суд, суд, который должен быть по канонам, по апостольским правилам, здесь никто не по… не Владыка беззаконник, ни его окружение не войдут». Понял?..» и заканчивающегося словами: «… Хорошо. Простите меня, батюшка», зафиксированного в файле звуковых данных с именем «62cab609-60af-47f2-82ef78ed658f94e7.wav», имеется устная речь Романова Н.В., ***.

- в фонограмме разговора, начинающегося со слов «Алло! Что, Василис?..» и заканчивающегося словами: «… Нет. Ребята остаются, сестры, я говорю, чтоб шли (НРЗБ) сестры (НРЗБ) А! Это пускай, давай. Давай с Богом», зафиксированного в файле звуковых данных с именем «598bd91e-65d0-4298-bd21-4e2278a51386.wav», имеется устная речь Романова Н.В., ***;

- протокол осмотра сведений о телефонных соединениях из ПАО «ВымпелКом», согласно которым 17.09.2020 в 08 час. 49 мин., 08 час. 54 мин., 08 час. 57 мин., 09 час. 04 мин. имелись соединения между абонентским номером 909-003-8898, используемым Романовым Н.В., с номером 961-775-9158, используемым *** Все соединения являются исходящими звонками с номера ***.

- письмо централизованной религиозной организации Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви № 70/01 от 02.10.2020, согласно которому в распоряжении Епархии имеются технические паспорта на 16 объектов недвижимости, расположенных на территории Среднеуральского женского монастыря, 9 из которых состоят на учете в ЕГРН;

- протокол осмотра местности от 01.04.2021, согласно которому произведен осмотр территории Среднеуральского женского монастыря, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, проезд Северный, д. 15. В ходе осмотра установлено, что на территории монастыря обнаружено 58 объектов капитального строительства. В ходе осмотра объектам присвоены условные номера. Выявлено 34 объекта, которые не находятся на инвентаризационном (техническом) учете, строительные работы на которых завершены, и эти объекты используются по назначению;

- протокол выемки и осмотра документов с информацией о зарегистрированных правах на объекты недвижимости Среднеуральского женского монастыря;

- письмо из филиала ФГБУ «ФПК Росреестра по Уральскому Федеральному округу № 3.4-02791-70Б/21 от 15.02.2021, согласно которому в ЕГРН имеются сведения о девяти объектах недвижимости, расположенных по адресу: г. Среднеуральск, проезд Северный, д. 15;

- письмо из Управления Росреестра по Свердловской области № 08-11402/21 от 12.04.2021, согласно которому на государственный кадастровый учет были поставлены следующие объекты недвижимости, расположенные на территории Среднеуральского женского монастыря, по адресу: г. Среднеуральск, проезд Северный, д. 15: жилой корпус, трапезная храм во имя иконы Пресвятой Богородицы «Казанская», храм в честь иконы Божьей Матери «Спорительница хлебов», банно-прачечный корпус, административный корпус с овощехранилищем, пекарня, колокольня, келья, водосвятная часовня, всего 9 объектов;

- письмо централизованной религиозной организации Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви, согласно которому женский монастырь в честь иконы Пресвятой Богородицы «Спорительница хлебов» расположен на трех земельных участках, предоставленных Епархии по договорам безвозмездного пользования и на одном участке, находящемся в собственности Епархии;

- письмо Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, которым предоставлены копии договора безвозмездного пользования лесными участками, на которых располагается Среднеуральский женский монастырь. Все представленные договоры заключены с централизованной религиозной организацией Екатеринбургской Епархией Русской Православной Церкви ;

- протокол выемки и осмотра копий всех доверенностей, выданных Екатеринбургской Епархией за период с 2012 по 2019 годы, в ходе чего установлено, что среди лиц, которым выдавались доверенности на представление интересов Екатеринбургской епархии в государственных органах и учреждениях, отсутствуют представители Среднеуральского женского монастыря;

- протокол выемки и осмотра документов, касающихся религиозной деятельности Среднеуральского женского монастыря. В ходе осмотра установлено, что деятельность централизованной религиозной организации Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви (далее – Епархия) регламентируется Уставом, принятым определением Священного Синода Русской Православной Церкви.

В Уставе указано, что Епархия объединяет в целях совместного исповедания и распространения православной веры местные религиозные организации и религиозные организации, учрежденные Епархией. Епархия входит в иерархическую структуру РПЦ. В ходе осмотра документов установлены полномочия Епархии, Епархиального архиерея, который является единоличным руководящим органом Епархии. Кроме того, из осмотренных документов следует, что Женский монастырь в честь иконы Пресвятой Богородицы «Спорительница хлебов» в г. Среднеуральске Свердловской области открыт по Указу архиепископа Екатеринбургского и Верхотурского № 201 от 29.04.2005, по благословению Его Святейшества, Святейшего Патриарха Московского и всея Руси и определения Священного Синода РПЦ. Настоятельницей данного монастыря с 20.04.2005 назначена монахиня Варвара (***), строителем и духовником монастыря, с той же даты, назначен иеромонах Сергий (Романов). Указом митрополита Екатеринбургского и Верхотурского № 32 от 27.04.2020 заштатному клирику схиигумену Сергию (Романову), помимо прочего, запрещено: возглавлять совершение Божественной Литургии и сослужить на ней, равно как и совершать иные общественные и частные богослужения; покидать территорию Иоанно-Богословского мужского скита. Указом митрополита Екатеринбургского и Верхотурского № 41 от 26.05.2020 заштатный клирик схиигумен Сергий (Романов) запрещен в священнослужении без права ношения наперстного креста. Решением Епархиального суда № 06 от 03.07.2020 схиигумен Сергий (Романов) извергнут из священного сана. Данное решение утверждено Патриархом Московским и всея Руси. Распоряжением митрополита Екатеринбургского и Верхотурского № р-23 от 16.09.2020 создана комиссия в составе: игумена Иеронима (Миронова), иерея Явича, монахини Соломонии (***), монахини Нины (****), руководителя юридической службы Сафонова В.П., координатора информационного отдела ***, оператора пресс-службы ***, специалистов службы технической инвентаризации. Входящим в состав комиссии предписывается совершить молебен в монастырском храме в честь иконы Божией Матери «Спорительница хлебов» и провести инвентаризацию недвижимого имущества на территории монастыря;

- протокол осмотра личного дела клирика Екатеринбургской епархии схиигумена Сергия (Романова), согласно которому в личном деле имеется его церковная автобиография, а также документы, в том числе согласно которым он был запрещен в служении, в дальнейшем отлучен от церкви;

- протокол выемки осмотра диска с видеозаписью, при которых *** отказала в проходе на территорию Среднеуральского женского монастыря работникам строительного надзора, прибывших произвести осмотр территории;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из ГУ МВД России по Свердловской области с сопроводительным письмом № 8/865 от 09.04.2021, согласно которому шлагбаум при въезде на прилегающую к Среднеуральскому женскому монастырю территорию, установлен по указанию Романова;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из Управления ФСБ России по Свердловской области с сопроводительным письмом от 23.12.2020, согласно которому 05.12.2020 при проведении оперативно-розыскной деятельности в сети Интернет обнаружен видеоролик с наименованием «Сестры Среднеуральского женского монастыря готовы повторить подвиг преподобной Елены Дивеевской», опубликованный пользователем «Всеволод Могучев». На момент документирования, ролик имел 5012 просмотров. Данный видеоролик скопирован на оптический диск с номером 2293404120036 вокруг установочного кольца;

- протокол осмотра диска, содержащего видеоролик, длительностью 12 мин. 29 сек. с наименованием «Сестры Среднеуральского женского монастыря готовы повторить подвиг преподобной Елены Дивеевской», в котором приведена дословная стенограмма записи;

- заключение комплексной психолого-лингвистической религиоведческой экспертизы, согласно которому видеоролик с наименованием «Сестры Среднеуральского женского монастыря готовы повторить подвиг преподобной Елены Дивеевской» является целостным по содержанию и направленности воздействия и относится к публичным выступлениям.Данный материал содержит свидетельство того, что в религиозной группе, запечатленной на видеозаписи, имеются девиации негативного типа, выраженные в готовности умереть по первому требованию более статусного по положению члена группы (Романова). Факты девиации носят устойчивый характер, основанный на манипуляторных технологиях, содержанием которых является религиозный дискурс. Материал содержит указания, основанные на религиозном учении, которые направлены на ограничение реализации гражданских прав и свобод последователей религиозной группы. Представленную в материале культовую практику «благословение умереть», которую исполняет Романов и его призыв к готовности умереть можно рассматривать таковыми. Материал имеет признаки влияния на характер социальных взаимодействий последователей различных форм насилия, призывов к смерти: осуществляется манипуляторное массовое организованное психонасилие, эксплуатация чувства вины и психологического давления с целью склонения к самоубийству, при котором жертве внушается героический образ смерти. Данный вид психоагрессии является одним из самых опасных и травмирующих жертву. Представленные практики не являются игрой актеров или постановочной сценой, в связи с чем воспринимаются и переживаются в религиозной группе как реальный акт. Любая болезнь, происшествие или несчастный случай могут восприниматься как своего рода начало запущенного процесса. Заявления членов группы о готовности умереть, зафиксированные на видеозаписи, имеют большое влияние на социальную группу «верующие» в силу высокого статуса выступающего в качестве проповедника (Романова) в самой группе, использовании им различных технологий психологического давления на членов группы: технологию манипулятивной подмены религиозных понятий, принципа социального доказательства, публичного характера данного обещания. Информация способна побудить неопределенный круг лиц, ознакомившихся с ней в сети Интернет, к осуществлению социально опасных действий, в частности к совершению суицидальных актов, ввиду пропаганды одобрения данного вида якобы служения России, церкви и обществу. Воздействие данной проповеди по замыслу автора рассчитано на охват многомиллионной социальной группы «верующие» из числа православных. Имеются риски реального исполнения требований Романова со стороны как присутствующих на записи, так и со стороны неопределенного круга лиц. Люди с высоким чувством вины или неуверенности в себе могут добровольно искать смерти. В видеоролике озвучены тезисы что лицам, которых «благословили умереть», надо будет в скором времени предстать перед Богородицей и Предвечным Советом Троицы. Озвученные тезисы и полученное «благословение умереть» могут спровоцировать часть людей, которые присутствовали в храме, к суицидальным действиям. Озвученные тезисы также могут быть восприняты и как готовность защищать данное место до конца, даже ценой собственной жизни. Произнесенная Романовым речь, в части, где затрагивает идеи «благословения умереть», не соответствует православному богословию и не соотносится с доктринами ни одной из пятнадцати Поместных православных церквей. Видеоролик содержит лингвистические и психологические признаки негативной оценки, выражающие неприязненное, враждебное отношение по отношению к социальной группе, обозначаемой в материалах словом «власти» выражена опосредованно в виде субъективного оценочного суждения. Лидер группы наделяет статусом праведников не тех, кого признает праведным духовным лицом народ и Церковь, а тех, кто находится в его окружении, потому что они дают обещание покончить с собой якобы «за Россию». Такого рода лиц он противопоставляет не только всем остальным жителям России в целом, но также представителям власти, армии и флота. В высказываниях Романова имеются лингвистические и психологические признаки побудительного характера, содержащие по своему смысловому пониманию призывы к самоубийству. Они выражены в виде прямых призывов директивного характера, а также в форме вопросов, не допускающих негативного ответа, либо риторических вопросов. В речевых высказываниях Романова содержатся лингво-психологические признаки побудительного характера, содержащие по своему смысловому пониманию призывы к самоубийству. Адресант использует как вербальные, так и невербальные способы подталкивания неопределенного круга лиц к коллективному самоубийству. К невербальным средствами убедительной, направляющей ободряющей речи относятся: сокращение личного пространства с адресатом речевого воздействия (наклоняется, приближает свое лицо к лицу монахини), преодоление дистанции при разговоре в форме разного рода прикосновений – подталкивание адресата под локоть, легкое приближающее движения своего плеча к адресату речевого действия, одобрительно-покровительственный наклон своей головы в ее сторону, выражающий ожидание правильного с точки зрения высказанного тезиса ответа, взгляд в упор, поворотом корпуса к зрительской аудитории – жест, связанный с поощрением, ободрением и поддержкой и т.п. Психологическое воздействие на последователей данной конфессиональной группы таково, что лишает их возможности выражения самостоятельной гражданской позиции. Лидер группы рассматривает своих последователей как «пример для подражания всей России» за их готовность умереть за Россию по его благословению, называя их «наши дети», «наш монастырь». Логичным является вывод, что в такой ситуации у членов группы не может быть иного выбора, кроме того, который предписан им внутренними требованиями данной группы и ее лидера. Психологический выбор последователей данной конфессиональной группы самостоятельной гражданской или жизненной позиции невозможен, такого рода требования являются безусловными. Из видеоматериала явствует, что под воздействием манипуляций и психоэксплуатации со стороны Романова Н.В., а также принципа социального доказательства, согласие на смерть по благословению дает большинство участников ролика, являющихся членами данной конфессиональной группы. Нет оснований полагать, что остальные члены данной группы, подчиненные единым групповым правилам и дисциплине, могут выражать самостоятельную гражданскую или жизненную позицию. Требования Романова для них являются безусловными;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из ГУ МВД России по Свердловской области с сопроводительным письмом № 8/201 от 09.02.2021, согласно которому получена информация, что видеоролик «Сестры Среднеуральского женского монастыря готовы повторить подвиг преподобной Елены Дивеевской» изготовил и разместил Могучев;

- протокол осмотра помещений всех храмов, расположенных на территории Среднеуральского женского монастыря с целью установления того, где производилась съемка видеоролика «Сестры Среднеуральского женского монастыря готовы повторить подвиг преподобной Елены Дивеевской». В ходе осмотра установлено, что видеозапись, которая была использована для создания видеоролика «Сестры Среднеуральского женского монастыря готовы повторить подвиг преподобной Елены Дивеевской», производилась в помещении храма Святой Троицы,

- а также иными исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Романова в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, а приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности и допустимости приведенных выше показаний представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а кроме того подтверждаются иными доказательствами, в том числе протоколами осмотра видеозаписей и заключениями судебных экспертиз, а также результатами оперативно – розыскной деятельности, которые в установленном порядке представлены в орган следствия.

Причин для оговора осужденного допрошенными лицами судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Оглашение показаний свидетелей, в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, УПК РФ.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о допустимости, относимости и достоверности всего массива представленных стороной обвинения письменных доказательств, в том числе протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, а также иных документальных доказательств. Каких – либо существенных нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств стороны обвинения не допущено, а их содержание в целом согласуется между собой и в своей совокупности изобличает Романова в совершении преступлений, за которые он осужден. Соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости заключения комплексной психолого – лингвистической религоведческой экспертизы от 29 апреля 2021 года. Как следует из материалов дела каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Вопреки доводов апелляционных жалоб сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов у суда апелляционной инстанции не возникло. Стаж научно – экспертной деятельности экспертов, участвовавших в даче заключения составляет от 3 до 32 лет. Из содержания заключения экспертов является ясным и понятным, что было предметом исследования, какие предоставлены материалы и объекты, какие использованы методики, и каким образом эксперты пришли к выводам, которые изложены в данном заключении. Вопреки доводам стороны защиты методика проведения экспертных исследований не нарушена. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что никто из экспертов до проведения экспертизы, а также в период ее проведения не высказывался относительно обстоятельств уголовного дела в отношении Романова. В результате допроса экспертов *** в суде первой инстанции каких – либо объективных сведений об их пристрастности по отношению к Романову и необъективности сделанных выводов также не получено.

Оценивая доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно – розыскных мероприятий, в ходе которых получены аудиозаписи разговоров между Романовым, ***, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно материалам дела данные аудиозаписи получены по результатам проведения оперативно – розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» в отношении Романова на основании постановления судьи Свердловского областного суда №2528 от 02 ноября 2020 года, что прямо следует из материалов дела (т.3 л.д. 142). Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалобы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Романова не проводилось и все доводы о его незаконности в связи с этим являются несостоятельными.

Каких – либо сомнений в том, что на аудиозаписи разговоров зафиксирован именно голос Романова, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный факт подтверждается заключением фоноскопической экспертизы, а также показаниями свидетелей, в том числе ***, который участвовал в телефонном разговоре с Романовым. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что и факт использования абонентского номера телефона 8 9090038898 именно Романовым, в частности в ходе телефонных разговоров 17 сентября 2020 года, также бесспорно установлен в ходе судебного следствия.

Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, такие, как показания осужденного Романова, а также доказательства, представленные стороной защиты, в том числе заключения специалистов, выполненные по адвокатским запросам, а также показаниям самих специалистов, допрошенных в судебном заседании. С оценкой, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, и также приходит к выводу, что ни одно из доказательств, представленное стороной защиты не оспаривает и не ставит под сомнение обоснованный вывод суда о виновности Романова в совершении преступлений, за которые он осужден.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Романова в совершении преступлений и квалифицировал его действия по:

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред;

- по ч. 3 ст. 148 УК РФ, так как он совершил незаконное воспрепятствование деятельности религиозных организаций и проведению богослужений;

- п.п. «в», «д» ч. 3 ст. 110.1 УК РФ, так как он совершил склонение к совершению самоубийства путем уговоров и иным способом при отсутствии признаков доведения до самоубийства, в отношении двух или более лиц, в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет».

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Романова основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Оснований для иной квалификации действий Романова суд апелляционной инстанции не находит.

Соглашаясь с мотивами о квалификации действий Романова, приведенными в приговоре, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Вопреки доводам стороны защиты тот факт, что действия Романова на территории Среднеуральского женского монастыря носили самоуправный характер, нашел свое безусловное подтверждение не только показаниями многочисленных свидетелей, но и подтвержден документально. Согласно исследованных доказательств, Романов на момент визита епархиальной комиссии не только был запрещен в служении, но и отлучен от Русской Православной Церкви, о чем он был достоверно осведомлен. Никаких сомнений о том, что именно по указанию Романова комиссия не была допущена на территорию монастыря также не имеется. Об этом свидетельствуют и показания свидетелей, в том числе свидетеля Миронова, который указал на телефонное общение с Романовым, из которого он понял, что на территорию монастыря их не пустят, а также аудио и видеозаписи, осмотренные в установленном порядке.

Действия Романова, выразившиеся в недопуске епархиальной комиссии на территорию монастыря для проведения инвентаризации причинили Екатеринбургской Епархии существенный вред, выразившийся в нарушении её конституционных прав, предусмотренных ст. 8 и 35 Конституции Российской Федерации, а также законного права, предусмотренного ст. 21 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», лишив Епархию законных прав владения и пользования построенными, но еще не находящимися на техническом и кадастровом учете, объектами недвижимости, расположенными на территории Монастыря, в том числе возможности провести их инвентаризацию для последующей регистрации и оформления права собственности.

Кроме того этими же действиями, в результате которых стало невозможным проведение молебна в храме в честь иконы Божией Матери «Спорительница хлебов», было нарушено законное право Екатеринбургской Епархии, предусмотренное ст. 16 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», согласно которой религиозная организация беспрепятственно совершает богослужения, другие религиозные обряды и церемонии: в помещениях, зданиях, сооружениях и на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или предоставленных на ином имущественном праве организации, созданной религиозной организацией; на земельных участках, принадлежащей религиозной организации на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве.

Суд апелляционной инстанции, кроме того соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.110.1 УК РФ, также нашли свое подтверждение в судебном заседании. Выступление Романова, содержащее директивные установки на самоубийство, в том числе обусловленные героическим образом смерти, было сделано в публичном выступлении, что прямо следует из исследованной записи, их которой также следует, что Романов последовательно обращается к нескольким лицам с вопросами об их готовности умереть за абстрактные понятия. В дальнейшем видеозапись с данным выступлением Романова по его указанию была выложена в сеть интернет его сторонником ***, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами оперативно – розыскной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав позицию защиты, приходит к выводу о том, что все доводы осужденного, защитников в суде апелляционной инстанции, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, об отсутствии в действиях Романова состава какого – либо преступления, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденным и защитниками в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденным и адвокатами о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а так же наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Принцип гласности судебного разбирательства вопреки утверждению стороны защиты нарушен не был, судебный процесс прошел в открытом судебном заседании, о чем свидетельствует в том числе и допуск на оглашение приговора представителей СМИ. Ограничение доступа в суд лиц, не являющихся участниками процесса, в силу антиковидных мер о нарушении гласности судебного разбирательства не свидетельствует. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Суд отмечает, что как согласно протоколу судебного заседания, так и аудиозаписи судебного заседания, судом все ходатайства ставились на обсуждение, каких - либо препятствий для высказывания мнений ни осужденному, ни защитникам не чинилось, все приобщенные стороной защиты документы исследованы судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, составляющие значительный объем, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении Романова в апелляционном порядке. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по делу с ними были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства, замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке.

При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, суд отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, отмечая при этом, что стенограммой судебного заседания протокол не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб допущено не было.

При назначении наказания осужденному Романову суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства (пенсионный возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, многократное участие в благотворительной деятельности, наличие наград, длительное содержания под стражей), отсутствие отягчающих обстоятельств, однако с учетом характера совершенных преступлений, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Романову, по совокупности преступлений наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений к нему ст.ст.64,73 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п.п. «в, д» ч.3 ст.110.1 УК РФ, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенных преступлений.

Назначенное Романову наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для снижения срока назначенного наказания не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о возможности исправления Романова только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст.73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а приговор, как обоснованный и постановленный в строгом соответствии с требованиями закона подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года в отношении Романова *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: