Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 302 Дело № 11-297/2021

района Измайлово г. Москвы 77MS0302-01-2021-000628-32

Сыпало П.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» на определение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы об отказе в принятии заявления ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО от ДАТА года задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесник Н.В. задолженности по договору займа № НОМЕР от ДАТА в размере СУММА и расходов на уплату государственной пошлины в размере СУММА.

Определением мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от ДАТА ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Мировой судья, давая оценку представленным в подтверждение заявленным требованиям доказательствам приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в то время как при заключении спорного договора займа от имени сторон совершались электронные операции, вывод о правовой природе которых и личности их участников может быть сделан только в рамках общего состязательного производства, с исследованием представленных сторонами доказательств.

На указанное определение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от ДАТА, ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе, в связи с чем, мировым судьей неправомерно было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, ДАТА между ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» и ФИО заключен договор займа № НОМЕР, подписанный сторонами с использованием аналога собственноручной подписи должника. Кредитор обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере СУММА ФИО выбранным им способом.

Ввиду неисполнения договорных обязательств заемщиком Колесник Н.В. по договору цессии № НОМЕР от ДАТА, ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» переуступил права требования по спорному договору займа цессионарию в лице ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», который обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по указанному выше договору займа в размере СУММА и расходов на уплату государственной пошлины в размере СУММА.

Доводы частной жалобы о том, что электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе, в связи с чем, мировым судьей неправомерно было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по спорному договору займа, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку судебный приказ выносится только по бесспорным требованиям, однако при заключении указанного кредитного договора от имени сторон совершалась совокупность электронных операций, вывод о правовой природе которых и личности их участников может быть сделан только в рамках общего состязательного производства с исследованием представленных сторонами доказательств. Иных оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от ДАТА не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от ДАТА.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит, что в данном случае определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 331,334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Бадрак