Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2021-005170-12

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 8 июня 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия законного представителя ООО «СП СПЕЦМАШ»,

с участием защитника ООО «СП СПЕЦМАШ» фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1491/2021 по жалобе генерального директора ООО «СП СПЕЦМАШ» фио на постановление №77105003073/ЮЛ врио государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Центрального МУГАДН ФСНСТ фио от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «СП СПЕЦМАШ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №77105003073/ЮЛ врио государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Центрального МУГАДН ФСНСТ фио от 15 декабря 2020 года, ООО «СП СПЕЦМАШ» привлечено к административной ответственности, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КРФоАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «СП СПЕЦМАШ» фио обратился с жалобой в Измайловский районный суд Москвы, в которой ставит вопрос об отмене постановления, основывая свои требования на том, что на момент фиксации автомобиля регистрационный знак ТС указанное ТС было передано во временное владение и пользование иному лицу на условиях договора аренды ТС без экипажа.

Законный представитель ООО «СП СПЕЦМАШ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении жалобы не подавал. Направил в суд защитника.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя, что согласуется с требованиями ст. 25.4, ст. 30.6 КРФоАП.

Защитник ООО «СП СПЕЦМАШ» фио в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить. На вопросы суда пояснил, что ТС было передано по договору аренды ТС без экипажа от 1 октября 2020 года, о чем имеется расписка водителя. Кроме того, имеется акт приема-передачи ТС от 1 октября 2020 года, дополнительное соглашение №1/С к договору аренды ТС без экипажа от 1 октября 2020 года. Однако платежных документов по исполнению - оплате данного договора аренды ТС не имеется. Договор был заключен с физическим лицом. У водителя при себе имелся путевой лист, накладные, налоговые документы. Плата по договору предусмотрена в течение квартала. В настоящее время договор аренды ТС от 1 октября 2020 года расторгнут. ТС было арендовано с 1 октября 2020 года, 5 ноября 2020 года было выявлено административное правонарушение. Водитель фио на месте выявленного правонарушения показывал сотрудникам договор аренды ТС без экипажа. Ранее данное ТС в аренду не сдавалось, поскольку какой-либо необходимости не было. ТС было возращено в ООО «СП СПЕЦМАШ» водителем 7 ноября 2020 года. Водитель фио не являлся сотрудником ООО «СП СПЕЦМАШ». Имеется график и штатное расписание, однако предоставить не представляется возможности. 1 декабря 2020 года был расторгнут договор аренды ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. фио подписал доп.соглашение о расторжении от 1.12.2020 года. Никто не управлял данным ТС с 7 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года. Условий об отстранении водителя от управления ТС в случаях допущения нарушений ПДД РФ, а также административного правонарушения в Договоре Аренды, а также в доп.соглашении не имеется. ТС стоит на площадке юридического лица, адрес которой ему неизвестен. Договор аренды ТС заключался по месту нахождения юридического лица. Кроме того, иные ТС также сдаются в аренду. Генеральный директор Общества фио ездил после 5 ноября 2020 года забирать ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку водитель фио был в невменяемом состоянии – «запил». Ему не известно привлекалось ли юридическое лицо к административной ответственности в области безопасно дорожного движения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в период с 1 октября 2020 года по 1 декабря 2020 года.

Представитель Центрального МУГАДН в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, допросив в качестве свидетеля фио, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в связи со следующим.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере сумма прописью.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2020 года в 02 час 24 минут, по адресу адрес 106 км. МКАД (на ПКП-5 Москва), юридическое лицо, ООО «СП СПЕЦМАШ», допустило движение транспортного средства: марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением, фио, принадлежащем, в соответствии с СТС №: 77 53 641547, ООО СП СПЕЦМАШ, адрес. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СП СПЕЦМАШ», ОГРН 1137746113581, ИНН 7724863685 адрес (место нахождения): адрес, корпус, 1 квартира 177. С нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, а именно: нагрузка на третью ось транспортного средства составила 14.010 кг.(допустимая 9.000 кг. превышение с учетом погрешности в 2%, составило 55.44%), нагрузка на четвертую ось транспортного средства составила: 13.140кг. (допустимая 9.000 кг. превышение с учетом погрешности в 2% составила 45.77%). Тем самым нарушив: Федеральный закон от 08.11.2007г. № 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом № 77105000205/ЮЛ об административном правонарушении от 25.11.2020 года; протоколом №77105003074 об АП от 5.11.2020 года; протоколом №771050002005 о задержании ТС от 5.11.2020 года; служебной запиской; выпиской ЕГРЮЛ копией ВУ на имя фио и копией СТС и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками Центрального МУГАДН допущено не было.

Данные доказательства оформлены сотрудником Центрального МУГАДН в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностными лицами и положены в основу постановления, решения по делу об АП.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные указанного Кодекса.

Правильность выводов должностных лиц о виновности ООО «СП СПЕЦМАШ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления, решения.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды, не влечет отмену постановления, должностного лица, поскольку указанный договор не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании иного лица, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Судья принимает во внимание, что ООО «СП СПЕЦМАШ» ссылается как на доказательство, подтверждающее фактическую передачу ООО «СП СПЕЦМАШ», автомобиля во владение и пользование по договору аренды ТС без экипажа, заключенному 1 октября 2020 года с физическим лицом фио Предметом договора аренды ТС, заключенному 1 октября 2020 года, является транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля фио показал суду, что работал у себя по месту жительства до конца лета 2020 года, после чего неофициально трудоустроился в адрес водителем в ООО «СП СПЕЦМАШ», где проработал до февраля 2021 года включительно, в настоящее время работает в ООО «Квирто» водителем примерно 3-4 месяца. Работал в ООО «СП СПЕЦМАШ» на ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после поставил ТС в феврале 2021 года на стоянку, поскольку сцепление на ТС закончилось. Настаивал на том, что после 5 ноября 2020 года и до февраля 2021 года ТС у него не отбиралось, также на спец стоянку в связи с досрочным расторжением договора в ноябре – декабре 2020 года не сдавал, в том числе и в декабре 2020 года продолжал работать в ООО «СП СПЕЦМАШ», никаких дисциплинарных взысканий у него не было, в том числе в связи с невыходом в свою смену, а также в нахождении в состоянии опьянения замечен не был, кроме того проходил пред рейсовые медосмотры. Иными ТС в ООО «СП СПЕЦМАШ» не управлял, при этом ремонтировал иные ТС, принадлежащие ООО «СП СПЕЦМАШ». На уточняющий вопрос суда показал, что он не расторгал договор аренды ТС без экипажа с юридическим лицом, акты приема-передачи ТС при уходе с указанной работы не подписывал. В период выявленного административного правонарушения остановили сотрудники, в целях прохождения ТС весового контроля, встал не весы. Сотрудникам были предоставлены: ВУ, а также Договор аренды. Управлял дальше этим самосвалом в другие дни после оформления административного материала от 5 ноября 2020 года. На уточняющий вопрос суда показал, что в период действия подписанного им договора аренды, данным ТС также управлял его напарник – водитель ООО «СП СПЕЦМАШ» Степин, который также заключал договор аренды с ООО «СП СПЕЦМАШ». Он (фио) работал в ООО «СП СПЕЦМАШ» по графику сутки через сутки. В период работы в ООО «СП СПЕЦМАШ» приходили административные штрафы за нарушения водителем ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС зафиксированные в автоматическом режиме, которые оплачивал начальник ООО «СП СПЕЦМАШ», после чего были вычтены из его заработной платы. На ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС перевозил щебень, песок, мусор. В адрес загружали груз. Путевые листы не выдавались. 30% забирал себе от вывоза груза. Договор аренды ТС был заключен с осени 2020 года при трудоустройстве на работу в ООО «СП СПЕЦМАШ», это было обязательным условием, с какой целью ему неизвестно. Договор аренды ТС от 1 октября 2020 года не читал. Какие-либо документы не подписывал. Заработанную плату обещали в сумма. Заработную плату ООО «СП СПЕЦМАШ» ему переводило на карту. После привлечения к административной ответственности денежные средства на его счёт не поступали, ему разъяснили, что зарплату рассчитают по результатам рассмотрения настоящего дела. В настоящее время работает в другой юридической фирме, водителем, официально по трудовому договору. Заработанная плата составляет примерно 50-60 сумма прописью в месяц. На вопрос суда показал, что оснований для оговора ООО «СП СПЕЦМАШ» по делу не имеет.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля фио о том, что ООО «СП СПЕЦМАШ» не совершал нарушений ПДД РФ, суд относится критически, поскольку из показаний свидетеля следует, что он работал в спорный период времени водителем ООО «СП СПЕЦМАШ», в остальной части показания свидетеля, в том числе о заключении джоговора аренды ТС без экипажа носят сомнительный и противоречивый характер. На поставленные судом существенные вопросы свидетель отвечал путанно, непоследовательно и противоречиво. Суд приходит к выводу о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Показания свидетеля фио с достоверностью не подтверждают факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС выбыло из владения (пользования) собственника ООО «СП СПЕЦМАШ», поскольку, как следует из показаний свидетеля, на период 5 ноября 2020 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «СП СПЕЦМАШ» в качестве водителя.

Каких-либо доказательств в подтверждение реального исполнения указанного договора на дату фиксации правонарушения в изученных материалах не имеется, отсутствуют платежные документы, не представлена выписка из Банка об оприходовании денежных средств по Договору аренды, не представлена расписка о получении наличных денежных средств, при этом учитываю показания допрошенного свидетеля, следовательно довод жалобы, о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль не находился в пользовании ООО «СП СПЕЦМАШ» в связи с наличием договора аренды, не может быть признан состоятельным и привести к отмене обжалуемого постановления должностного лица Центрального МУГАДН. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу заявителем не заявлялось, в связи с чем к представленным доказательствам – договору аренды ТС от 1.10. 2020 года; акту приема-передачи ТС от 1.10.2020 года, судья относится критически, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент фиксации правонарушения находилось в безвозвратном владении и пользовании фио и выбыло из владения/пользования ООО «СП СПЕЦМАШ».

Таким образом, прихожу к выводу, что достаточных и достоверных объективных данных, подтверждающих, что 5 ноября 2020 года в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС выбыло из владения/пользования ООО «СП СПЕЦМАШ» суду не представлено и судом не добыто и что ООО «СП СПЕЦМАШ» свою невиновность в совершении правонарушения не доказало, обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Действия ООО «СП СПЕЦМАШ», правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления Центрального МУГАДН, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «СП СПЕЦМАШ», состава вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены акта должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №77105003073/ЮЛ врио государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Центрального МУГАДН ФСНСТ фио от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «СП СПЕЦМАШ», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СП СПЕЦМАШ» фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова