Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Дело № 11-186/2021

судебного участка № 306

района Северное Измайлово г. Москвы

Тангамян Г.У.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Жуковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ИП Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от 21.10.2020 о возврате судебного приказа по заявлению ИП Корнилова С.Ю. о взыскании с должника Куликова Г.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю., являясь цессионарием обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куликова Г.В. задолженности по договору займа № НОМЕР от ДАТА, заключенному между должником и ООО МФК «Мани Мен».

Определением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 21.10.2020 взыскателю отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа в размере 27600,00 руб., и понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 514,00 руб., поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья, давая оценку представленным в подтверждение заявленным требованиям доказательствам приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в то время как при заключении спорного договора займа от имени сторон совершались электронные операции, вывод о правовой природе которых и личности их участников может быть сделан только в рамках общего состязательного производства, с исследованием представленных сторонами доказательств.

На указанное определение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 21.10.2020, ИП Корниловым С.Ю. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе, в связи с чем, мировым судьей неправомерно было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Куликова Г.В. задолженности по договору займа.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются отсутствием надлежащих доказательств того, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, с учетом чего данные обстоятельства свидетельствуют о спорности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что приказное производство представляет собой упрощенный процессуальный порядок рассмотрения требований, предусмотренных главой 11 ГПК РФ, которые должны быть бесспорными и документально подтвержденными. При этом бесспорными являются требования, которые признаются должником и не требуют выяснения каких-либо обстоятельств.

Ввиду неисполнения договорных обязательств заемщиком, взыскатель являющийся цессионарием по договору с ООО «Сириус-Трейд» № 25.01.2019 № 01/19, которому право требования задолженности переуступлено по договору цессии № 29/10/2018 от 01.11.2018 ООО «АйДи Коллект», которое, в свою очередь является цессионарием по договору с ООО МФК «Мани Мен» от 15.10.2018 № ММ-15102018-02, займодатель должника по договору от ДАТА № НОМЕР, обратился в суд с настоящими требованиями, которые бесспорными не являются, что свидетельствует о наличии признаков спора о праве и в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ  является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе, в связи с чем, мировым судьей неправомерно было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку судебный приказ выносится только по бесспорным требованиям, однако при заключении указанного кредитного договора от имени сторон совершалась совокупность электронных операций, вывод о правовой природе которых и личности их участников может быть сделан только в рамках общего состязательного производства с исследованием представленных сторонами доказательств. Иных оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 21.10.2020 не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 21.10.2020.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит, что в данном случае определение суда подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 21.10.2020 - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю., - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Бадрак