Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Уголовное дело № 1-417/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимой фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 15351 и ордер № 161 от дата,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, имеющей среднее образование, не работающей, не замужней, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия фио обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так она (фио), с целью личного незаконного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в период времени с дата по дата, точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений вступила в предварительный сговор с двумя неустановленными следствием лицами, направленный на совершение мошенничества, путем обмана, с целью реализации обычных металлических монет и ложек под видом дорогостоящих изделий, содержащих драгоценные металлы и представляющих культурную и историческую ценность, при этом распределив роли между собой, согласно которым двое неустановленных следствием лиц, должны были передать фио не менее 8 металлических монет золотого цвета, 35 металлических монет серебряного цвета, 10 металлических ложек серебряного цвета, а фио в свою очередь, согласно ее преступной роли, должна была осуществить сбыт вышеуказанных монет и ложек гражданам по стоимости золотых и серебряных изделий, разделив между собой и неустановленными соучастниками вырученные от продажи денежные средства.

Действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием соучастниками, она (фио) дата, не позднее примерно время, в неустановленном месте получила от своих соучастников не менее 8 металлических монет золотого цвета, 35 металлических монет серебряного цвета, 10 металлических ложек серебряного цвета, в составе драгоценных металлов не имеющих и не представляющих культурную и историческую ценность.

Действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя разработанный с двумя соучастниками преступный план, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, дата примерно в время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь около дома 7А по адрес в адрес, она (фио) подошла к ранее не знакомому прохожему фио и призывая его к состраданию и помощи, вводя в заблуждение, сообщила, что якобы нуждается в денежных средствах для операции родной сестре, и продолжая действовать путем обмана, предложила фио приобрести у нее 8 металлических монет золотого цвета, 35 металлических монет серебряного цвета, 10 металлических ложек серебряного цвета, под видом золотых и серебряных изделий, представляющих культурную и историческую ценность, что на самом деле не соответствовало действительности.

После чего она (фио), получив согласие фио на приобретение вышеуказанных изделий, продолжая реализовывать совместный со своими двумя соучастниками умысел на совершение мошенничества, проследовала к отделению ПАО Сбербанк РФ, расположенному по адресу: адрес на принадлежащей фио автомашине, где фио, будучи введённым ей (фио) в заблуждение относительно материальной и культурной ценности вышеуказанных ложек и монет, дата, примерно в время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: адрес получил от фио указанные предметы и, находясь под воздействием обмана, передал за них фио денежные средства в сумме сумма. После чего фио с места происшествия скрылась и в последующем разделила с неустановленными соучастниками похищенные денежных средства.

Таким образом, она (фио) совместно со двумя своими соучастниками – неустановленными следствием лицами, путем обмана похитили денежные средства в сумме сумма, принадлежащие фио, чем причинили фио значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись в последствии вышеуказанными похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель фио высказалась против возвращения уголовного дела прокурору, так как считает, что указанные нарушения устранимы в судебном заседании.

Подсудимая фио и ее защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исходя из описания преступления, в совершении которого обвиняется фио, она, действуя путем обмана, предложила фио приобрести у нее 8 металлических монет золотого цвета, 35 металлических монет серебряного цвета, 10 металлических ложек серебряного цвета, под видом золотых и серебряных изделий, представляющих культурную и историческую ценность, что на самом деле не соответствовало действительности, а потерпевший в свою очередь, будучи введённым ей (фио) в заблуждение относительно материальной и культурной ценности вышеуказанных ложек и монет, получил от фио указанные предметы и, находясь под воздействием обмана, передал за них фио денежные средства в сумме сумма.

Однако в обвинительном заключении, вопреки требованиям п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не указано, какие конкретно доказательства подтверждают выводы следствия о том, что указанные ложки и монеты не имеют материальной, культурной и исторической ценности.

При этом, представленный в материалах дела ответ на запрос следователя наименование организации, согласно которому представленные на экспертизу предметы, а именно: 8 металлических монет золотистого цвета, 25 металлических монет серебристого цвета, 10 металлических ложек серебристого цвета, являются подделками, изготовлены из металла нейзильбер, указанные предметы не представляют культурную и историческую ценность, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку наименование организации не проводило надлежащее исследование данных предметов, документов, подтверждающих полномочия на проведение таких исследований у данного юридического лица, в материалах дела не представлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, устанавливаются на основании доказательств, перечисленных в ст. 74 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению, 8 металлических монет золотистого цвета, 35 металлических монет серебристого цвета, 10 металлических ложек серебристого цвета, были добровольно выданы потерпевшим фио и переданы в камеру хранения ОМВД России по адрес.

Однако, вопреки требованиям действующего законодательства, экспертиза указанных предметов следователем не назначалась и не проводилась.

Вышеуказанные недостатки создали неопределенность в обвинении, что нарушило гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемой на защиту, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемой право знать, в чем она конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело в отношении фио возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить в отношении фио меру пресечения без изменения, поскольку основания для ее избрания не изменились.

фио и ее защитник возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По настоящему делу данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении фио в виде заключения под стражу является законной и обоснованной, материалами дела подтверждается наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято указанное решение, сохраняющие свое значение как основания для продления срока содержания под стражей на период возвращения дела прокурору.

фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроена, следовательно, не имеет легального источника дохода, несмотря на наличие регистрации, по месту регистрации она не проживает, официального, постоянного места жительства на адрес не имеет, и указанные обстоятельства дают суду достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения в отношении фио, в связи с чем суд, принимая во внимание необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на устранение препятствий для рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей фио на два месяца, находя указанный срок достаточным и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256, 271 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную фио - оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей фио на 2 (два) месяца, то есть по 05 (пятое) дата включительно.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.

фио Андрюхин