Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио и защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

В жалобах фио и защитник фио выражают несогласие с постановлением, поскольку по их мнению судьей при рассмотрении дела были нарушены принципы беспристрастности и объективности, при рассмотрении дела отсутствовал защитник фио, было подано ходатайство с просьбой не принимать решение в отсутствие защитника, поскольку она будет находиться за пределами РФ в период дата дата, которое было необоснованно отклонено. Кроме того, судьей были отклонены ходатайства о ведении протокола и аудиозаписи заседаний, об истребовании видеозаписей. Судей не были исследованы приобщенные к материалам дела на диске видеозаписи, было отказано в принудительном приводе понятых. Указывают на допущенные нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

В дополнениях к жалобе защитник фио указывает, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, освидетельствование на месте пройти не предлагали, у фио отсутствовали признаки опьянения, при понятых никаких процессуальных действий с ним не было выполнено, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся и подписывался понятыми без его непосредственного присутствия. Указывает на допущенные по ее мнению нарушения при медицинском освидетельствовании фио на состояние опьянения, после того, как он не смог сдать мочу в нужном количестве, его заставляли пить воду из грязного стакана, угрожали в противном случае поставить отметку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. После прохождения освидетельствования ему была выдана справка от дата, при этом в ней не было отражено, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения. дата фио приехал для получения акта № А3-853, но уже другим сотрудником фио ему был выдан акт с другим номером № А3-854, в котором было установлено состояние опьянения. Действия сотрудников ДПС и кабинета № 3 с учетом обстоятельств дела вызывают сомнения в объективном и непредвзятом проведении исследования биоматериала, предполагает, что имела место подмена биоматериала, поскольку фио в трезвом состоянии по своей воле проехал с сотрудниками ДПС для прохождения освидетельствования. Судьей дана неверная оценка в постановлении процессуальным действиям по отстранению фио от управления машиной, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которые были проведены с нарушением закона, а потому составленные во исполнение указанных действий документы являются недопустимыми доказательствами.

Также защитником фио было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку изложенные в них обстоятельства не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника, ходатайств об отложении не заявлял. В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КРФоАП дело рассмотрено в отсутствие фио

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалоб и дополнений поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, также пояснила, что подпись врача фио на расписке и на справке о проведении освидетельствования не совпадают, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения время начала указано время, а в расписке время забора биоматериала время, что составляет более 30 минут и у фио должны были взять на анализ кровь, из просмотренной видеозаписи следует, что моча у него была взята в самом начале, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, поскольку фио заставляли пить воду их грязного стакана, однако в случае, если он не смог сдать мочу, у него должны были взять на анализ кровь, в выданной фио справке не указано, что у него обнаружены признаки опьянения, в связи с чем он не мог провести альтернативное освидетельствование, также был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует графа, где можно записать свои замечания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетелей, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата, в время, фио управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в районе д.2 по адрес в адрес в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП232353 от дата, в котором указаны обстоятельства совершения фио административного правонарушения;

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, подтверждающим фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, в соответствии с которым фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, имеющий признаки нахождения в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дата, в соответствии с которым фио, имеющий признаки нахождения в состоянии опьянения, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; согласие фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью «согласен» и подписью в соответствующих графах протокола;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А-А3-854 от дата с приложением бумажных носителей с записями результатов тестов дыхания, согласно которому врачом психиатром-наркологом фио проведено обследование фио и по результатам анализов, в моче обнаружено наличие каннабиноидов, то есть установлено состояние опьянения;

- протоколом от дата о задержании транспортного средства, которым управлял фио, с указанием о передаче транспортного средства представителю владельца наименование организации.

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС фио, который показал, что в дата он работал в 1-ю смену совместно с лейтенантом полиции фио и в ночное время для проверки документов был остановлен автомобиль марка автомобиля под управлением фио Представившись водителю согласно инструкции, при проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, бледность кожных покровов, сменяющаяся покраснением, поведение не соответствующее обстановке, заторможенность. Поскольку щелковское шоссе хорошо освещено, даже в ночное время не составило труда увидеть изменение цвета кожных покровов лица фио После чего в присутствии двух понятых фио был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. фио были разъяснены его права, в том числе право на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем фио было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Все действия производились в присутствии понятых, которыми были случайные люди, остановленные на дороге. фио были разъяснены все права, о чем имеется запись в протоколе. Протокол составлялся в присутствии фио, который сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля ГИБДД;

- показаниями допрошенного мировым судьей качестве свидетеля инспектора ДПС фио, который показал, что в дата во время смены в ночное время для проверки документов был остановлен автомобиль марка Мерседенс-Бенц каршеринг, под управлением фио При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, водитель был заторможен, потом в некоторых моментах вел себя вызывающе, злился. Поскольку щелковское шоссе хорошо освещено, даже в ночное время не составило труда увидеть изменение цвета кожных покровов лица фио После чего в присутствии двух понятых, которые были случайными людьми, остановленными на дороге, фио был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. фио были разъяснены его права, в том числе право на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем фио было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Все действия производились в присутствии понятых. После того как вернулись на место административного правонарушения из медицинского учреждения после прохождения медицинского освидетельствования, фио было предложено позвонить владельцу автомобиля для его передачи, поскольку иначе автомобиль подлежал принудительной эвакуации. фио связался с владельцем автомобиля, представитель которого через некоторое время приехал на место правонарушения и ему был передан автомобиль, о чем имеется запись в протоколе;

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающим по специальности с дата, который пояснил, что в его смену сотрудниками ДПС был доставлен на медицинское освидетельствование фио, и им было проведено стандартное обследование испытуемого, которое проводится во всех случаях освидетельствования испытуемых на состояние опьянения, которое утверждено Приказом Минздрава России № 933н. Пробу Шульте фио сделал сразу, концентрация внимания была нормальная. Однако в совокупности проведенного осмотра и проведенных в отношении фио проб, при осмотре была выражена симптоматика, свидетельствующая о наличии наркотического опьянения у фио Глаза — это центральная нервная система человека, вынесенная на периферию. Врач всегда обращает внимание на реакцию зрачков человека для установления симптоматики наличия содержания в организме человека алкоголя либо иных наркотических средств. фио подтряхивало, у него было снижение настроения, мокрые ладони, красноватое лицо, замедленная реакция зрачков, нистагм, зрачки расширены, реакция на свет вялая, была нарушена мелкая мышечная моторика — подрагивание век при закрытых глазах, подрагивание пальцев на вытянутых руках, корректировка при дотрагивании кончика носа. При проведении пробы Ташен (человека просят покрутиться вокруг своей оси 3-5 раз), у фио сохранился нистагм более 12 секунд. фио также были заданы вопросы о наличии имеющихся у него хронических заболеваний и травм. Он все отрицал. Жалоб не было. После проведения обследования был проведен забор биологического материала — мочи для анализа. Поскольку первоначально у фио не получилось сдать требуемое для анализа количество биологического материала, ему было предложено попить воды. Стаканы в учреждении одноразовые, завозятся в большом количестве. Вода предлагается из-под крана, поскольку в кулерах запрещено ставить воду во избежание обвинения в подмешивании в воду наркотических средств. Обычно для взятия биологического материала ждут минут сорок — час, после чего если испытуемый говорит что страдает хроническими заболеваниями, либо по какой-то иной причине не может сдать анализ мочи, мы направляем на забор крови. фио сдал требуемые 30 мл биологического материала, расписался в журнале биопроб, на опечатывающей этикетке, которой была заклеена пробирка, после чего контрольная пробирка была поставлена в холодильник, а второй пузырек в «Рефлеком» - аппарат для предварительного исследования, который показал наличие каннабиноидов в моче. По закону наличие трех или более клинических признаков и анализ мочи с установленным наличием наркотических средств — ставится диагноз. фио произвел впечатление человека, который длительно употреблял наркотические препараты — «курил травку», об этом свидетельствовало его состояние оглушенности, двигательные реакции, реакции зрачков, координаторные реакции. После произведенного освидетельствования фио была выдана произвольной формы справка для получения акта медицинского освидетельствования.

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающим по специальности двенадцать лет, который пояснил, что при проведении освидетельствования испытуемых важно определить двигательную активность, обращать внимание на реакции зрачков, тремор, поскольку при наличии данных признаков у испытуемых можно предположить имеющееся у испытуемых состояние опьянение, что окончательно подтверждается клиническими анализами. При сдаче анализа мочи обычно ждут минут сорок-час, и если испытуемый говорит что не может сдать анализ, его отправляют на сдачу анализа крови. Всем испытуемым предлагают попить воды из одноразовых стаканов, которые имеются в большом количестве. Воду пьют из-под крана, поскольку был ранее прецедент с установленным в учреждении куллером. дата было его дежурство и он выдавал фио акт медицинского освидетельствования. Выдача актов производится до время, фио пришел позже, но ему все равно выдали акт. По получении акта он расписался в журнале о его получении и ушел. Через некоторое время вернулся со своей подругой в кабинет и приятельница фио стала кричать, что пробы двигательные неправильные, химико-токсикологическое исследование неправильное, стала оскорблять врача и присутствующую медсестру, отдала в руки медсестры справку о выдаче акта, кричала что она поддельная и там указан другой номер акта, в связи со всей этой ситуацией фио забрал у медсестры справку, сложил и положил в карман и попросил фио и его приятельницу покинуть кабинет, к тому же в этот момент привезли очередного испытуемого на освидетельствование. После того как фио и его приятельница покинули кабинет, он достал из кармана справку, смял ее и выкинул в мусорное ведро. Спустя минут 10 пришли два сотрудника полиции и для прекращения конфликта попросили отдать фио справку, если она не нужна. Медсестра достала справку из мусорного ведра и передала сотруднику полиции. Данная справка является информационным листком, на котором указывается наименование учреждения и адрес, время работы, а также номер акта и фамилия врача, это для того, чтобы получить акт освидетельствования. Никакой смысловой нагрузки данная справка не несет. Это как талончик. фио был выдан акт по фамилии. В учреждении существует два журнала — в первом журнале указывается номер порядковый поступившего испытуемого, они регистрируются с начала года, под этим номером при поступлении указывается фамилия испытуемого, кто его доставил, в последующем указываются результаты освидетельствования, во второй половине журнала под этим же номером испытуемый расписывается в получении акта. В журнале о направлении на исследование биоматериала также указывается номер испытуемого, номера направлении материала, в котором также расписывается испытуемый. Соответственно порядковому номеру в компьютере заводится акт. Номера на актах и порядковые номера при поступлении абсолютно идентичны. Кроме того, при проведении исследований, в справке ХТИ также указывается номер акта. фио при поступлении был зарегистрирован в журнале за № 854, при направлении материала на исследовании в журнале также был указан № 854, при получении акта фио расписывался за акт № 854. Во всех журналах имеется собственноручная подпись фио Иных номеров быть не может, поскольку учет ведется строго в соответствии с порядковыми номерами.

- справкой о результатах химико-технологических исследований от дата с указанием акта А3-854 освидетельствуемого фио, при которых были обнаружены в биологическом объекте — моча — каннабиноиды с пояснениями заведующего химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ»;

- материалами проверки ОМВД России по адрес по обращениям фио, фио - КУСП № 21313, 21318, 21319 от дата и КУСП № 21286 от дата, в которых содержатся также объяснения врача психиатра-нарколога фио, копии журналов регистрации медицинских освидетельствований, регистрации отбора биологических объектов, с приложением СД-диска;

- показаниями допрошенного в суде второй инстанции свидетеля фио, который пояснил, что данный конкретный случай его участия в качестве понятого он вспомнить не может, он несколько раз участвовал в качестве понятого при освидетельствовании и направлении на освидетельствование на состояние опьянения, при нем люди и дули в специальный прибор и отказывались от прохождения освидетельствования. При предъявлении свидетелю протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении фио, фио подтвердил наличие в указанных документах его подписей и соответственно факт его участия в качестве понятого при производстве данных действий, замечаний к протоколам он не делал, однако подробностей данного случая он в настоящее время вспомнить не может, были ли у фио явные признаки опьянения он не помнит, он это не устанавливает.

- показаниями допрошенного в суде второй инстанции свидетеля фио, который пояснил, что точную дату он не помнит, в ночное время, его остановили сотрудники ДПС для проверки документов в начале адрес после адрес и попросили побыть понятым, он согласился. У водителя было подозрение на наркотическое опьянение, это ему известно со слов сотрудников ДПС, водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но возможно он что-то путает. При нем водителю точно предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а отказался он или нет точно не помнит. Он (свидетель) не видел у водителя признаков опьянения, в темноте он не мог этого видеть. Он расписался в протоколе, в нем все правильно было указано, замечаний не было Также присутствовал второй понятой – водитель грузового автомобиля, его остановили еще раньше. В настоящее время он (фио) в лицо не сможет узнать фио При предъявлении свидетелю протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении фио, фио подтвердил наличие в указанных документах его подписей и соответственно факт его участия в качестве понятого при производстве данных действий, но про признаки опьянения в настоящее время не помнит. Он только расписывался в протоколе, никаких других записей собственноручно не делал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который подробно мотивировал в постановлении вывод об указанной квалификации действий фио

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены с вынесением соответствующего определения. Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы в определении, правовых оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, поскольку он, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал все доказательства в подтверждение наличия или отсутствия виновности фио во вменяемом ему правонарушении.

Допрошенным в суде первой инстанции свидетелям мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования фио был нарушен порядок проведения освидетельствования, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования от дата, согласно которому у фио установлено состояние опьянения. При химико-токсикологических исследованиях в биопробах фио обнаружены каннабиноиды (л.д.7).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 933н), в связи с чем оснований сомневаться в достоверности вынесенного заключения о наличии у фио состояния опьянения не имеется.

Московский научно-практический центр наркологии проводит освидетельствование на основании лицензии от дата на осуществление медицинской деятельности и права проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врач психиатр-нарколог Московского научно-практического центра наркологии фио прошел подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, по программе, утверждённой приказом Минздрава России от дата№ 308 (л.д.89-94).

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана концентрация каннабиноидов, не свидетельствует о нарушении требований закона при получении вышеуказанного доказательства.

Из содержания п. 21 Порядка следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Каннабис включен в Список N 1 наркотических средств и психотропных веществ их прекурсоров, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 681. А потому указание концентрации наркотических веществ в биологическом объекте (моче) не является обязательным.

Кроме того, исходя из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в том числе, в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, независимо от их концентрации.

Доводы жалоб о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фальсификации доказательств, возможной подмены биоматериала, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Из просмотренных в судебном заседании имеющихся в материалах дела видеозаписей в кабинете № 3 ОМОСО МНПЦ наркологии ДЗМ также не усматривается каких-либо нарушений процедуры освидетельствования или фактов фальсификации доказательств, подмены биоматериала.

Кроме того, постановлением УУП ОМВД России по адрес фио от дата по результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио и фио о противоправных действиях врача фио

В силу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что фио заявлял врачам о невозможности сдачи мочи в течение 30 минут, а употребление им воды перед сдачей анализов не может свидетельствовать о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку мирового судьи, в т.ч. протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы имеющиеся у фио признаки опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также имеющиеся признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом наличие у фио признаков опьянения подтверждается также показаниями допрошенных в суде первой инстанции сотрудников ДПС фио и фио, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение и показаниями допрошенного в суде первой инстанции врача психиатра-нарколога фио, подтвердившего, что у фио на момент обследования имелась симптоматика, свидетельствующая о наличии у него состояния опьянения.

Вопреки доводам защиты протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит сведений о несогласии фио проходить медицинское освидетельствование не состояние опьянения, в указанном документе имеется отметка об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения заявителя жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе показаниями сотрудников ДПС фио и фио, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, из которых следует, что фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождении которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, удостоверив своей подписью факт своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых: фио и фио, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, кроме того, в суде второй инстанции допрошенные в качестве свидетелей фио и фио подтвердили свое участие в качестве понятых при указанных обстоятельствах и подтвердили правильность внесенных в документы сведений, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Доводы защиты о том, что понятые в судебном заседании не подтвердили наличия у фио признаков опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку фио и фио поясняли, что плохо помнят рассматриваемые события, фио при этом также не смог пояснить согласился или отказался фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем суд расценивает данные противоречия в показаниях свидетелей как обусловленные давностью произошедших событий, а также краткостью временного промежутка, в который произошли рассматриваемые события, что могло обусловить смешение в их представлении деталей происходящего и являются добросовестным заблуждением.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Все доводы защитника, аналогичные приведенным в жалобе, были проверены мировым судьей, получили соответствующую оценку и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в постановлении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности фио

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата, в отношении фио оставить без изменения, а жалобы фио и его защитника фио – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья фио