Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-371/2020

77RS0010-01-2020-000572-66

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

Без участия законного представителя наименование организации,

С участием защитника наименование организации. – фио, представившего доверенность от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление №0356043010519112900007151 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса адрес об АП, в отношении наименование организации, на решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса адрес об АП, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0356043010519112900007151 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса адрес об АП, в отношении наименование организации, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На данное постановление, решение должностного лица защитником наименование организации фио подана жалоба в Измайловский районный суд адрес, в которой поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании наименование организации, что подтверждается приложенными доказательствами.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не просил об отложении жалобы слушанием, направил в суд защитника Общества.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя Общества, что согласуется с требованиями ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник наименование организации фио в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по доводам, изложенным в письменном виде. Пояснил суду, что в момент фиксации административного правонарушения ТС марки ФОРД МОНДЕО Белый регистрационный знак ТС на основании договора аренды ТС без экипажа №5 находилось в пользовании фио В МАДИ была подана жалоба на постановление должностного лица, основным доводом которой было указано, что ТС выбыло из пользования Общества, однако доказательств подтверждения данного довода предоставлено юридическим лицом должностному лицу не было. Ранее указанное ТС также сдавалось в аренду, однако на данный момент доказательств нет. фио на льготных условиях получил данное транспортное средство в аренду. Также на вопросы суда пояснил, что фио не действует в интересах наименование организации. Данный договор аренды ТС был расторгнут досрочно, после того, как Обществу стало известно о привлечении к административной ответственности. На вопрос суда не смог пояснить передавали ранее ТС по договору аренды с пакетом документов или же только на основании доверенности управляли сданным в аренду транспортным средством. Материалы дела не содержат информации о вручении и направлении требований по договору аренды ТС. Сведений о месте работы фио неизвестно. Оплата по договору аренды была внесена дата, после того, как Обществу стало известно о привлечении за правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП адрес.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Исследовав материалы дела, истребованный административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП адрес наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует адрес N 17 от дата "О защите зеленых насаждений", в силу , , , которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории адрес, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений юридические лица несут административную ответственность в соответствии с адрес об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП утверждены создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из истребованного административного материала дела следует и установлено судом, что дата в время по адресу: адрес, водитель автомобиля марки ФОРД МОНДЕО Белый регистрационный знак ТС, принадлежащий наименование организации, разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия наименование организации квалифицированы по КоАП адрес.

Данные обстоятельства и вина наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки комплекс измерительный с фотофиксацией ПАК ПМ, заводской номер N 030111203230, свидетельство о поверке СП №2619491, действительной по дата.

Решением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса адрес об АП, в отношении наименование организации, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам КРФоАП, должностные лица МАДИ пришли к выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес.

Довод заявителя о том, что транспортное средство не находилось во владении и пользовании наименование организации, не состоятелен, заявителем не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что транспортное средство марки ФОРД МОНДЕО Белый регистрационный знак ТС находилось во владении или пользовании другого лица, бесспорных доказательств материалы дела не содержат, в соответствии со КРФоАП таковых не представлено заявителем в суд.

Согласно КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Как следует из КРФоАП, положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КРФоАП предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения КРФоАП во взаимосвязи с положениями КРФоАП закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что наименование организации не владело транспортным средством марки ФОРД МОНДЕО Белый регистрационный знак ТС дата, т.к. указанное транспортное средство было во владении другого лица, было передано по договору аренды физическому лицу, что подтверждается Договором аренды транспортного средства без экипажа №5, заключенному дата с физическим лицом фио, не состоятелен, поскольку в материалах дела и суду не представлены безусловные надлежащие доказательства, подтверждающие факт выбытия транспортного средства наименование организации дата во владение и пользование другого лица.

Согласно ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предметом данного договора является транспортное средство ФОРД МОНДЕО Белый регистрационный знак ТС. При этом каких-либо доказательств в подтверждение реального исполнения указанного договора в изученных материалах не имеется, поскольку представленные заявителем в дело копии документов, а именно: договором аренды ТС без экипажа №5 от дата; актом приема-передачи ТС от дата; копией свидетельство о регистрации ТС; копией паспорта ТС №47 НН 324388; копией страхового полиса серии №МММ 5012530136, согласно которому к управлению допущено неограниченное количество лиц; актом №СП26 от дата; счет-фактура №СП от 30.11. дата; требование по договору от дата; соглашение о расторжении договора аренды ТС без экипажа №5 от дата; чек-ордер от дата; платежное поручение №834086 от дата; актом возврата ТС от дата; объяснениями фио от дата; актом №СП от дата; счёт-фактурой от дата; актом сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2019 года-декабрь дата; копией паспорта, водительского удостоверения на имя фио; бухгалтерской справкой от дата; актом о приеме-передаче объекта основных средств; инвентарной карточкой учета объекта основных средств, датой составления которой является дата; выпиской ЕГРЮЛ и иными материалами дела, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения именно фио, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в безвозвратном владении и пользовании фио и выбыло из пользования Общества. Вместе с тем заявителем не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что наименование организации осуществляет деятельность, связанную с передачей в аренду транспортных средств (в качестве ни основного вида деятельности, ни дополнительного).

Доводы защиты о том, что фиксация правонарушения была произведена сотрудником МАДИ при помощи аппарата ПАК ПМ, в связи с чем согласно ст.ст. 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановление не могло быть оформлено в особом порядке привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения без составления протокола, являются необоснованными, поскольку не учитывают следующих обстоятельств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы, судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно поручению Президента Российской Федерации Пр-637ГС, по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации дата, Правительству Российской Федерации в срок до дата предписано обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих возможность вынесения постановлений о назначении административных наказаний за отдельные нарушения правил дорожного движения без составления протокола об административном правонарушении на основании зафиксированных с применением специальных мобильных приложений в некорректируемом виде материалов фото-и (или) видеосъемки.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ, с изменениями, внесенными после дата, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

При этом судья обращает внимание на то, что наименование организации привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в то время как заявитель ссылается на разъяснение п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соответственно, указанные действия МАДИ в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного суда РФ, позволяя оформлять допущенное наименование организации правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Судья считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФОРД МОНДЕО Белый регистрационный знак ТС находилось во владении или пользовании другого лица и что наименование организации свою невиновность в совершении правонарушения не доказало, обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых постановления, решения должностных лиц МАДИ, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях наименование организации состава вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено наименование организации в соответствии с требованиями , , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП адрес.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление №0356043010519112900007151 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса адрес об АП, в отношении наименование организации, на решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса адрес об АП, в отношении наименование организации, оставить без изменений, жалобу защитника наименование организации фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья фио