Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 305

адрес,

и.о. мирового судьи

судебного участка № 305

адрес,

Сыпало П.А. № 11-350/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 305 адрес, от дата по гражданскому делу № 2-788/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что дата произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Из извещения о ДТП следует, что его причиной явилось нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в страховой наименование организации.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, заявлений об отложении разбирательства не подавала, представила возражения относительно исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 302 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 305 адрес, от дата исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворены. Взысканы с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с указанным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на то, что судом первой инстанции применена норма права утратившая силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не подавала.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, применил нормы права, подлежащие применению.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого указанные транспортные средства получили повреждения. Из извещения о ДТП следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем фио

Вина фио в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио застрахована страховой наименование организации по страховому полису серии ЕЕЕ № 0395233207, в которую потерпевшим предъявлено требование о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

Ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа определен в размере сумма

Размер ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

Указанный размер ущерба возмещен СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации страховой компании потерпевшего, о чем представлено платежное поручение от дата.

Согласно Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что поскольку ответчик экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику не представил, СПАО «Ингосстрах» имеет право на предъявление к фио регрессных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскал сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с учетом довода апелляционной жалобы полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, нарушением норм материального или процессуального права не имеется, при этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Положения Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применены судом верно, так как они действовали на дату заключения договора ОСАГО (дата), дату ДТП (дата), дату страховой выплаты (дата), дату подачи по почте иска (дата). Указанный утратил силу дата (Федеральный от дата № 88-ФЗ).

Таким образом, довод жалобы фио основан на неправильно толковании норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 305 адрес, от дата по гражданскому делу № 2-788/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио