Решение

Дело № 2-5555/2019

УИД 77RS0010-01-2019-009260-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 16 декабря 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выростковой Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОРИСМЕД» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Выросткова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГЛОРИСМЕД» о защите прав потребителя, мотивирует тем, что между сторонами был заключен Договор от 10.07.2019 г. № ГМ-343 на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых составила *** руб., оплата которых была произведена истцом за счет кредита по заключенному истцом с ПАО «Восточный экспресс Банк» кредитному договору № *** от 10.07.2019 г. Однако какие-либо услуги ответчиком оказаны не были, денежные средства по претензии истца ответчик до подачи иска не вернул. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть заключенный с ответчиком Договор от 10.07.2019 г. № ГМ-343, взыскать с ответчика возврат уплаченных по договору денежные средства, обязать ответчика выплатить банку оставшуюся невыплаченную сумму по кредитному договору, уплаченные истцом проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., неустойку за период с 08.08.2019 г. по 13.09.2019 г. в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности П*** уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ГЛОРИСМЕД», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, согласно которого ответчик просит отказать истцу в заявленных требований, а в случае удовлетворения – снизить заявленную истцом неустойку.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определятся судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом Выростковой Л.И. (пациент) и ООО «ГЛОРИСМЕД» ИНН 9710068352 (исполнитель) был заключен Договор от 10.07.2019 года № ГМ-434 на оказание платных медицинских услуг, перечень которых указан в Приложении № 2 к настоящему договору, общая стоимость которых составляет *** руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора – оплата услуг по настоящему договору осуществляется пациентом в кредит.

Оплата цены указанного Договора в сумме 104 524 руб. была произведена истцом за счет денежных средств, полученных истцом по заключенному с ПАО «Восточный экспресс Банк» Кредитному договору от 10.07.2019 г. № ***, согласно которого банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме *** руб. под 26% годовых.

10.07.2019 г. денежные средства в сумме *** руб. были переведены со счета истца на счет ответчика ООО «ГЛОРИСМЕД».

25.07.2019 г. истец направила по адресу ответчика претензию о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом истца от услуг по Договору.

13.09.2019 г. ответчик ООО «ГЛОРИСМЕД» произвел возврат истцу денежных средств в полной сумме *** руб. перечислением на счет истца в ПАО «Восточный экспресс Банк».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Поскольку истец, как потребитель, воспользовался своим правом на отказ от услуг по заключенному с ответчиком Договору от 10.07.2019 года № ГМ-434, и ответчиком денежные средства были возвращены истцу, то заявленные по иску требования о расторжении указанного Договора и о взыскании с ответчика уплаченных по Договору денежных средств удовлетворению не подлежат, так как данный Договор уже расторгнут, полученные от истца денежные средства истцу уже возвращены.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика выплатить банку оставшуюся невыплаченную сумму по кредиту и взыскании с ответчика уплаченных истцом банку процентов по Кредитному договору, поскольку оснований для этого, предусмотренных нормами действующего законодательства или условиями заключенного сторонами Договора – не имеется. При этом суд учитывает, что истец является самостоятельным дееспособным субъектом правоотношений с банком, не мог не понимать последствия заключения кредитного договора и своих обязательств по нему, в том числе в части уплаты банком процентов за пользование кредитом. Истец не был лишен возможности и обязан был отслеживать состояние своего счета в банка. После поступления денежных средств от ответчика 13.09.2019 г. истец не был лишен возможности в кратчайшие сроки произвести досрочное погашение кредита во избежании начисления процентов, однако заявление о досрочном погашении кредита было подано истцом в банк только 18.11.2019 г.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения претензии истца о возврате денежных средств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляют 10 дней со дня предъявления претензии.

То обстоятельство, что ответчик не получил направленную ему почтой претензию от 25.07.2019 г., которая поступила в ОПС по адресу ответчика 27.07.2019 г., не освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, на своевременный возврат денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.08.2019 г. по 13.09.2019 г. (37 дней), расчетный размер которой составит в сумме *** х 3% х 37 = *** руб., из которой истец просит взыскать *** руб.

Принимая во внимание заявление ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, о снижении неустойки, суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за заявленный истцом период с 08.08.2019 г. по 13.09.2019 г. до *** руб., учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, сумму и период просрочки невозврата денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, но частично от заявленной суммы *** руб., с учётом обстоятельств дела, исходя из характера нарушенных ответчиком прав истца как потребителя, принципов разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчетный размер которого составляет:

(*** + ***) – 50% = *** руб.

Оснований для снижения штрафа не усматривается.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., которые подтверждаются представленными договорами и квитанциями об оплате. Однако с учетом принципа разумности и справедливости данных расходов, принимая во внимание категорию сложности дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем защищаемого права и объем оказанной юридической помощи, а также, что заявленные по иску требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов истца по оплате юридической помощи (в том числе представителя) *** руб.

Рассматривая заявленные истцом расходы в сумме *** руб. по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» – расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако в данном случае из оформленной истцом на представителя и представленной по делу доверенности не усматривается, что она оформлена для ведения конкретного данного дела, из содержания доверенности следует, что представители уполномочены представлять интересы истца в неопределенном числе органов, учреждений и организаций, а потому суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению доверенности.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «ГЛОРИСМЕД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Выростковой Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОРИСМЕД» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Выростковой Людмилы Ивановны с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОРИСМЕД» неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на услуги представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОРИСМЕД» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 25.12.2019 года