Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-696/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что:

дата мировым судьей судебного участка № 299 адрес фио вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 5-151/19, согласно которого фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

фио с Постановлением суда от дата суда не согласен, считает его необоснованным, не подтвержденным фактическими обстоятельствами по делу и доказательствами, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального законодательства, ввиду чего подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Руководствуясь положениями ст. 26.1 КРФоАП, в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

В силу ст. 2 ФЗ от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, необходимо, как установление личности правонарушителя, что имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности, так и установления обстоятельств того, что произошедшее событие отвечает признакам ДТП.

В свою очередь, установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Однако при разрешении судом административного производства и вынесении Постановления о назначении административного наказания указанные обстоятельства судом не перепроверялись в полном объеме, оценка доказательствам дана без учета их совокупности, а сотрудниками ДПС не устанавливались в принципе.

Так, согласно Постановления от дата фио дата в время, управляя автомашиной марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, у дома 26 по адрес адрес, двигаясь по дворовому проезду задним ходом, совершил наезд на пешехода фио, которая шла сзади указанного транспортного средства в попутном к нему направлении, в связи с чем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место указанного дорожно- транспортного происшествия.

Обосновывая свои выводы о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, суд сослался на совокупность доказательств, в т.ч.: протокол по делу об административном правонарушении от дата; справкой о ДТП от дата; протоколом осмотра места совершения административного происшествия от дата; схемой ДТП; карточкой происшествия от дата; письменными объяснениями фио, схему места ДТП от дата; справку о ДТП от дата, а также рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС НИБДД УВДА по адрес от дата, который на месте ДТП не присутствовал, очевидцем не являлся.

Таким образом, фактически единственным доказательством по делу являлись показания фио, т.е. второго участника ДТП, которой якобы действиями фио был причинен вред здоровью в виде: ушиба левой стопы и левого голеностопного сустава. В дальнейшем, на основании ее письменных объяснений была составлена справка о ДТП, составленная только со слов указанного лица.

Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ввиду чего производство по делу подлежало прекращению в порядке п. 2 ст. 24.5 КРФоАП ввиду следующего.

1. Так, согласно Акту осмотра (транспортного средства) от дата (л.д.18) в результате осмотра автомобиля марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, внешних повреждений на автомобиле нет.

В свою очередь, обращение фио за медицинской помощью произошло только дата, т.е. через 2 (два) дня после происшествия, данные обстоятельства подтверждаются Карточкой происшествия № 3809684 и Справки из Городской поликлиники № 64.

Таким образом, факт получения фио телесных повреждений от столкновения с автомобилем фио дата установлен только со слов самой фио При этом, ДТП якобы имело место быть дата, в своих объяснениях фио сообщает, что обратилась в травматологию на следующий день, тогда как фактически само обращение в поликлинику имело место лишь на третий день после происшествия - дата. При таких обстоятельствах, ни сотрудники ГИБДД, ни суд не перепроверяли достоверность и правдивость показаний фио в т.ч. о причинении ей телесных повреждений, как и сам факт ДТП не устанавливался.

При этом, в судебное заседание фио не вызывалась, пояснений суду не давала.

Доказательств, причинения вреда здоровью фио в результате действий фио, в том числе наличия телесных повреждений от ДТП с автомобилем марки марка автомобиля Рио», суду не представлено.

Так, согласно Протоколу осмотра места происшествия от дата, составленного при участии и со слов фио, тротуар по адресу: адрес, был заснежен и заставлен т/с.

В свою очередь в заседании суда не вызывался инспектор ГИБДД УВД адрес, который составил справку о ДТП на основании слов фио Однако причины получения ей телесных повреждений указал именно с ее слов. фио обращает внимание суда на то, что сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями, установить причину возникновения повреждений у фио и их давность ему не представлялось возможным. Таким образом, именно в рамках административного расследования надлежало установить указанные обстоятельства, чего сделано не было.

Указываемые обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям ст. 2 ФЗ от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ не позволяют сделать вывод о том, что произошедшее событие отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в приведенных нормах права, более того, в принципе не подтверждается факт самого ДТП ввиду отсутствия повреждений на транспортном средстве фио

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие события административного правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, поскольку вменяемое событие не подтверждается доказательствами по делу.

С учетом изложенного, Постановление суда от дата в указанной части не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

2. В ходе производства по делу с момента его возбуждения фио оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно отрицая факт наезда на пешехода.

Так, в объяснениях, данных фио дата инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, он (фио) указывал на то, что дата в время действительно находился по адресу: адрес, совершал движение на своем автомобиле задним ходом, прежде осмотревшись. Затем фио увидел в правое боковое зеркало мужчину, который ударил его автомобиль в заднюю часть бампера пакетом, после чего фио вышел, увидел на земле бабушку. При этом факт наезда на пешехода фио отрицал, пояснил, что факт столкновения с пешеходом не почувствовал (л.д. 23-24).

Вместе с тем доводы, которые фио заявлял в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что фио, управляя автомобилем, стал участником дорожно – транспортного происшествия и покинул место его совершения.

Из материалов доследственной проверки, которые признаны мировым судьей доказательством вины фио в совершении вмененного административного правонарушения, не следует однозначный вывод о том, что фио являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям потерпевшей по делу фио от дата, она дата в время шла по проезжей части дороги от дома 24 к дому 26 по адрес адрес, где на нее совершил наезд автомобиль белого цвета (л.д. 12).

Согласно Акту осмотра (транспортного средства (л.д.18-19)) от дата цвет автомобиля марки марка автомобиля Рио», принадлежащего фио - белый, желтый, серый; согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 16) - белый, желтый.

Таким образом, характеристики автомобиля, принадлежащего фио, не совпадают с описанием фио автомобиля, совершившего на нее наезд.

Данным противоречиям оценка мировым судьей не дана, потерпевшая при рассмотрении дела по известным ей обстоятельствам допрошена не была. Равно как не был допрошен и установлен очевидец ДТП, мужчина, который ударил пакетом автомобиль фио

Более того, в материалах настоящего дела отсутствуют письменные объяснения понятых, которые присутствовали при составлении протокола Осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также схемы ДТП от дата.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании дата не была допрошена потерпевшая фио, паспортные данные, тогда как в силу возраста потерпевшей, имеются все основания сомневаться в точности ее показаний, в том числе, и в причине образования у нее повреждений.

Согласно пояснениям фио, а также самой потерпевший в день происшествия на проезжей части в районе дому 26 по Измайловскому пр-ду, тротуары были заснежена, заставлены припаркованными т/с, в связи с чем ставится под сомнение то обстоятельство, что именно автомобиль под управлением фио совершил дорожно-транспортное происшествие. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что свои повреждения потерпевшая фио получила при иных обстоятельствах, в иной период времени.

Кроме того, приобщенный к материалам дела СD-диск с записью мировым судьей не исследовался, какой-либо оценки в решении суда не получил, обстоятельства, на которые указывал фио, судом не проверены.

В судебное заседание иные лица, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению, в том числе, сотрудники ГИБДД, проводившие расследование по настоящему делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в судебное заседание для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не вызывались и не опрашивались.

Мировой судья принял обжалуемое постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Заявленные фио доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей также нарушены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств, поскольку в судебном заседании не производился допрос названных выше лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи № 299 адрес фио от дата, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

3. Также фио представил свой автомобиль на осмотр сотрудников ДПС, которые установили отсутствие на нем повреждений.

Кроме того, в рамках административного расследования лицо, осуществлявшее управление в момент вменяемого ДТП не устанавливалось, соответствующие объяснения у лиц не отбирались, в т.ч. единственный очевидец ДТП не был установлен.

Составленные инспекторами процессуальные документы на основании письменных объяснений фио не могут являться достоверными доказательствами, учитывая, что фактически обстоятельства по делу не фиксируют, а основываются на сведениях, сообщенных потерпевшей.

При этом, судом не дано должной оценки, а сотрудниками ДПС и не предпринимались меры к проверке объяснений, которые давал фио, который пояснил, что дата в время, а не в время, как указано в объяснениях фио, управлял своим автомобилем по адресу: адрес, однако, факта ДТП не было, с места ДТП он (фио) не скрывался, по крайней мере умышленных действий на нарушение ПДД РФ не совершал.

4. Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения отсутствует ввиду следующего:

- отсутствует субъективная сторона правонарушения, характеризующаяся умышленной формой вины;

- отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП об административных правонарушениях, образующих действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он явился, а именно отсутствие невыполнения требований по указанному пункту, а также не выполнение правил по п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ;

- отсутствие объекта правонарушения, а именно посягательств на общественный порядок действиями фио, ввиду не подтверждения самого факта ДТП.

Оценивая собранные доказательства по делу необходимо обратить внимание, что суд вынужден был вынести свое Постановление в ограниченные сроки судопроизводства ввиду длительного административного расследования ГИБДД адрес, в рамках которого возложенные обязанности на сотрудников ДПС исполнены не были.

Так, сотрудниками ДПС не были установлены: водитель, участвовавший в ДТП, обстоятельства ДТП, факт наличия ДТП, возможные повреждения транспортного средства от ДТП, экспертиза, подтверждающая возникновение повреждений у потерпевшей фио в результате вменяемого ДТП, наличие умысла в действиях водителя ДТП (исключение малозначительности в его действиях).

Все указанные обстоятельства были просто зафиксированы сотрудниками ДПС со слов потерпевшей, паспортные данные, фактически являющейся заинтересованным лицом в исходе по делу.

Также в ходе рассмотрения материалов дела судом нашло свое подтверждение отсутствие события административного правонарушения.

Необходимо обратить также внимание, что место и ВРЕМЯ ДТП также было указано со слов потерпевшей, что подтверждает то обстоятельство, что время правонарушения, как и вероятное место ДТП, в котором были получены фио повреждения, не были установлены сотрудниками ГИБДД.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля фио, которая пояснила суду, что дата около 12 часов она находилась в автомашине, которой управлял фио, он на адрес адрес начал сдавать задним ходом, после чего рядом проходящий мужчина ударил по его машине пакетом, он вышел и заметил лежащую на земле бабушку, спросил у нее все ли нормально, после чего сел в машину и они уехали. Какого – либо столкновения она не заметила.

В судебном заседании фио и его защитник фио жалобу полностью поддержали и просили суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио, являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

фио дата в время, управляя автомашиной марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС у дома 26 по адрес адрес, двигаясь по дворовому проезду задним ходом, совершил наезд на пешехода – фио, паспортные данные, которая шла сзади указанного транспортного средства в попутном к нему направлении, в связи с чем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1090, оставил место указанного дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

фио в судебное заседание мирового судьи явился, оставил разрешение вопроса о своей виновности на усмотрение суда, пояснил, что действительно дата около время он управлял транспортным средством марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС и около домов 24 и 26 по адрес адрес начал сдавать задним ходом, после чего рядом проходящий мужчина ударил по его машине пакетом, он вышел и заметил лежащую на земле бабушку, спросил у нее все ли нормально, после чего покинул указанное место происшествия, не вызывая сотрудников ДПС и более туда не возвращался. фио просил суд назначить ему наказание в виде штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина фио в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № 77 МР 1315328 от дата об административном правонарушении, согласно которому фио дата в время, управляя автомашиной марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС у дома 26 по адрес адрес, двигаясь по дворовому проезду задним ходом, совершил наезд на пешехода - фио, которая шла сзади указанного транспортного средства в попутном к нему направлении, в связи с чем стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25);

- справкой о ДТП от дата (л.д. 2-3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата № 77 МР 0047797 (л.д. 4-7);

- схемой дорожно-транспортного происшествия у дома 26 по адрес адрес (л.д. 8);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от дата, (л.д. 9);

- карточкой происшествия № 3809684 от дата (л.д. 11);

- письменным объяснением фио от дата, в соответствии с которым она (фио) дата в время, шла по проезжей части дороги от дома 24 к дому 26 по адрес адрес, когда неожиданно для нее автомобиль белого цвета, двигаясь задним ходом произвел на нее (фио) наезд и она (фио) упала на асфальт на левую сторону туловища. Ей (фио) помог подняться на ноги посторонний молодой человек и водитель данной машины, после чего я отругала его за его действия, после чего пошла домой. Она (фио) думала, что травмы не получила, но на следующий день ей стало больно и она обратилась в травматологию (л. д. 12);

- справкой из Городской поликлиники № 64 адрес Травматологического отделения от дата, в соответствии с которой у фио обнаружены ушибы левой стопы и левого голеностопного сустава (л.д. 13);

- копией свидетельство о регистрации ТС, в соответствии с которым автотранспортное средство марки марка автомобиля РИО» цвет белый, желтый, серый, регистрационный знак ТС принадлежит фио (л.д. 20 -21);

- копией страхового полиса серии МММ № 5007414847 от дата, в соответствии с которым единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки марка автомобиля РИО», является фио (л.д. 22);

- письменными объяснениями фио от дата, в соответствии с которыми, он фио, является владельцем транспортного средства марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС. дата в время он (фио) находился по адресу: адрес, прежде чем тронутся назад он (фио) посмотрел по сторонам, а также посмотрел в зеркало бокового вида, препятствий никаких не было, после того как он (фио) осмотрелся и начал движение он (фио) увидел в правое боковое зеркало мужчину, который ударил его (фио) автомобиль пакетом, после чего он (фио) остановил автомобиль, вышел и увидел на земле бабушку, после чего он (фио) сразу же подошел к ней и помог подняться, извинился перед дней, если и в чем то виноват, поинтересовался все ли в порядке и спросил требуется ли ей медицинская помощь, она сказала что нет. После этого он (фио) еще несколько раз извинился перед ней, проводил до обочины и продолжил движение (л.д. 23-24);

- объяснениями фио, данными в судебном заседании.

Исходя из совокупности представленных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины водителя фио в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от дата N 1090, и со ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Наличия обстоятельств, при котором положения п. 2.6.1 ПДД РФ позволяют участнику дорожно-транспортного происшествия покинуть место ДТП, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Требования, указанные в п. 2.5, 2.6 ПДД РФ водитель фио не выполнил.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд квалифицирует действия фио как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания фио суд учитывает общественную опасность правонарушения, его характер, все обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к ответственности.

Показания фио не опровергают вины фио в совершении указанного административного правонарушения.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 299 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год – оставить без изменения.

Жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио