Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Дело №10-10/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившей служебное удостоверение №4000 и ордер №1605, выданный АК №18 КА «МГКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на постановление от дата мирового судьи судебного участка №307 адрес, которым Измайловскому межрайонному прокурору адрес возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные - адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес Шулуу, д. 55, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами дознания Биче – оол Р.О. обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, имевшего место при обстоятельствах, подробно указанных в обвинительном постановлении.

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка №307 адрес уголовное дело в отношении Биче – оол Р.О. возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело в отношении Биче – оол Р.О. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, мировой судья в своем постановлении указал, что обвинительное постановление составлено с нарушением требований закона ввиду указания в нем адреса места жительства обвиняемой, по которому последняя не проживает и не находится, что позволило мировому судье прийти к выводу о том, что органами предварительного расследования личность Быче – оол Р.О. не была установлена надлежащим образом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что мировой судья должен был применить положения ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в связи с чем, автор апелляционного представления просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, в частности старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, поддержавшего доводы апелляционного представления; защитника фио, оставившую вопрос о разрешении апелляционного представления на усмотрение суда; суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ч. 1 ст. 226⁷ УПК РФ, в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, а также ссылки на листы уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель должен указать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Возвращая уголовное дело в отношении Биче – оол Р.О. прокурору в порядке УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем не содержится надлежащих сведений о месте фактического проживания Биче – оол фио обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления.

Как усматривается из обвинительного постановления, в нем указан адрес: адрес Шулуу, д. 55, как место регистрации обвиняемой; и адрес: адрес, который, по утверждению автора обвинительного постановления, является адресом регистрации и фактического проживания Биче – оол Р.О.

Однако, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, было установлено, что фактическое местонахождение Быче – оол Р.О. органами дознания не было установлено, что лишило возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимой, в отношении которой органом дознания какая – либо мера пресечения не избиралась, и, соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в утвержденном прокурором обвинительном постановлении отсутствует адрес или место, по которому реально находится вызываемое лицо, в частности, подсудимая, что является препятствием для рассмотрения дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в силу УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений ч. 4 ст. 226⁹ УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Вместе с тем, в отсутствие точных и достоверных данных в обвинительном постановлении о месте нахождения обвиняемой Быче – оол Р.О., дознание по уголовному делу в отношении которой производилось в сокращенной форме, мировой судья был лишен возможности, в том числе, выяснить обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 226⁹ УПК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора относительно возможности суда применить положения УПК РФ, а не возвращать уголовное дело прокурору в порядке УПК РФ, несостоятельны, поскольку, вопреки требованиям 5 УПК РФ, местонахождение подсудимой достоверно не установлено, что лишает суд возможности принять соответствующие предусмотренные законом меры к обеспечению её явки в суд, а поэтому данное основание является приоритетным по сравнению с положениями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Постановление от дата мирового судьи судебного участка №307 адрес о возвращении в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении фио, – оставить без изменения; апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий фио