Решение
Дело № 02-6736/2017 | Измайловский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва дата
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи фио,
при секретарях фио, фио
с участием представителя истца фио - фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6736/17 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 49 259,04 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 11 050 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей.
В обоснование своих требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате виновных действий водителя автомашины марки «Гранд Витара» государственный регистрационный знак А 319 ТК 197 фио автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак У 853 АА 197 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 60500 руб. Истцом было проведено независимое исследование, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 120 572 руб. Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Ответчику направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и расходы на экспертизу, однако ответчик удовлетворил требования истца частично, перечислив доплату страхового возмещения в размере 60 072 руб. и расходы на экспертизу в размере 950 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, прислал в суд представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, прислал возражения на иск.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате виновных действий водителя автомашины марки «Гранд Витара» государственный регистрационный знак А 319 ТК 197 фио автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак У 853 АА 197 причинены механические повреждения.
Закона N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в компании ответчика, которым указанное ДТП признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 60 500 руб.
С целью установления реального размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа составляет 120 572 руб.
В ответ на претензию истца от дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 60 072 руб. и оплатил расходы истца на экспертизу в размере 950 руб.
Рассматривая заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, суд считает требования истца по взысканию законной неустойки за период с дата по дата обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 25 000 рублей, учитывая сроки нарушения обязательств ответчиком, степень вины ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии о ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит возмещению при нарушении прав потребителя, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Пленума ВС РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.
Согласно ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Принимая во внимание, что страховая выплата страховщиком СПА «Ингосстрах» в полном объеме произведена в пределах срока, предусмотренного положениями Федерального от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушений прав истца, как потребителя, не было установлено при разрешении настоящего спора, в связи с чем, законных оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 11 050 руб., которые суд считает обоснованными затратами истца, подтвержденными документально.
Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что из приложенной к исковому заявлению доверенности, выданной истцу не следует, что она выдана для участия в настоящем деле, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению данной доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 1585,15 руб.
На основании изложенного и руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио убытки 11050 рублей, неустойку 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет города Москвы 1585,15 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд гор. Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено дата.
Судья фио
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва дата
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи фио,
при секретарях фио, фио
с участием представителя истца фио - фио
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио убытки 11050 рублей, неустойку 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет города Москвы 1585,15 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд гор. Москвы.
Судья фио