Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5595/17 по иску фио к Индивидуальному предпринимателю Матвеевой Светлане Александровне о защите прав потребителей,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ИП Матвеева Светлана Александровна, и просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 94 976, 55 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата, дата, дата истец приобрел у ответчика отделочный материал и комплектующие изделия на общую сумму 285 970, 32 руб.

При монтаже приобретенного материала выявились скрытые дефекты, что является производственным браком.

дата истец направил ответчику претензию на возврат денежных средств. Ответчик предложил заменить товар, на что истец дал свое согласие. Замена товара произведена дата, т. е. с просрочкой на 27 дней, поэтому должен уплатить неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что дата, дата, дата истец приобрел у ответчика отделочный материал и комплектующие изделия на общую сумму 285970, 32 руб.

При монтаже приобретенного материала выявились скрытые дефекты, после чего дата истец направил ответчику претензию на возврат денежных средств 10ти-дневный срок со дня ее предъявления.

После предъявления претензии стороны пришли к соглашению о замене товара ненадлежащего качества. Следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором указано, что если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Ответчик ссылался на то, что на момент предъявления требования у него отсутствовал необходимый для замены товар.

При этом суд не может согласиться размером неустойки рассчитанной истцом.

Исходя из того, что истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств дата, то соответственно срок удовлетворения требований потребителя истек дата.

В связи с тем, истцу была произведена фактическая замена товара, который истец у ответчика принял, суд исходит из того, что дата стороны достигли договоренности о замене товара ненадлежащего качества. Исходя из положений п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом замена производится в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что срок замены товара истекал дата. Фактически замена товара полностью произведена дата, т. е. с просрочкой на 2 дня. Таким образом, ответчик должен уплатить неустойку в размере 5719,40 руб.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что в период возникновения спорных отношений он работал у ответчика в должности менеджера, общался с клиентами. После того, как истец сообщил, что ему продан некачественный товар он принял его, и продавец поменял эти панели на более качественные. Нарушения прав истца как потребителя допущено не было. Задержка в сроках обмена товара была вызвана тем, что каким-то причинам либо покупатель не мог принять товар, либо продавец не мог выдать. Но товар у ответчика был в наличии. Расписку о том, что у истца нет никаких претензий к ответчику он не с истца брал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, который не имеет заинтересованности в исходе дела, его показания согласуются с письменными доказательствами по делу, с объяснениями участников процесса, данными в судебном заседании.

С учетом того, что ответчик нарушил права истца, являющегося потребителем услуг, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает в 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3359,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Александровны в пользу фио неустойку в размере 5719 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 3359 руб. 70 коп., расходы по составлению искового заявление в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Александровны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд г. Москвы.

фио Купчин