Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017г. г.Москва

Судья Измайловского районного суда г.Москвы Лаврова Е.Л., рассмотрев жалобу Лагутина Павла Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №304 района Восточное Измайлово г.Москвы от 04 мая 2017 года Лагутин П.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП г.Москвы, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Лагутин П.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что привлечение его к административной ответственности считает незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении немотивирован, копия протокола нечитаема, в соответствующей графе не отражено его ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства. Схема правонарушения в протоколе составлена им, схема, составленная сотрудником ГИБДД на момент составления протокола отсутствовала, что подтвердил сам сотрудник ДПС в рапорте. Схема места правонарушения, впоследствии составленная сотрудником ГИБДД, абстрактна, расположение дорожной разметки на схеме сфальсифицировано. Дорожная разметка 1.1 в месте правонарушения стерта и отсутствует, т.е. не соответствует ГОСТ.

Сделанную им видеозапись момента составления протокола мировой судья просмотреть отказалась, ничем не мотивировав свой отказ. Постановление о привлечении его к административной ответственности не мотивированно, отказ в его ходатайстве о ведении протокола судебного заседания не мотивирован. При рассмотрении дела мировым судьей отсутствовал сотрудник ДПС Фомин Е.А.

Правонарушения он не совершал, совершив поворот в соответствии с ПДД РФ, что подтверждает схема места правонарушения, которую он занес в протокол.

По изложенным основаниям заявитель просит указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Лагутин П.В. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в суд не явился, извещен о рассмотрении дела.

В суд в качестве свидетелей вызывались командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Фомин Е.А., инспектор ОГИБДД УВД по Воскресенскому району Московской области Майоров С.С., очевидец событий Киселев А.В., участвовавший при оформлении материалов административного дела в качестве понятого, однако в суд указанные свидетели не явились. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, свидетелей Фомина Е.А., Майорова С.С., Киселева А.В.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что Лагутин П.В. 01.03.2017г. в 12 час. 30 мин., управляя автомашиной марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос. номер , следовал напротив дома №48 по ул.Ленинская дер.Щельпино Воскресенского района Московской области, совершая поворот, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, нарушив пп.1.3, 8.6 ПДД РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лагутина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вина Лагутина П.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 01.03.2017г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ. В протоколе имеются собственноручные объяснения Лагутина П.В., отрицавшего факт правонарушения, указавшего, что поворот он осуществлял в предназначенном для этого месте. Из схемы места правонарушения, составленной Лагутиным П.В. следует, что правонарушения он не совершал (л.д.2).

Действительно, в протоколе имеется запись инспектора ГИБДД об отсутствии ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства заявителя.

Однако в протоколе также имеется собственноручное ходатайство Лагутина П.В. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, которое было удовлетворено, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №304 района Восточное Измайлово г.Москвы.

При таких обстоятельствах суд не может принять доводы жалобы в этой части;

- рапортом инспектора ДПС Майорова С.С. об обстоятельствах совершения Лагутиным П.В. правонарушения (л.д.3);

- схемой места совершения правонарушения, составленной инспектором ГИБДД Майоровым С.С. (л.д.4).

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. объяснениями Лагутина П.В., данными в ходе рассмотрения дела, обоснованно отклоненными мировым судьей.

При этом мировой судья справедливо указал на то, что оснований не доверять документам, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется.

Мировой судья дал верную оценку доводам Лагутина П.В., по существу аналогичным доводам жалобы, мотивированно отклонив их, при этом обоснованно указал, что доводы Лагутина П.В. опровергаются письменными материалами настоящего дела, схема ДТП составлена непосредственно на месте правонарушения, подписана должностным лицом, ее составившим, что подтверждается протоколом об административном правонарушении с указанием схемы места правонарушения в качестве приложения к протоколу.

То обстоятельство, что схема была составлена в отсутствии Лагутина П.В., как следует из рапорта сотрудника ДПС, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, поскольку, согласно ст.118 Административного регламента, схема правонарушения составляется при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, как следует из рапорта инспектора ГИБДД, Лагутин П.В. не стал дожидаться составления схемы, это обстоятельство заявитель не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что расположение дорожной разметки на схеме сфальсифицировано, дорожная разметка 1.1 в месте правонарушения стерта и отсутствует, т.е. не соответствует ГОСТ, объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Также суд учитывает, что схема места правонарушения, составленная Лагутиным П.В. практически идентична схеме, составленной инспектором ГИБДД, различаясь от нее только изображением траектории движения автомобиля Лагутина П.В.

Указанное различие обусловлено, по мнению суда, стремлением Лагутина П.В. избежать административной ответственности. Не доверять схеме места правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, оснований не имеется, данное процессуальное действие выполнено сотрудником ДПС в рамках своей повседневной профессиональной деятельности.

Также не могут быть приняты судом доводы жалобы об отсутствии видеозаписи правонарушения, поскольку, согласно КоАП РФ и Административного регламента МВД, применение видеозаписи в данном случае не является обязательным.

Видеозапись, представленная заявителем не может быть принята судом в качестве доказательств невиновности Лагутина П.В. в правонарушении, поскольку произведена после правонарушения в момент составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении. О недостоверности данного протокола и недопустимости его как доказательства по делу названная видеозапись также не свидетельствует.

Затруднения в прочтении копии протокола об административном правонарушении, выданной заявителю, существенным недостатком протокола не являются и не служат основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление содержит анализ всех собранных по делу доказательств и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Лагутиным П.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Т.о., материалами дела подтвержден факт совершения Лагутиным П.В. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, – выезда, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Не могут быть приняты судом доводы жалобы о том, что разметка 1.1 в месте правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении, отсутствует, поскольку, согласно схеме правонарушения, в месте совершения правонарушения Лагутиным П.В. присутствует дорожная разметка 1.1, это обстоятельство подтверждено и схемой названного места, изображенной в протоколе заявителем.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности Лагутина П.В., в т.ч. то, что он ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения (штрафы оплачены) (л.д.7-8), нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается, доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Наказание Лагутину П.В. назначено в рамках санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что мировым судьей были отклонены ходатайства Лагутина П.В. о просмотре сделанной им видеозаписи момента составления протокола об административном правонарушении и о ведении протокола судебного заседания, своего объективного подтверждения не нашли, письменные ходатайства заявителя в материалах дела отсутствуют, доказательств обращения его суду с такими ходатайствами заявитель не представил.

Т.о., доводы жалобы Лагутина П.В. не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №304 района Восточное Измайлово г.Москвы от 04 мая 2017 года, которым Лагутин П.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП г.Москвы, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Лагутина Павла Васильевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: Е.Л. Лаврова