Приговор

6

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 июня 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А, при секретаре Когаленок Д.А., с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Пермяковой К.И., подсудимого Гиёсзода М.Б., защитника-адвоката Белоусовой М.С., представившей ордер № 49, удостоверение № 15288, переводчика Алиева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гиёсзода Мехроджиддини Бегмахмад, ...

...

УСТАНОВИЛ:

Гиёсзода М.Б. совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Так, Гиёсзода М.Б. незаконно в нарушение Федерального закона РФ № 3-Ф3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранил для личного употребления без цели сбыта вещество массой 1,15 г., содержащее в своем составе в соответствии с заключением эксперта № 1494 от 2 декабря 2016 года психотропное вещество –амфетамин, что составляет крупный размер, до момента фактического изъятия по адресу: адрес, где в ходе его личного досмотра, в присутствии понятых, 15 ноября 2016 года в период времени с 02 часов 35 минут по 02 часа 55 минут, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное психотропное вещество.

Подсудимый Гиёсзода М.Б. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что на протяжении примерно шести месяцев он периодически употребляет психотропное вещество- амфетамин для того, чтобы облегчить боль от травмы, полученной в результате аварии. 14 ноября 2016 года он с друзьями Солехом, Манучером, Сайдали поехали на рынок «Садовод», где его друзья приобрели наркотические средства, они угостили его. После этого они с друзьями ехали на машине, их остановили сотрудники полиции, которые попросили их предъявить документы, после чего предложили проехать в отделение полиции. При этом водитель автомашины, в которой они находились, проследовал на ней в отделение полиции, а все остальные ехали в автомашине сотрудников полиции. Далее сотрудники полиции обыскали всех задержанных, однако ничего не нашли, после чего обыскали автомашину и обнаружили в ней наркотические средства. После этого сотрудники полиции сказали им, чтобы они отдали денежные средства в размере 200 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности. Ему дали телефон и разрешили позвонить. Они нашли человека, который согласился передать денежные средства в размере 30 000 рублей. Его, Гиёсзода М.Б., оставили в отделении полиции «в залог», а трое других задержанных ушли искать деньги. Через час к нему подошел сотрудник полиции и сказал подписать чистый бланк документа. Далее зашли понятые, после чего они вышли, а сотрудник полиции положил ему, Гиёсзода М.Б., в карман сверток. После этого снова зашли понятые, и в присутствии понятых сверток был изъят. Задержанных вместе с ним он, Гиёсзода, более не видел.

Несмотря на непризнание Гиёсзода М.Б. своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, о том, что 15 ноября 2016 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного ему поступила информация о том, что необходимо провести личный досмотр гражданина. После этого в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Гиёсзода М.Б., при этом перед началом личного досмотра участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, также Гиёсзода М.Б. было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, от чего Гиёсзода М.Б. отказался. В ходе личного досмотра у Гиёсзода М.Б. из правого кармана брюк был изъят сверток с неизвестным веществом, который в присутствии понятых был упакован в конверт и опечатан. Какого-либо противоправного воздействия на Гиёсзода М.Б. оказано не было;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе очной ставки с Гиёсзода М.Б., в ходе которой фио подтвердил ранее данные им показания;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 14 ноября 2016 года в 21 час 00 минут он совместно с полицейским ОВ ПСПП фио заступил на службу по охране общественного порядка ОМВД России по адрес. Примерно в 00 часов 50 минут они находились у дома № 27 по адрес г.Москвы, где их внимание привлек не известный им мужчина азиатской народности, который находился возле данного дома. Данный мужчина вызвал у них сомнение, поскольку он подозрительно осматривался по сторонам, было заметно, что его движения были несбалансированные, неуклюжи. Ими было принято решение проверить у вышеуказанного гражданина документы. Они подошли к данному мужчине, затем представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его представиться. Мужчина занервничал и неуверенно ответил, что его зовут Гиёсзода М.Б. Они поинтересовались, имеет ли данный мужчина что-либо запрещенное к гражданскому обороту на адрес, на что данный мужчина ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Такое поведение данного мужчины их насторожило, и было принято решение доставить Гиёсзода М.Б. в помещение ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, так как внешние признаки последнего давали основания предполагать, что возможно Гиёсзода М.Б. хранит при себе запрещенные к гражданскому обороту в РФ вещества. Они предложили Гиёсзода М.Б. проследовать на служебном автомобиле в ОМВД России по адрес, на что последний очень занервничал и стал говорить о том, что ему в помещении ОМВД России по адрес делать нечего. Когда они направлялись к служебному автомобилю, то Гиёсзода М.Б., сильно нервничая, стал оборачиваться в обратную сторону и старался пойти в противоположную от автомобиля сторону, что еще больше смутило их. Однако недалеко от них, в этот момент они заметили светящиеся фары автомобиля марки фио, располагающегося напротив них. Подойдя к данному автомобилю, через его открытое водительское окно они увидели, что в салоне автомобиля находятся трое молодых людей азиатской внешности, у них возникло подозрение, что Гиёсзода М.Б. возможно с данными молодыми людьми знаком, он при этом также находился недалеко от автомобиля. Они предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и попросили представиться всех находящихся в салоне автомобиля молодых людей, молодые люди представились, у одного из них отсутствовали документы, удостоверяющие личность. Они задали вопрос Гиёсзода М.Б. и находящимся в салоне автомобиля молодым людям, знакомы ли они. На что и Гиёсзода М.Б. и данные молодые люди ответили, что друг друга не знают, ранее не знакомы. После чего ими было принято решение проследовать в ОМВД России по адрес для установления личности находящихся в автомобиле фио молодых людей, поскольку в рамках операции «Мигрант» они имели право на доставление всех иностранных граждан на предмет нарушения паспортно-визового режима. После чего Гиёсзода М.Б. и двое молодых людей, находящихся в автомобиле проследовали в их служебный автомобиль, а третий молодой человек из данного автомобиля фио проследовал на нем за ними в ОМВД России по адрес. После этого трое молодых людей из автомобиля фио были отпущены из помещения ОМВД России по адрес, поскольку были проверены на предмет нарушения паспортно-визового режима, нарушений при этом выявлено не было. Гиёсзода М.Б., находясь в помещении ОМВД России по адрес, очень нервничал. Он находился в служебном помещении ОМВД России по адрес, куда был приглашен дежурный оперуполномоченный по ОМВД России по адрес и двое понятых. В ходе проведения личного досмотра данного гражданина они участия не принимали, в помещении где данное мероприятие проходило они не находились. Позднее ему стало известно, что в ходе проведения личного досмотра у Гиёсзода М.Б. был изъят сверток с веществом, который был направлен на исследование. В отношении Гиёсзода М.Б. физической силы и психологического воздействия не применялось;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе очной ставки с Гиёсзода М.Б., в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил ранее данные им показания;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах задержания Гиёсзода М.Б.;

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе очной ставки с Гиёсзода М.Б., в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 15 ноября 2016 года его сотрудники полиции остановили для проверки документов, после чего ему было предложено принять участие при проведении личного досмотра в качестве понятого, также был приглашен второй понятой. Перед проведением личного досмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, при этом Гиёсзода М.Б. пояснения давал на русском языке, все понимал. В ходе личного досмотра у Гиёсзода М.Б. из переднего кармана штанов был обнаружен и изъят сверток, по поводу которого он пояснил, что приобрел его для личного употребления. По результатам проведения личного досмотра был составлен протокол, который подписали участвующие лица. Какого-либо противоправного воздействия на Гиёсзода М.Б. не оказывалось;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе очной ставки с Гиёсзода М.Б., в ходе которой свидетель фио подтвердил ранее данные им показания;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах проведения личного досмотра Гиёсзода М.Б.,

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе очной ставки с Гиёсзода М.Б., в ходе которой свидетель фио подтвердил ранее данные им показания;

А также письменными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио, согласно которому в действиях Гиёсзода М.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ;

- рапортом об задержании Гиёсзода М.Б. сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по адрес по адресу адрес по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ;

- протоколом личного досмотра Гиёсзода М.Б. от 15 ноября 2016 года, в ходе которого у него было обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом внутри;

- справкой об исследовании № 6096 от 15 ноября 2016 года, согласно которой вещество массой 1,15 г., изъятое у Гиёсзода М.Б., является психотропным веществом – амфетамин;

- заключением химической экспертизы № 1494 от 02 декабря 2016 года, из выводов которой следует, что вещество массой 1,13 г из свертка, изъятое у Гиёсзода М.Б. и представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропнео вещество- амфетамин. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 0, 02 грамма вещества;

- протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2016 года, в ходе которого был осмотрен конверт белого цвета с находящимся в нем свертком, внутри которого находится психотропное вещество – амфетамин, изъятого в ходе личного Гиёсзода М.Б.

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля фио, данные в ходе судебного заседания и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него есть родной брат Гиёсзода М,Б., который приехал в г.Москву в 2007 году из фио с целью заработка. Гиёсзода М.Б. не привлекался к административной и к уголовной ответственности как на адрес, так и на адрес. В 2011 году Гиёсзода М.Б. заключил брак, после чего у них с супругой родилась дочь. Его семья находится в фио. Все денежные средства, зарабатываемые в г.Москве, Гиёсзода М.Б. всегда отправлял его семье. Он знает, что его брат Гиёсзода М.Б. не приобретал и не хранил при себе наркотические средства, однако допускает возможность употребления им таковых запрещенных веществ. 15 ноября 2016 года примерно в 07 часов 30 минут на его мобильный телефон позвонил его знакомый Манучер и сообщил, что его брата Гиёсзода М.Б. задержали, и он находится в ОМВД России по адрес, по адресу: адрес, также сказал, что с ним находятся также и его знакомые Солех и Сайдали. Он сразу же собрался и направился в данное отделение. Когда он приехал в отделение полиции, сотрудник полиции сообщил ему о том, что его брата Гиёсзода М.Б. задержали по подозрению в хранении наркотических средств. Возле вышеуказанного отдела полиции он видел Солеха, который ему сказал, что будет возле помещения отдела. Он отходил в магазин и когда вернулся, то возле отдела полиции Солеха уже не было. Позднее примерно в 10 часов 30 минут он по телефону позвонил Солеху, и он сказал ему, что он уже в аэропорту, также он сказал, что в ночь с 14 ноября 2016 года на 15 ноября 2016 года он совместно с Сайдали и Манучером привозили в помещение ОМВД России по адрес денежную сумму в размере 40 000 рублей, якобы договорившись с сотрудниками полиции и отдав им данную сумму, после чего их отпустили из помещения ОМВД России по адрес. Манучера и Сайдали он не видел, когда приезжал в вышеуказанные ОМВД, и более он их не видел. Их местонахождения в настоящее время ему не известно. Однако ему известно Солех улетел в фио. Более Солех на его звонки не отвечал, и он его не видел;

- показания свидетеля фио, данные в ходе судебного заседания, о том, что Гиёсзода М.Б. он знает в течение пяти лет, поскольку он проживал у него и был зарегистрирован. Охарактеризовать его может как спокойного, трудолюбивого, неагрессивного человека, он всегда помогал своей семье, все заработанные деньги отправлял домой.

Согласно заключению № 499-1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22 декабря 2016 года Гиёсзода М.Б. в период инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Гиёсзода М.Б. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В настоящее время клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических средств Гиёсзода М.Б. не обнаруживает. Гиёсзода М.Б. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.97 УК РФ и в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72. 1 УК РФ.

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает Гиёсзода М.Б. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Оценив и исследовав все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого в ходе судебного заседания о его непричастности к совершению преступления суд считает недостоверными, данными в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку виновность Гиёсзода М.Б. полностью подтверждается показаниями свидетелей: фио, фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Гиёсзода М.Б., свидетелей фио, фио, фио, об обстоятельствах проведения личного досмотра Гиёсзода М.Б., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно, протоколом личного досмотра Гиёсзода М.Б., в ходе которого у него было обнаружено и изъято психотропное вещество, заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество, изъятое у Гиёсзода М.Б. в ходе личного досмотра, содержит психотропное вещество - амфетамин.

Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям свидетелей, суд не располагает, все свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду не представлено, подсудимому неизвестны, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания подсудимого Гиёсзода М.Б. о том, что сотрудники полиции подбросили ему психотропное вещество, вымогали денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности, оказывали физическое воздействие, суд считает недостоверными, поскольку из показаний свидетелей фио, фио, фио следует, что психотропное вещество Гиёсзода М.Б. сотрудники полиции не подбрасывали, каких-либо противоправных действий в отношении него ими не производилось (не доверять которым у суда основания отсутствуют, так как ранее они с подсудимым знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, равно как и заинтересованности в исходе дела) и показаниями свидетелей фио, фио, подтвердивших, что в присутствии двух понятых у Гиёсзода М.Б. было изъято психотропное вещество.

Суд также не доверяет показаниям подсудимого Гиёсзода М.Б. о том, что он подписывал чистый бланк протокола личного досмотра, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, из которых следует, что по результатам личного досмотра был составлен протокол, который подписали все участвующие лица.

Показания свидетеля фио о том, что задержанные вместе с Гиёсзода М.Б. лица передали сотрудникам полиции денежные средства за непривлечение их к уголовной ответственности, суд считает недостоверными, обусловленными родственными отношениями, а также желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку каких-либо объективных данных, которые указывали бы на совершение сотрудникам правоохранительных органов противоправных действий в отношении подсудимого, стороной защиты не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы подсудимого о противоправных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов являлись предметом проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, по итогам которой следователем Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио 23 марта 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки утверждению защиты, нарушения права на защиту Гиёсзода М.Б. в ходе предварительного следствия судом не установлено, поскольку, как следует из протокола личного досмотра от 15 ноября 2016 года, показаний свидетелей фио, фио, фио, Гиёсзода М.Б. при проведении личного досмотра было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, однако он пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, о чем в протоколе личного досмотра имеется собственноручная подпись Гиёсзода М.Б.

Доводы защиты о том, что по делу не проведены все необходимые следственные действия, не свидетельствуют о невиновности Гиёсзода М.Б, в совершении преступления, поскольку его вина установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит виновность Гиёсзода М.Б. в совершении данного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения квалифицирующий признак «приобретение» психотропного вещества в связи с недоказанностью, поскольку следствием не установлено время, место и способ приобретения указанного психотропного вещества, тогда как в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Крупный размер психотропного вещества установлен на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров психотропных веществ и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229- 1 УК РФ», в котором указано, что психотропное вещество-амфетамин свыше 1 г относится к крупному размеру.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Гиёсзода М.Б. не судим (л.д. 109-111), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 115-116, 123-124), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 117, 125), имеет малолетнего ребенка паспортные данные (л.д. 120), положительно характеризуется братом фио и свидетелем фио, имел травму головы (л.д. 93), мать и отец Гиёсзода М.Б. страдают заболеваниями, и все указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, не назначая дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гиёсзода Мехроджиддини Бегмахмад виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гиёсзода М.Б. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденному Гиёсзода М.Б. исчислять со дня постановления приговора – с 14 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Гиёсзода М.Б. под стражей со дня фактического задержания – с 15 ноября 2016 года до дня постановления приговора - до 14 июня 2017 года.

Вещественное доказательство: вещество массой 1,11 г., являющееся психотропным веществом- амфетамином, хранящееся в камере хранения ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Бахвалова