Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

9 октября 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А.,

Без участия представителя ООО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-742/2017 по жалобе президента управляющей организации ООО «УК «Сейма» Л.К. Седова на постановление № 18810177170309406777 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому ООО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810177170309406777 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 9 марта 2017 года собственник транспортного средства марки Скания G 380 LA4X2HNA государственный регистрационный знак К065ВВ152 ООО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что ООО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» было неправомерно привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку юридическому лицу неправомерно вменено нарушение требования п.3.1. Прил. 1 к ПДД РФ, кроме того, за въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами МКАД, имевший место 6 марта 2017 года в 12 часов 14 минут, Общество уже было привлечено к административной ответственности, в связи с чем дальнейшее движение указанного транспортного средства по МКАД не может повторно квалифицироваться по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, так как противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с требованием, предписанным дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2017 года в 12 часов 27 мин. по адресу: Щелковское шоссе, напротив д. 100, МКАД (в центр) специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, зав.№0813, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство Скания G 380 LA4X2HNA государственный регистрационный знак К065ВВ152, водитель в нарушение требований п. 3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является ООО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская».

Вина ООО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская», имеет заводской номер № 0813, свидетельство о поверке № 0004151, которое действительно до 15 января 2017 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу требования дорожного знака 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку в нарушении требований п. 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства Скания G 380 LA4X2HNA государственный регистрационный знак К065ВВ152 не нарушал требований п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку действия водителя транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т., въехавшего в часть города, ограниченную пределами МКАД, то есть осуществлявшего движение в зоне действия знака 3.1. Прил. 1 к ПДД РФ и знаков дополнительной информации, запрещающих въезд и движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве, охватываются диспозицией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что за въезд транспортного средства марки Скания G 380 LA4X2HNA государственный регистрационный знак К065ВВ152в часть города, ограниченную пределами МКАД, имевший место 6 марта 2017 г. в 12 часов 14 минут, Общество уже было привлечено к административной ответственности, в связи с чем дальнейшее движение указанного транспортного средства по МКАД не может повторно квалифицироваться по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, так как противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, нельзя признать состоятельным. Исходя из диспозиции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, противоправным и административно наказуемым по данной норме признается каждое нарушение требования дорожного знака, запрещающего движение грузовых транспортных средств, в том числе знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Следовательно, при наличии по пути следования транспортного средства нескольких таких знаков, собственник транспортного средства может быть неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований каждого из них. Подобные нарушения не охватываются единым событием административного правонарушения, так как место и время их совершения не совпадают.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ООО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» назначено в соответствии с санкцией КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810177170309406777 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу ООО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Л.А. Бахвалова