Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

8

Дело №12-643/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 04 апреля 2017 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Добрынина А.А.,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио от дата Добрынин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Добрынин А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что:

дата мировой судья судебного участка №301 адрес, фио, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о признании его, фио, паспортные данные, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 7 (Семь) месяцев.

С указанными постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Мировым судьей судебного участка №301 адрес, фио, при рассмотрении материалов административного дела №5-566/16 было установлено, что вина Добрынина А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от дата; рапортом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №...; карточкой водителя; письменными объяснениями свидетелей фио и фио; показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД фио и фио

Однако, при вынесении постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Мировым судьей судебного участка №301 адрес, фио, неверно дана оценка имеющихся в деле доказательствам.

Обстоятельства, нашедшие подтверждения в приведенных доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья не проявил необходимую степень критичности в их оценке, не смотря на наличия достаточных оснований для такой оценки, что не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Так, судьей были полностью проигнорированы свидетельские показания фио, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Обращает внимание, что в своих показаниях фио, пояснил, что он работает государственным инспектором в адрес по адресу: адрес.

По показаниям фио, дата, он, Добрынин А.А. совершив объезд адрес около время, вернулся на объект по адрес, поставил автомобиль и прошел в кабинет, где провел с фио 10-15 минут, обсуждая рабочие моменты. По показаниям фио он выглядел абсолютно нормально, постороннего алкогольного запаха, исходящего от него, фио не почувствовал.

Более того, при вынесении постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Мировым судьей судебного участка №301 адрес, фио, были полностью проигнорированы свидетельские показания фио о том, что дата он видел его, Добрынина А.А., на адрес. При этом, сам фио в своих свидетельских показаниях указывает на то, что ничего странного и похожего на состояние алкогольного опьянения в его поведении он не видел.

Кроме того, мировым судьей судебного участка №301 адрес, фио, не был учтен тот факт, что по показаниям фио, он, Добрынин А.А., после объезда адрес, вернулся к своему дежурному посту, подъехал к воротам, которые впоследствии были открыты фио, и находился там до время часов - момента приезда сотрудников ГИБДД.

В нарушение ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья судебного участка №301 адрес, фио, не стала привлекать фио, для дачи устных свидетельских показаний с заведомым предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что в свою очередь нарушило его право по предоставлению имеющихся у него доказательств его невиновности.

Не исследовав в полном объеме все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, суд вынес постановление о привлечении его к ответственности на основании доказательств, предоставленных сотрудниками правоохранительных органов, не приняв ни одного предоставленного им по делу доказательства.

В произошедшем прямо усматривается и не требует дополнительного анализа, грубое нарушение в отношении него норм действующего законодательства Российской Федерации, моих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 13 ПП ВС от дата, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Считает, что мировой судья судебного участка №301 адрес, фио, не имела оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении №5-566/16, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что в свою очередь является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что в деле об административном правонарушении №5-566/16 имеются неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности Добрынина А.А., которые должны толковаться в пользу этого лица. Об этом свидетельствуют явные разногласия в даваемых свидетелями показаниях о виновности Добрынина А.А.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ гласит: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обращает внимание, что Мировой судья судебного участка №301 адрес, фио, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №5-566/16 от дата грубо нарушил ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, так как само постановление было вынесено с нарушением давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения...

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Невыполнение требований ст. 24.1 о проверке наличия доказательств вменяемых правонарушений и вины Заявителя в совершении правонарушений привело к необоснованному привлечению меня, фио, к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события административного правонарушения.

- отсутствие состава административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события и состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, считает, что в вынесенном Мировой судьей судебного участка №301 адрес, фио, постановлении по делу об административном правонарушении №5-566/16 не могут содержаться сведения о виновности Заявителя, а привлечение к административной ответственности является невозможны по причине нарушения давности привлечения к административной

ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

В судебном заседании Добрынин А.А. жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, дата в время Добрынин А.А., управляя автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А873СА197, следовал в г. Москве, по адрес явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Добрынина А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... от дата (л.д. 1); рапортом (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от дата (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 7..., согласно которому Добрынин А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д. 4); карточкой водителя (л.д.7-8); письменными объяснениями свидетелей фио и фио, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснивших, что они прогуливались по адрес, они увидели как к ним приближается на большой скорости автомобиль марка автомобиля под управлением Добрынина А.А.. Когда Добрынин А.А. вышел из автомобиля, то они подошли к Добрынину А.А. Им показалось, что Добрынин А.А. находился в состоянии опьянения, поскольку речь Добрынина А.А. была невнятная, походка неустойчивая, от Добрынина А.А. исходил запах алкоголя, (л.д.6-7) карточкой водителя (л.д. 12-13); справкой на лицо по ИБД- Ф (л.д. 14); справкой (л.д. 15); показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД фио и фио о том, что дата они по указанию дежурного прибыли на место совершения правонарушения по адресу: адрес где со слов двух свидетелей водитель Добрынин А.А. управляя автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак А873СА197 У Добрынина А.А. действительно имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем последнему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, тогда Добрынину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний в присутствии понятых ответил отказом. До совершения правонарушения с Добрыниным А.А. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований его оговаривать не имеют. Все процессуальные действия проведены и закреплены документально в соответствии с законом. Права Добрынину А.А. предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, протокол по делу об административном правонарушении вручен (л.д.31-32,36-37).

Собранные органами ГИБДД доказательства мировой суд правильно признал достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга.

Согласно п. 2.3.2 Правил дородного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Добрынин А.А. отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 10 Правил был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, Добрынин А.А. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о невиновности Добрынина А.А. являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу постановления.

Тот факт, что Добрынин А.А. управлял автомобилем, а, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нашло свое подтверждение собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 301 адрес административное дело в отношении Добрынина А.А. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании Добрынина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на Добрынина А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Добрынина А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.