Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1869/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 08 декабря 2016 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пастарнакова В.Н.,

рассмотрев жалобу Пастарнакова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 297 района «Соколиная гора» города Москвы Арифулиной С.Г. от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 297 района «Соколиная гора» города Москвы Арифулиной С.Г. от 24 октября 2016 года Пастарнаков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией светового прибора – одной газоразрядной лампы и одного блока розжига газоразрядной лампы ***, изъятых 01 августа 2016 года по протоколу *** об изъятии вещей и документов.

Пастарнаков В.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что:

24 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 297 района «Соколиная гора» г.Москвы рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении меня по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового суда от 24.10.2016 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5. КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев.

С данным постановлением мирового суда он полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Основанием привлечения его к административной ответственности послужил составленный в отношении него 01 августа 2016 года инспектором ДПС 2ПДПС Южный МВД России по Московской области протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении инспектор указал, что он управлял автомобилем марки Мерседес Бенц Вито госномер *** с установленными лампами освещения газоразрядного типа, использование которых в данном транспортном средстве согласно п.3.4. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещено.

На передних фарах его автомобиля есть заводская маркировка НСR, то есть фары двухрежимного света, в которых могут использоваться галогенные лампы накаливания.

При визуальном осмотре моего транспортного средства инспектор сделал предположение о том, что на моем транспортном средстве установлены световые лампы, не соответствующие типу светового прибора автомобиля.

В составленном протоколе о досмотре транспортного средства *** № *** инспектор указал, что в левой передней блок фаре были обнаружены и изъяты одна газоразрядная лампа и один блок розжига газоразрядной лампы ***.

Данному факту судья не дал должной правовой оценки и оставил его без внимания.

Также в ходе судебного разбирательства судом были осмотрены вещественные доказательства, а именно изъятая инспектором ДПС лампа освещения.

В постановлении суд указал, что лампа имеет маркировку ***.

Однако в данном постановлении судья делает, считает, необоснованный вывод, что данная лампа является газоразрядной лампой, указывая, что в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН № 99 н ГОСТ Р 41.99-99 газоразрядные источники света обозначаются маркировкой буквы «D».

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Судья необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению типа изъятой лампы, не обладая должными познаниями в данной отрасли и не видя маркировки буквы «D», сделал необоснованный и неправомерный вывод о том, что данная лампа является газоразрядной и ее использование в автомобиле является нарушением установленных основных положений.

Кроме того, суд также неправомерно оставил без должного внимания его возражения относительно допущенных инспектором ДПС процессуальных нарушений составления документов.

Протокол об изъятии вещей и документов *** № *** составлен инспектором 01.08.2016 г. в 20 ч. 15 минут после составления инспектором протокола о досмотре транспортного средства (20 ч. 00 минут).

Однако в протоколе изъятия вещей инспектор указал, что к данному протоколу прилагается протокол об административном правонарушении *** № ***, который по времени составлен в 20 ч. 30 минут.

Соответственно непонятно, как инспектор приобщил к одному процессуальному документу другой документ, который по времени составлен позднее первого, то есть заранее приобщил документ, который им еще не был составлен.

Аналогичная ситуация и с составленным протоколом *** № ***о досмотре транспортного средства, где в качестве приобщенных документов указан еще не составленный инспектором протокол изъятия вещей и документов *** № *** и протокол об административном правонарушении *** № ***.

В самом протоколе об административном правонарушении *** № *** неверно указана дата выдачи моего водительского удостоверения 22.06.2019 года.

То есть в данных документах присутствуют явные противоречия очередности и времени их составления.

Данные процессуальные нарушения составления документов являются существенным нарушением порядка рассмотрения административного дела, влекущих признание данных документов незаконными.

Более того, инспектор произвел изъятие осветительного прибора из моего автомобиля с нарушением установленного регламента, а именно без присутствия понятых и из левой фары ближнего света.

Понятые были остановлены инспектором уже после того, как он вытащил лампу из левой фары.

Мировым судом не приняты были все возможные меры к вызову в судебное заседание данных понятых и инспектора ДПС, неправомерно посчитал, что имеющихся в материалах дела документов вполне достаточно для принятия законного судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1. ч.1. ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании Пастарнаков В.Н. жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, 01 августа 2016 года в 20 час. 30 минут водитель Пастарнаков В.Н. управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц Вито», государственный регистрационный знак ***, двигался по 111 км автодороги «М4 ДОН» на транспортном средстве, на котором установлены световые приборы, не соответствующие требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: в передних фарах установлены газоразрядные лампы, которые не соответствуют типу светового прибора. На передних фарах имеется заводская маркировка НСК, которая предусматривает установку и использование только галогеновых ламп, чем нарушил пункт 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия Пастарнакова В.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Пастарнаковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, объективность и достоверность которых у суда сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении *** № *** от 01.08.2016 года, в котором изложено существо нарушения (л.д.2);

- протоколом *** № *** от 01.08.2016 года об изъятии вещей и документов, согласно которого у Пастарнакова В.Н. на месте совершения административного правонарушения была изъята одна газоразрядная лампа категории «В» без маркировки и один блок розжига газоразрядной лампы *** (л.д.З),

- протоколом *** № *** от 01.08.2016 года о досмотре транспортного средства (л.д.4),

-данными рапорта от 01.08.2016 г. об обнаружении признаков административного правонарушения, составленными инспектором 16 роты ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Костенко А.В. (л.д.5);

- фотоматериалами (л.д.6-10);

- данными карточки водителя Пастарнакова В.Н. согласно, которой Пастарнаков В.Н. ранее привлекался к административной ответственности (л.д.

- вещественными доказательствами по делу - одна газоразрядная лампа категории с маркировкой *** и один блок розжига газоразрядной лампы ***, указанными в протоколе об административном правонарушении (в отдельном пакете).

Все указанные доказательства, мировой судья правильно признал допустимыми. Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснено существо правонарушения. В протоколе по делу об административном правонарушении описано событие правонарушения, указан его состав, место и время его совершения, другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и отражают фактические данные о совершенном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В силу ч. 4 ст. 27.10 КоАП РФ в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Мировой судья правомерно к доводам Пастарнакова В.Н. отнёсся критически и расценил их, как линию защиты.

Так административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или свет возвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Пункт 3.6 указанного перечня устанавливает запрет на эксплуатацию автомобилей, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и свет возвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

При рассмотрении дела судом установлено, что Пастарнаков В.Н. управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц Вито», государственный регистрационный знак ***, на котором установлены световые приборы, не соответствующие требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: в передних фарах установлены газоразрядные лампы, которые не соответствуют типу светового прибора. На передних фарах имеется заводская маркировка НСК, которая предусматривает установку и использование только галогеновых ламп, то есть совершил правонарушение, предусмотренное по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20 февраля 2010 года "Об использовании "ксеноновых" фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- С - ближнего, R - дальнего, СR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- НС - ближнего, НR - дальнего, НСR. - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН № 98, ГОСТ Р 41.98- 99).

Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары (внешнего светового прибора), а также знак официального утверждения (состоит из круга, в котором проставлена буква "Е", за которой следует номер страны, предоставившей официальное утверждение, и номера официального утверждения) наносится на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.

Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы "Н".

Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН № 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

В соответствии с разъяснениями ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (НИИАЭ) использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.

Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Исходя из этого, управление транспортным средством с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света, должно квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ (режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 297 района «Соколиная гора» города Москвы административное дело в отношении Пастарнакова В.Н. рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании Пастарнакова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Пастарнакова В.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией светового прибора – одной газоразрядной лампы и одного блока розжига газоразрядной лампы ***, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пастарнакова В.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 297 района «Соколиная гора» города Москвы Арифулиной С.Г. от 24 октября 2016 года о признании Пастарнакова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на Пастарнакова В.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией светового прибора – одной газоразрядной лампы и одного блока розжига газоразрядной лампы ***, изъятых 01 августа 2016 года по протоколу *** об изъятии вещей и документов – оставить без изменения, жалобу Пастарнакова В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.