Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10 – 37/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 ноября 2016 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы – Золочевской И.Ю.,

осужденного Заболоцкого В.В.,

защитника осуждённого Заболоцкого В.В. – адвоката Веряскиной А.И.,

при секретаре Сенцове С.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Заболоцкого В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы Кузнецовой Ю.Н. от 26 июля 2016 года, которым

Заболоцкий В.В. года рождения, уроженец Ростовской области, гражданин РФ, имеющий среднее – специальное образование, не женатый, работающий старшим специалистом – контролером в ГКУ «Организатор перевозок», зарегистрированный по адресу: Ростовская область, фактически проживающий по адресу: г. Москва, не судимый,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев,

установил:

Заболоцкий В.В. приговором мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы Кузнецовой Ю.Н. от 26 июля 2016 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Осужденным Заболоцким В.В. была подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой он просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В жалобе осужденный Заболоцкий В.В. указал, что обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона, ввиду следующего:

Заболоцкий В.В. неоднократно заявлял, что за рулём транспортного средства не находился, им не управлял, при этом конкретно называл лицо, которое управляло транспортным средством. Однако данное лицо не устанавливалось и в качестве свидетеля не вызывалось (в приговоре отражено).

С Заболоцким В.В. находилось еще два человека (в приговоре отражено), которые могли бы подтвердить его невиновность. Однако данные лица не устанавливались и в качестве свидетелей не вызывались.

При этом Заболоцкий В.В. не отрицал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, однако заявлял, что транспортным средством не управлял, что может объяснить противоречивость данных им пояснений в день события и более поздних. Заболоцкий В.В. свою вину не признавал и не признал.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Заболоцким В.В. инкриминируемого ему деяния.

Из анализа ст. 389.13. УПК РФ следует, что ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из анализа ст. 389.15. УПК РФ следует, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из анализа ст. 389.16. УПК РФ следует, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании изложенного Заболоцкий В.В. считает, что имеет место быть отсутствие состава преступления, так как факт управления им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения однозначно доказан не был.

Из анализа ст. 389.21. УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Из анализа ст. 24 УПК РФ следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие события преступления.

В судебном заседании осужденный Заболоцкий В.В. и защитник осуждённого Заболоцкого В.В. – адвокат Веряскина А.И. полностью поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить.

Помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Золочевская И.Ю. высказалась за оставление приговора в отношении Заболоцкого В.В. от 26 июля 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Заболоцкого В.В. без удовлетворения, так как считает приговор законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного Заболоцкого В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена и подтверждена материалами дела:

- показаниями свидетеля Муравьева Н.В., данными в ходе судебного разбирательства о том, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по В АО ГУ МВД России по г. Москве. 23.04.2016 года около 23 часов 10 минут он (Муравьев Н.В.) находился в патрульной автомашине совместно с инспектором ГИБДД Крюковым А.Л., когда около дома № 60/10 по Измайловскому бульвару г. Москвы увидели автомашину «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак С 963 МТ 77, водитель которой ведет себя неадекватно, управляет автомашиной из стороны в сторону, громко включена музыка в автомашине, в связи с чем, было принято решение остановить автомашину. Включив спецсигнал с проблесковыми маяками, по громкоговорителю попросили водителя остановить автомашину, но водитель не стал останавливаться, и свернул во двор указанного выше дома, и проехав короткое расстояние, остановился. Они (Муравьев Н.В. и Крюков А.Л.) вышли из патрульной автомашины, и проследовали к остановившейся автомашине, предъявили служебные удостоверения в раскрытом виде, после чего попросили водителя предъявить документы. Водитель представился Заболоцким В.В., находился на переднем водительском сиденье, предъявил паспорт и документы на автомашину, при этом водитель Заболоцкий В.В. вел себя неадекватно, пытался убегать. У водителя Заболоцкого В.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, водитель Заболоцкий В.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Водителю Заболоцкому В.В. было в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Заболоцкий В.В. отказался, затем, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Заболоцкий В.В. также отказался. Ранее с Заболоцким В.В. знаком не был, причин для оговора не имеется;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Заболоцким В.В. и свидетелем Муравьевым Н.В., в ходе которой последний подтвердил свои показания (л.д. 55-58);

- показаниями свидетеля Крюкова А.Л., данными в ходе дознания (л.д. 39-40) и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. 23.04.2016 года около 23 часов 10 минут он (Крюков А.Л.) находился в патрульной автомашине совместно с инспектором ГИБДД Муравьевым Н.В., когда около дома № 60/10 по Измайловскому бульвару г. Москвы увидели автомашину «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак С 963 МТ 77, водитель которой ведет себя неадекватно, управляет автомашиной из стороны в сторону, в связи с чем, было принято решение остановить автомашину. Включив спецсигнал с проблесковыми маяками, по громкоговорителю попросили водителя остановить автомашину, но водитель не стал останавливаться и свернул во двор указанного выше дома, и проехав короткое расстояние, остановился. Они (Муравьев Н.В. и Крюков А.Л.) вышли из патрульной автомашины и проследовали к остановившейся автомашине, предъявили служебные удостоверения в раскрытом виде, после чего попросили водителя предъявить документы. Водитель представился Заболоцким В.В., предъявил паспорт и документы на автомашину. У водителя Заболоцкого В.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, водитель Заболоцкий В.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Водителю Заболоцкому В.В. было в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Заболоцкий В.В. отказался, затем, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Заболоцкий В.В. также отказался;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Заболоцким В.В. и свидетелем Крюковым А.Л., в ходе которой последний подтвердил свои показания (л.д. 45-48);

- показаниями свидетеля Донцова А.Ф., данными в ходе дознания (л.д. 32-33), и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что 23 апреля 2016 года около 23 часов 40 минут он (Донцов А.Ф.) находился около дома № 60/10 по Измайловскому бульвару г. Москвы, где к нему обратились сотрудники полиции в форменном обмундировании, представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили участвовать в качестве понятого, после чего проследовали к патрульной автомашине ДПС около вышеуказанного дома, с которой рядом находилась автомашина «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак, также был пригашен второй понятой, где в отношении представившегося водителя Заболоцкого В.В. был в их (понятых) присутствии составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у водителя Заболоцкого В.В. имелись признаки опьянения, при составлении которого никаких замечаний не поступало. Далее, в их (понятых) присутствии водителю Заболоцкому В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Заболоцкий В.В. отказался. Далее, приехали еще сотрудники полиции, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак, автомашина была изъята, а также были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи с брелком от данной автомашины;

- показаниями свидетеля Белашова А.Н., данные в ходе дознания (л.д. 36-37) и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые в целом аналогичные показаниям свидетеля Донцова А.Ф., а именно о том, что 23 апреля 2016 года около 23 часов 40 минут он (Белашов А.Н.) находился около дома № 60/10 по Измайловскому бульвару г. Москвы, где к нему обратились сотрудники полиции в форменном обмундировании, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили участвовать в качестве понятого, после чего проследовали к патрульной автомашине ДПС около вышеуказанного дома, с которой рядом находилась автомашина «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак, также был пригашен второй понятой, где в отношении представившегося водителя Заболоцкого В.В. был в их (понятых) присутствии составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у водителя Заболоцкого В.В. имелись признаки опьянения, при составлении которого никаких замечаний не поступало. Далее, в их (понятых) присутствии водителю Заболоцкому В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Заболоцкий В.В. отказался. Далее, приехали еще сотрудники полиции, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак, автомашина была изъята, а также были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи с брелком от данной автомашины;

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС по ВАО г. Москвы Крюкова А.П., согласно которого, 23 апреля 2016 года работая совместно с инспектором ДПС Муравьевым Н.В., примерно в 23 часа 10 минут около дома № 60/10 по Измайловскому бульвару г. Москвы, ими (крюковым А.П. и Муравьевым Н.В.) была остановлена автомашина «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак, под управлением водителя Заболоцкого В.В. с признаками опьянения, которому в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель Заболоцкий В.В. отказался, после чего в присутствии понятых водителю Заболоцкому В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался. Водитель Заболоцкий В.В. был доставлен в ОМВД по району Восточное Измайлово г. Москвы, при этом в отношении водителя Заболоцкого В.В. были применены специальные средства-наручники, та как водитель Заболоцкий В.В. пытался убежать -л.д. 3;

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС по В АО г. Москвы Муравьева Н.В., согласно которого, 23 апреля 2016 года работая совместно с инспектором ДПС Крюковым А.П. в 23 часа 10 минут по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 60/10, ими (Муравьевым Н.В. и Крюковым А.П.) была остановлена автомашина «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак, под управлением водителя Заболоцкого В.В. с явными признаками алкогольного опьянения, при этом последний вел себя неадекватно, пытался забрать документы из рук сотрудника ДПС и скрыться. Водитель Заболоцкий В.В. был доставлен в ОМВД по району Восточное Измайлово г. Москвы, при этом в отношении водителя Заболоцкого В.В. были применены специальные средства-наручники -л.д. 4;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0128691 от 23.04.2016 года, согласно которого, водитель Заболоцкий В.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством-«Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак С 963 МТ 77, в связи с наличием у водителя Заболоцкого В.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке -л.д. 5;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0125382 от 23 апреля 2016 года, согласно которого, водитель Заболоцкий В.В., управлявший автомашиной «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак С 963 МТ 77, в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке -л.д. 6;

- протоколом об административном правонарушении 77 MP 1073135 от 23 апреля 2016 года, составленный в отношении Заболоцкого В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - л.д. 7;

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810077150008434328 от 24 апреля 2016 года, согласно которого, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Заболоцкого В.В. было прекращено, так как в действиях Заболоцкого В.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ -л.д. 8;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2016 года, согласно которого, был произведен осмотр автомашины Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак С 963 МТ 77, которая была изъята, а также были изъяты ключи с брелком автосигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства- л.д. 9-11;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 119 района Гольяново г. Москвы по делу об административном правонарушении от 13 января 2014 года, согласно которого, Заболоцкий В.В. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, данное постановление вступило в законную силу 17.02.2014 года-л.д. 23;

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2016 года- свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак, собственником которой является Заболоцкая И.В.; ключей от автомашины «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак на связке с брелоком; автомашины «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак-л.д. 49-50;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств- автомашина «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак; связка ключей -л.д. 53.

Суд считает, что мировой судья, проанализировав представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу, что все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, мировой судья правомерно отнёсся критически к показаниям Заболоцкого В.В., данным в судебном заседании, посчитав их надуманными, несостоятельными, противоречивыми.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности подсудимого Заболоцкого В.В. в совершении вышеописанного преступления, и квалифицировал его действия по ст. 264.1. УК РФ.

Наказание назначено осужденному Заболоцкому В.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Таким образом, суд полагает, что приговор был постановлен законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы Кузнецовой Ю.Н. от 26 июля 2016 года в отношении Заболоцкого В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Заболоцкого В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья А.Г. Седышев