Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием представителя наименование организацииадресо.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1324/2016 по жалобе директора наименование организацииадрес на постановление № 18810177160717849052 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810177160717849052 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата собственник транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с постановлением, директор наименование организации обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что наименование организации было неправомерно привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку юридическому лицу неправомерно вменено нарушение требования п.3.1. Прил. 1 к ПДД РФ, кроме того, на наименование организации не распространяются ограничения по въезду и движению по территории адрес, ограниченной МКАД, и движения по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн, в соответствии с п.4.5.3 Постановления Правительства Москвы от дата N 379-ПП (ред. от дата) "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", в связи с чем просит постановление отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с требованием, предписанным дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: МКАД, 105 км на МГО № 274 от адрес, внутренне кольцо, адрес специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, зав.№04013, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, водитель в нарушение требований п. 3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами адрес. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является наименование организации.

Вина наименование организации подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное наименование организации, имеет заводской номер № 04013, свидетельство о поверке № 0003064, которое действительно по дата.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу требования дорожного знака 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности наименование организации в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку в нарушении требований п. 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, из ответа заместителя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата за исх. №6104-10750/6 следует, что наименование организации подало заявку на внесение принадлежащего учреждению транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в адрес, дата, при этом Департаментом транспорта дата данные, указанные в обращении заявителя, были направлены в адрес УГИБДД ГУ МВД России по адрес, то есть на момент фиксации правонарушения у наименование организации отсутствовал пропуск, разрешающий въезд и движение транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС не нарушал требований п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку действия водителя транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т., въехавшего в часть города, ограниченную пределами МКАД, то есть осуществлявшего движение в зоне действия знака 3.1. Прил. 1 к ПДД РФ и знаков дополнительной информации, запрещающих въезд и движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве, охватываются диспозицией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание наименование организации назначено в соответствии с санкцией КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810177160717849052 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу наименование организации – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио