Приговор
Дело № 01-0294/2016 | Измайловский районный суд
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва *** года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора Хамутовского Ф.Ф.,
подсудимого Воронова М.С.,
его защитника адвоката Медведева В.В., предоставившего удостоверение № 14920 и ордер № 04-129, выданный 01 апреля 2016 года,
при секретарях Кокориной А.Д., Лайковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Воронова М. С., *****
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воронов М.С. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так он (Воронов М.С.) имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ранее ему знакомой Каменской В.А., в период времени с **часов*** минут **** года до ** часов **минут **** года, находясь по приглашению Каменской В.А., в квартире № ** расположенной по адресу: *****, где действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества Каменской В.А., воспользовавшись тем, что Каменская В.А., легла спать, и за его (Воронова М.В.) преступными действиями никто не наблюдает он (Воронов М.С.) из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил из шкатулки, расположенной на полке в комнате, принадлежащее Каменской В.А. имущество в виде ювелирных украшений, а именно: золотой крестик с бриллиантами весом 10 гр., 750 пробы, на золотой цепочке пробы 750, весом 2 гр. фирмы «Картье» общей стоимостью 70.000 рублей, платиновые серьги с бриллиантами «Тиффани энд Ко» стоимостью 200.000 рублей весом 10 гр., кольцо из белого золота с бриллиантом, 750 пробы, весом 5 гр. стоимостью 120.000 рублей, золотое кольцо пробы 750, с двумя бриллиантами и тремя изумрудами, весом 8 гр. стоимостью 300.000 рублей, кольцо из белого золота 750 пробы, с сапфиром и россыпью из шести бриллиантов, весом 12 гр. стоимостью 60.000 рублей, золотое кольцо 750 пробы, неправильной формы выполненное в форме клина с двумя маленькими бриллиантами, весом 6 гр. стоимостью 30.000 рублей, серьги смесь желтого и белого золота 750 пробы, с фианитами весом 8 гр., стоимостью 20.000 рублей, крестик из белого и из желтого золота 750 пробы, общим весом 12 гр., стоимостью 50.000 рублей, цепочка весом 50 грамм, из красного золота пробы 750, стоимостью 100.000 рублей, золотые запонки 750 пробы, с бриллиантами фирмы «Herzog» прямоугольной формы бежево-коричневого цвета, по периметру все запонки оформление бриллиантами, стоимостью 300.000 рублей, золотые запонки с рубинами фирмы «Gоurji» в форме звезды пятиконечной, красного цвета, стоимостью 150.000 рублей, запонки из серебра 925 пробы, прямоугольной формы с 6 красными камнями, стоимостью 35.000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Каменской В.А., ущерб на общую сумму 1.435.000 рублей, в особо крупный размере, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воронов М.С. виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что, он не согласен с перечнем имущества, указанным потерпевшей, все что он похитил, сдал в один ломбард, больше ничего не было, также сотрудники полиции его не задерживали, он сам явился в полицию и все рассказал, ему сказали, что дадут условно, преступление совершил в связи с тяжелой жизненной ситуацией. По существу обвинения показал, что с потерпевшей он познакомился через социальную сеть «вконтаке», общались, один раз он у нее брал деньги в долг в сумме 7 000 рублей. В квартиру его пригласила сама потерпевшая, в начале декабря 2015 года, потерпевшая показывала ему коробку с ювелирными изделиями, из этой коробки он забрал не все украшения, украл запонки, пару сережек, 2 кольца, цепочку с крестиком, в коробке оставались дорогие украшения, где лежат дорогие. А где нет, ему показывала потерпевшая, потерпевшая сама предлагала ему взять золото, он отказался. А утром решил взять, ему нужна была определенная сумма, поэтому дорогие украшения он не стал брать.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ***** года Воронов М.С. показал, что свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в июле месяце 2015 года Воронов М.С. приехал в Москву с целью заработать денег, через сеть интернет Воронов М.С. нашел себе место проживания, а именно койку место в квартире, где проживал до задержания. На работу до настоящего момента Воронов М.С. не устроился. Денежные средства Воронову М.С. присылали родители, полученные деньги он отдавал за аренду квартиры и на продукты. В начале сентября 2015 года, Воронов М.С. находился возле здания МГУ и увидел девушку, которая ему была симпатична, как в последствии оказалось Каменская В.А. и через своих друзей из г. Пятигорска Воронов М.С. узнал, как найти её в социальной сети «*****». После чего через данную социальную сеть Воронов М.С. нашел её и написал ей сообщение с предложением о знакомстве, на что Каменская В.А. согласилась с Вороновым М.С. познакомиться. Затем длительное время они с Каменской М.С. переписывались, используя указанную социальную сеть «***». Беседовали на различные темы, в которых Воронов М.С. упоминал, что у него есть машина «Порш 911», и ему было необходимо лгать так как хотел, чтобы Каменская М.С. был интересен. Впоследствии Воронов М.С. решил увидеться с Каменской В.А. Встречались они с ней в различных местах города Москвы. Входе разговора Воронов М.С. рассказывал ей, что сам живет в Москве с родителями, и являюсь «коренным москвичом», так как полагал, что если он (Воронов М.С.) скажет, что он приезжий, то Каменская В.А. не станет общаться с ним. В ходе одной из встречи Воронов М.С. рассказал Каменской В.А., что его матери нужна операция, и она находится в больнице г. Москвы, хотя это все им было надумано. Воронов М.С. продолжил врать и сообщил, что маме нужна дорогостоящая операция и срочно необходимы деньги и Воронов М.С. попросил у нее занять денежные средства от 30.000 до 50.000 рублей, точную сумму он не помнит, на что Каменская В.А. согласилась и перевела ему на карту №***** ПАО «Сбербанк России» открытую на имя Воронова М.С. в отделение банка расположенного по адресу: ***** точно не помнит. Данными денежными средствами Воронов М.С. распоряжался по своему усмотрению. Воронов М.С. не собирался возвращать денежные средства Каменской В.А., также пояснив, что его мать Воронова Н. С. уже умерла 01 декабря 2015 года находясь в г. Пятигорск от рака сердца. Периодически Воронов М.С. просил Каменскую В.А. одолжить ему денежные средства, так как ему нужно заплатить за аренду жилья и купить продукты питания. Каменская В.А. соглашалась и переводила Воронову М.С. денежные средства на вышеуказанную карту. Воронов М.С. понял, что может получать с Каменской В.А. денежные средства и решил воспользоваться этим в своих корыстных целях. Каменская В.А. сообщила Воронову В.А., что у нее отец лег в больницу, и что он (Воронов М.С.) может к ней приехать в гости, на что Воронов М.С. естественно согласился и **** года примерно в ** часа ** минут приехал к ней в гости. Оставался Воронов М.С. у Каменской В.А. ночевать примерно раза 3-4, но никаких интимных близостей у них не было. Также хочет пояснить, **** года, когда Воронов М.С. оставался у Каменской В.А. дома, она показывала ему украшения, которые лежали на полке в комнате в которой она спала в коробке. Затем Каменская В.А. оставила их на кухне и когда они ложились спать Каменская В.А. попросила их отнеси в комнату и положить обратно. Когда Воронов М.С. убирал их на полку, он убедившись, что Каменская В.А., его не видит, воспользовался моментом и вытащил все золотые украшения, а именно кольца, цепочки, кулоны, запонки и убрал к себе в карман, после чего лег спать. На следующий день **** года Воронов М.С. поехал в ломбард расположенный возле метро «**», точного адреса не помнит. Сколько Воронов М.С. получил денег за ювелирные изделия, ответить не мог, так как не помнит. У Воронова М.С. сохранились две квитанции из ломбарда, данные квитанции лежат по месту его фактического проживания, куда остальные квитанции Воронов М.С. дел сказать не мог. После этого в переписке в социальной сети Воронов М.С. просил Каменскую В.А. не закладывать золото, так как боялся, что она обнаружит его отсутствие и у него могут возникнуть серьезные проблемы с законом и попросил заложить «Макбук», на что она согласилась и заложила его, а деньги перевела Воронову М.С. на карту, которыми он распорядился по своему усмотрению. Сколько Каменская В.А. перевела Воронову М.С. ответить не смог. Затем Воронов М.С. удалил свою страницу в социальной сети «***», чтобы Каменская В.А. не писала и не могла его найти. Воронов М.С. не помнит, сколько он выручил денег за сданные ювелирные украшения, которые Воронов М.С. тайно похитил у Каменской В.А. Когда Воронов М.С. совершал хищение осознавал, что совершает преступление, за которое его могут привлечь к уголовной ответственности и ему может грозить за содеянное лишение свободы, но так как нуждался в денежных средствах решил совершить данное преступление. **** года они переписывались снова с Каменской В.А., где договорились встретиться с ней возле ее дома, тогда Воронов В.А. понял, что она ничего не обнаружила, и встретился с ней по адресу****, где был задержан сотрудниками полиции. Входе задержания Воронов М.С. хотел убежать, но у него не получилось. После чего Воронов М.С. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по данному факту. В отношения него сотрудниками полиции никакого психологического и физического воздействия не оказывалось. Вину свою полностью признал в содеянном раскаивался. (т.1, 72-75, 82-85).
После оглашения показаний Воронов М.С. их не подтвердил и пояснил, что данные показания писал следователь, он их не давал и не читал, следователь сказал, что если он все подпишет, то его не возьмут под стражу, адвоката при допросе не было. Он был согласен с тем, что совершил преступление, но не был согласен с суммой ущерба, замечания не писал.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого **** года Воронов М.С. показал, что по факту предъявленного обвинения вину он признал полностью, однако не согласен и считает незаконным вменяемый размер материального ущерба в сумме 1.435.000 рублей, т.к. считает, что украденные им украшения им у Каменской В.А. в составе: цепь 585 пробы весом примерно 1гр., кольцо 585 пробы весом примерно 3,5 гр., кольцо 750 пробы весом примерно 2-3 гр. и 3 пары запонок, на его взгляд не могут стоять 1.435.000 рублей. Тем более что 2 пары запонок он (Воронов М.С.) сдал в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы при написании явки с повинной. Данный перечень украшения Воронов М.С. подтверждает. Однако Каменская В.А. по непонятной ему причине искажает действительный размер похищенного имущества, указывая о похищенном имуществе якобы на общую сумму 1.450.000 рублей, с чем Воронов М.С. не согласен и считает, обвинение в части указанной суммы не объективной и не мотивированной. При этом настаивая, что он (Воронов М.С.) **** года приблизительно в *** минут обратился в ОМВД по району Соколиная гора г. Москвы, где добровольно написал явку с повинной, о чем свидетельствует соответствующий протокол, находящийся в материалах уголовного дела. При этом от сотрудников полиции не скрывался, не убегал, и задержания фактического не было, в связи с тем, что самостоятельно и добровольно прибыл в ОМВД для дачи явки с повинной. Воронов М.С. настаивает, что знакомился с Каменской В.А. без корыстных и иных преступных намерений. Указанных украшений, за исключением указанных Вороновым М.С. не похищал. ( т.2, л.д. 7-11).
Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч.:
- показаниями потерпевшей Каменской В.А. в суде о том, что они познакомились с подсудимым, когда он написал ей в соц.сети «***», что видел ее около университета МГУ и она ему понравилась. Они начали общаться, переписывались около 2-3 недель, потом он сообщил, что его мать заболела раком и что она умирает, просил деньги на операцию, писал что приехали все родственники, и у него началась истерика, после этого всего она и пригласила его к себе домой в начале **** года, ее отец лежал в больнице в тот момент, он у нее провел 3-4 дня, а потом она обнаружила пропажу ювелирных украшений и сделала вывод, что он их взял, так как в квартире за эти дни больше никого не было. Было украдено: Золотое кольцо, кольцо с изумрудом и бриллиантами, кольцо из белого золота с сапфирами и бриллиантами, крест с бриллиантами, 2 цепочки золотые, 4-ро запонок, продолговатые и в виде звездочек, еще 3-е запонок, 2 пары сережек. Всего на общую сумму 1 млн. 435 тыс. рублей. После произошедшего она (Каменская) написала ему ****», он удалился оттуда, потом писала в «Вотсапе», он ответил, что ему стыдно и все. Она просила вернуть украшения, он отвечал что у него деньги на карте, карта сломалась, потом он спрашивал про какие украшения она спрашивает, делал вид, что не понимает о чем она. Потом она (Каменская) написала подсудимому, что ей нужна помощь, поменять резину на автомобиле, он согласился, очень долго ехал, приехал и потом его задержали сотрудники полиции, до этого она написала заявление в полицию. Драгоценности лежали в шкатулке в ее комнате, некоторые находились на кухне и она попросила подсудимого отнести их в комнату, однако она не разрешала Воронову забирать украшения.
- показаниями свидетеля Каменского А.А., в судебном заседании о том, что когда он был в больнице, подсудимый украл из его квартиры золото, бриллианты, запонки. Об этом ему сказала дочь, она также сообщила, что в квартире кроме Воронова никого не было. Были украдены: 2 пары сережек с бриллиантами, запонки, крест мужской, браслет, кольцо с бриллиантом. Когда дочь обокрали, они написали заявление в полицию, подсудимый в этот момент заблокировал свой телефон, удалился из соц. сетей, дочь все таки смогла выйти с ним на связь, и сказал ему что бы он подъехал помог поменять резину на автомобиле, он ехал около 4 часов, на месте его задержали сотрудники полиции, при нем были обнаружены запонки. Все украшения дарил дочери он и ее мать.
Также свидетель полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, согласно которым **** года у него возникла необходимость лечь в больницу ГКБ № ** г. Москвы, расположенную по адресу: *** где находился на профилактическом осмотре и необходимом лечении. Дома по фактическому месту проживания оставалась его дочь-Каменская В.А. *** года Каменский А.А. завершил своё лечение, выписался из больницы и приехал домой. Находясь дома ничего странного и подозрительного не заметил. 15 декабря 2105 года находясь дома Каменская В.А. сообщила, что пропали ювелирные украшения. Затем Каменский А.А. стал расспрашивать, кто в его отсутствие был дома, на что Каменская В.А. пояснила, что Воронов М.С. с которым она познакомилась в социальной сети «****» и больше никого не было, а также всю историю знакомства. После Каменский А.А. попросил свою дочь, чтобы она попыталась вызвать Воронова М.С. на встречу, а когда они договорились встретится обратился в полицию. (т.1, л.д.38-39, 182-183);
- показаниями свидетеля Шведова Я.Д. в судебном заседании, согласно которым в декабре 2015 года на ул. 5-й соколиной горе они находились с отцом потерпевшей, задерживали подсудимого, который украл у потерпевшей ювелирные изделия из квартиры. Они подошли к подсудимому, представились, попросили его проехать с ними, он попытался скрыться, в результате чего к нему были применены наручники и приемы самбо. Далее доставили его в отделение полиции, там он написал явку с повинной, в ходе его досмотра у него были обнаружены 2 пары запонок, в виде звездочек и прямоугольные. Далее все опечатали в конверт, составили протокол личного досмотра, все расписались.
- показаниями свидетеля Семко С.Н. в судебном заседании, согласно которым в середине декабря 2015 года он осуществлял задержание вместе с Третьяковым и Шведовым, по ***. Они с отцом потерпевшей стояли во дворе и когда вышел подсудимый из подъезда, отец потерпевшей указал на него, они сразу подошли, представились, подсудимый попытался скрыться, были применены приемы самбо и наручники.
- показаниями свидетеля Египко С.А. в судебном заседании о том, что он вместе с Груничевым был приглашен в качестве понятого, в ОВД по району Соколиная горы, в конце зимы. Они находились в кабинете, там были сотрудники полиции, они (понятые) и подсудимый. У подсудимого были изъяты запонки, продолговатые, а другие в форме звездочек. . Подсудимый по поводу изъятого ничего не пояснял, добровольно он их выдал или нет, не помнит.
Также свидетель Египко С.А. полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым *** года он совместно знакомым Груничевым А.В. находился на ул. Щербаковская у д. 54 г. Москвы, когда к ним подошел сотрудник полиции, и предъявив свое служебное удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра. Они согласились и проследовали в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы. Находясь в ОМВД, в одном их служебных помещение, сотрудником полиции был досмотрен ранее незнакомый молодой человек, как впоследствии стало известно Воронов Максим Сергеевич. Перед началом досмотра, понятым и Воронову М.С., были разъяснены их права. В ходе досмотра Воронов М.С. добровольно выдал пару запонок в виде звезды с изображением мальчика, и пару запонок серебристого цвета с камнями бордового цвета. На вопрос о происхождении у него данного имущества, Воронов пояснил, что данные запонки похитил из ****. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, поставили свои подписи. Противоправных действий по отношению к Воронову М.С. не было зафиксировано. (т.1, л.д.94-95)
- показаниями свидетеля Груничева А.В. в судебном заседании о том, что зимой его попросили побыть понятым, вместе с Египко, они согласились и прошли в отделение полиции, там в кабинете находился подсудимый, они (понятые) и сотрудники полиции. У подсудимого изъяли запонки звездочкой, внутри с красным, и 2 запонки в виде квадрата, изымали из штанов. Пояснял ли что-то задержанный по поводу изъятого не помнит.
Также свидетель Груничев А.В. полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым **** года он совместно знакомым Египко с.А. находился на ****, когда к ним подошел сотрудник полиции, и предъявив свое служебное удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра. Они согласились и проследовали в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы. Находясь в ОМВД, в одном их служебных помещение, сотрудником полиции был досмотрен ранее незнакомый молодой человек, как впоследствии стало известно Воронов Максим Сергеевич. Перед началом досмотра, понятым и Воронову М.С., были разъяснены их права. В ходе досмотра Воронов М.С. добровольно выдал пару запонок в виде звезды с изображением мальчика, и пару запонок серебристого цвета с камнями бордового цвета. На вопрос о происхождении у него данного имущества, Воронов пояснил, что данные запонки похитил из кв. **** После чего был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, поставили свои подписи. Противоправных действий по отношению к Воронову М.С. не было зафиксировано. (т.1, л.д.144-145)
- показаниями свидетеля Лебедева О.В. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в его должностные обязанности входит ремонт ювелирных изделий, приемка и оценка ювелирных изделий. Ювелирные украшения заявленной стоимостью и характеристикам следующего характера: золотой крестик с бриллиантами весом примерно 10 гр. 750 пробы, на золотой цепочке пробы 750 весом 2 гр. Фирмы «Картье» общей стоимостью примерно 70.000 рублей, платиновые серьги с бриллиантами «Тиффани энд Ко» стоимостью 200.000 рублей весом примерно 10 гр., кольцо из белого золота с бриллиантом 750 пробы весом 5 гр. примерной стоимостью 120.000 рублей, золотое кольцо пробы 750 с двумя бриллиантами и тремя изумрудами, весом 8 гр примерной стоимостью 300.000 рублей (индивидуальной работы под заказ), кольцо из белого золота 750 пробы с сапфиром и россыпью из шести бриллиантов, весом 12 гр. примерной стоимостью 60.000 рублей, золотое кольцо 750 пробы неправильной формы выполненное в форме клина с двумя маленькими бриллиантами, весом 6 гр. примерной стоимостью 30.000 рублей, серьги смесь желтого и белого золота 750 пробы с фианитами весом 8 гр. примерной стоимостью 20.000 рублей, крестик из белого и из желтого золота 750 пробы общим весом 12 гр. который был в сломанном состоянии (белое золото отошло от желтого) примерной стоимостью 50.000 рублей, цепочка весом 50 грамм из красного золота пробы 750 примерно стоимостью 100.000 рублей, золотые запонки 750 пробы с бриллиантами фирмы «Herzog» прямоугольной формы бежево-коричневого цвет, по периметру все запонки оформление бриллиантами примерной стоимостью 300.000 рублей, золотые запонки с рубинами фирмы «Gоurji» в форме звезды пятиконечной, красного цвета, примерной стоимостью 150.000 рублей, запонки из серебра 925 пробы прямоугольной формы с 6 красными камнями примерно стоимостью 35.000 рублей, в связи с тем, что данные изделия, за исключением мужским запонок не представлены фактически для производства осмотра и оценки, то он (Лебедев О.В.) не исключает, что вышеуказанные цены при указанных характеристиках возможны. (т.1, л.д.201-203);
-протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым были осмотрены: золотые запонки 750 пробы с бриллиантами фирмы «Herzog» прямоугольной формы бежево-коричневого цвета, по периметру все запонки оформление бриллиантами, золотые запонки с рубинами фирмы «Gоurji» в форме звезды пятиконечной, красного цвета, запонки из серебра 925 пробы прямоугольной формы с 6 красными камнями. (т.1, л.д.108-110);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которых признаны: золотые запонки 750 пробы с бриллиантами фирмы «Herzog» прямоугольной формы бежево-коричневого цвета, по периметру все запонки оформление бриллиантами, золотые запонки с рубинами фирмы «Gоurji» в форме звезды пятиконечной, красного цвета, запонки из серебра 925 пробы прямоугольной формы с 6 красными камнями. (т.1, л.д.111);
-протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым были осмотрены: заявления на предоставление займа и залоговые билеты к ним №№ 0765499 и 0765498 (т.1,л.д.204-211);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которых признаны: заявления на предоставление займа и залоговые билеты к ним №№ 0765499 и 0765498, хранятся в материалах уголовного дела. (т.1, л.д.212);
-протоколом осмотра места происшествия по адресу: ***** ходе которого ни чего не обнаружено (т.1, л.д.18-24);
- протоколом явки с повинной **** года, согласна которой Воронов М.С. совершил кражу ювелирных изделий находясь по адресу: г. **** ул. ***** в последствии сдавший их в ломбард, вину признал и раскаивался ( т.1, л.д. 13);
- протоколом личного досмотра Воронова М.С. от *** года, согласно которому Воронов М.С. добровольно выдает 2 пары запонок, похищенных по адресу: г. ****7 ( т.1, л.д.14);
- ответом из ООО «**** г., согласно которому стоимость 3 пар запонок на 09 декабря 2015 года составляла: золотые запонки 750 пробы с бриллиантами фирмы «Herzog» прямоугольной формы составляла 300.000 рублей, золотые запонки фирмы «Gоurji» в форме звезды пятиконечной составляла 150.000 рублей, стоимость запонок из серебра составляла 35.000 рублей. ( т.1, л.д. 115).
Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля следователь Назаров П.Н., который показал, что при допросе Воронова был приглашен защитник в соответствии со ст. 51 УПК РФ Колосов Игорь Владимирович. Воронову разъяснили права и обязанности, допросили, составили протокол допроса, подсудимый и защитник ознакомились с протоколом допроса, расписались в нем, замечаний никаких не вносили. Показания подсудимый давал добровольно, во всем признался. Никаких незаконных методом к Воронову не применялось. Также он знакомил Воронова с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, он его читал и лично подписывал, при этом свою вину также полностью признавал, с суммой ущерба также соглашался, если бы он с чем то был не согласен, это обязательно было бы зафиксировано. Также Воронову не давали никаких обещаний о том, что его отпустят если он все признает. Подсудимый не выражал несогласие с защитником в порядке ст. 51 УПК РФ, говорил, что родители умерли и связаться ему не с кем.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшей, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими в совокупности виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Частичное признание своей вины подсудимым и его показания о том, что он не согласен с перечнем похищенного, а также о том. что его не задерживали и он добровольно явился в полицию, суд расценивает как линию защиты, избранную с целью смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, показания подсудимого опровергаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшей Каменской В.А., давшей подробные показания об обстоятельствах хищения у нее имущества, перечне похищенного имущества, а также об обстоятельствах задержания Воронова, показаниями свидетеля Каменского А.А. об обстоятельствах хищения ювелирных изделий и задержания Воронова, свидетелей Шведова, Семко, которые участвовали в задержании Воронова и пояснивших, что в ходе задержания он пытался скрыться.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.
Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей Египко С.А., Груничева А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании относительно деталей произошедшего суд расценивает как несущественные, обусловленные давностью произошедших событий, а также краткостью временного промежутка, в который произошли рассматриваемые события, что могло обусловить смешение в их представлении незначительных деталей происходящего.
Также суд признает допустимым доказательством показания подсудимого Воронова М.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 18 декабря 2015 года, поскольку допрос был произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, фактов оказания на Воронова М.С. давления при даче им показаний судом не установлено.
Учитывая, изложенное, а также то, что Воронову М.С. были разъяснены положения ст. 46 ч.4 п. 2 УПК РФ, предупреждающие, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от показаний, суд кладет в основу приговора показания подсудимого Воронова М.С., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, расценивая его позицию в судебном заседании критически, как стремление смягчить свою ответственность за содеянное.
Объяснения Воронова М.С. о том, что его показания следователем были записаны неправильно, протоколы он подписал не читая, так как его обещали отпустить если он все подпишет, адвокат при этом не присутствовал, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь Назаров П.Н. показал, что Воронов М.С. показания давал добровольно в присутствии защитника Колосова И.В., знакомился с ними, свою вину полностью признавал, никаких обещаний ему не делалось, доказательств обратного суду не представлено.
Суд также принимает во внимание, что как Воронов М.С., как и адвокат в его защиту, имели возможность обжаловать действия сотрудников полиции и органов следствия в установленном законом порядке, однако этим своим правом не воспользовались, доказательств обратного суду не представлено.
По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов Воронова М.С.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что Воронов М.С. 18 декабря 2015 года был допрошен в отсутствие адвоката, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, при проведении указанных следственных действий с Вороновым М.С. присутствовал адвокат Колосов И.В., который был назначен следователем в порядке ст. 51 УПК РФ постановлением от 18 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 69), представил ордер № 19646 от 18 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 70), удостоверил своей подписью протоколы допросов Воронова М.С., кроме того, следователь Назаров П.Н. подтвердил в судебном заседании непосредственное участие адвоката Колосова И.В. в следственных действиях с Вороновым М.С.
Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как судом установлено, что Воронов М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.
Особо крупный размер установлен на основании примечания к ст. 158 УК РФ, исходя из суммы причиненного потерпевшей ущерба – 1 435 000 рублей.
Доводы защитника о том, что органами предварительного следствия не были установлены точный перечень похищенного Вороновым М.С. имущества и его стоимость, суд находит несостоятельными, поскольку стоимость похищенных ювелирных изделий была достоверно установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Каменской В.А., свидетеля Лебедева О.В., справкой ООО «*****» от 11 января 2016 года о стоимости запонок.
Учитывая, что большая часть похищенного имущества не была обнаружена, оснований для назначения по делу товароведческой экспертизы не имелось.
Перечень похищенного также был с достоверностью установлен на основании показаний потерпевшей Каменской В.А., не доверять которым оснований не имеется.
Кроме того, подсудимый Воронов М.С. в ходе предварительного следствия при его первоначальных допросах и предъявлении обвинения с перечнем похищенного имущества был согласен, вину свою полностью признавал.
При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, ранее не судим (т.2, л.д. 14-16), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2, л.д. 18, 20), по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д. 22).
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, длительное содержание Воронова М.С. в условиях следственного изолятора.
Суд не учитывает имеющуюся явку с повинной Воронова М.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а поскольку Воронов М.С. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, после чего написал явку с повинной, суд расценивает данную явку с повинной как признание Вороновым М.С. своей вины и учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, и руководствуясь ст. 43 УК РФ, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима, как лицу, осуждаемому за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Потерпевшей Каменской В.А. подано исковое заявление о возмещении с Воронова М.С. причиненного преступлением материального ущерба в размере 1 535 000 рублей, состоящего из стоимости украденных ювелирных изделий, - 1 435 000 рублей, суммы займа – 100 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В части возмещения материального ущерба суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения исковых требований в настоящем судебном заседании, поскольку, потерпевшая просит возместить сумму займа в размере 100 000 рублей, однако доказательств, подтверждающих указанный размер ущерба, не представлено, кроме того, часть похищенных ювелирных изделий была потерпевшей возвращена, следовательно, суд лишен возможности произвести расчеты по заявленному иску без отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за потерпевшей право на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из анализа данной статьи, а так же руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в редакции от 6 февраля 2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При обстоятельствах установленных судом (причинение имущественного вреда потерпевшему в связи с хищением) законных оснований, для возмещения морального вреда не имеется, поэтому требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Воронова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Воронову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Воронову М.С. исчислять со дня постановления приговора – с 27 июля 2016 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Воронова М.С. под стражей с момента фактического задержания - с 17 декабря 2015 года по дату постановления приговора, то есть по 27 июля 2016 года.
Признать за потерпевшей Каменской В.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В части требований потерпевшей Каменской В.А. взыскании с подсудимого Воронова М.С. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей - отказать.
Вещественные доказательства: золотые запонки 750 пробы с бриллиантами фирмы «Herzog» прямоугольной формы бежево-коричневого цвета, по периметру все запонки оформление бриллиантами, золотые запонки с рубинами фирмы «Gоurji» в форме звезды пятиконечной, красного цвета, запонки из серебра 925 пробы прямоугольной формы с 6 красными камнями – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей Каменской В.А.; заявления на предоставление займа и залоговые билеты к ним №№ ***** – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: А.Н. Андрюхин