Постановление о назначении административного наказания

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

4 сентября 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием заявителя Петрушина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-445/2015 по жалобе Петрушина А.Н. на постановление № <данные изъяты> инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по В АО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Филиппова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП,

которым: Петрушин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № <данные изъяты> инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по В АО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Филиппова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, Петрушин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанными постановлением, Петрушин А.Н. обратился в суд с жалобой о пересмотре указанного постановления, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в обоснование данного довода ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14 час. 00 мин. припарковал автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по адресу <адрес> без нарушений Правил Дорожного Движения у края проезжей части, параллельно ей, на расстоянии, превышающем 5 метров до имеющегося впереди пешеходного перехода. Около 16 час. 20 мин., вернувшись за автомобилем, он обнаружил, что автомобиль отсутствует, а на месте его парковки находится другое автотранспортное средство. Он обнаружил информационное сообщение на телефоне, информирующее о том, что его автомобиль эвакуируется в связи с нарушением статьи 12.19 ч. 6 КоАП. В горячей линии службы эвакуации ему сообщили, что для начала ему следует получить постановление в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО, после этого, оплатив услуги по эвакуации, он может приехать на штрафстоянку и забрать машину. Приехав в отдел ДПС, он заявил, что с нарушением он не согласен, с его стороны нарушений ПДД не было - расстояние до пешеходного перехода превышало 5 метров. Инспектор Филиппов С.В., составляющий в отношении него (Петрушина) протокол, не смог предоставить ему никаких доказательств правонарушения, о чем он (Петрушин) неоднократно просил инспектора. Инспектор пояснил, что никаких замеров сделано не было, и расстояние измерялось «на глаз». В результате, не имея никаких материалов по делу, и нарушение статьи 28.1 п. 1 пп.2 КоАП РФ, в отношении него были составлены протокол об административном правонарушении № <данные изъяты>, и, не смотря на его желание (о чем сделана запись протоколе) воспользоваться юридической помощью, а также заявленное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, постановление № <данные изъяты>. На месте составления протокола об административном правонарушении должностное лицо, и компетенцию которого входит рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, отсутствовало. Согласно пп. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.19 КРФоАП, уполномочены рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Положения ст. 51 Конституции РФ, статьи 25.1 и 25.2 КоАП РФ инспектором ДПС Филипповым С.В. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении меня не разъяснены, что грубо нарушает установленные ст. 28.2 KoAП РФ нормы. Согласно 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, а также проверяет имеются ли ходатайства и отводы, чего сделано не было, т.к. протокол составлен с грубыми нарушениям и в материалах имеется ходатайство, которое рассмотрено не было, письменного отказа в удовлетворении ходатайства также нет. В нарушение ст. 29.7 КоАП РФ, не смотря на ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, а также заявления о его желании воспользоваться юридической помощью, дело было рассмотрено на месте. Также, возврат машины со штраф площадки ГКУ АМПП осуществлялся при условии изъятия у него копии постановления, в результате чего он был вынужден согласиться и повторно обратился в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО с целью получения еще одной копии и ее дальнейшего обжалования. Вместе с копией постановления, ему выдали копию протокола задержания его транспортного средства, который отсутствовал при вынесении постановления. Протокол задержания транспортного средства заполнен с многочисленными нарушениями, а также отсутствует акт, на который имеются многочисленные ссылки в протоколе.

В судебное заседание заявитель Петрушин А.Н. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по административному правонарушению прекратить, в связи с отсутствием события административного нарушения, по доводам, указанным в жалобе.

Суд, выслушав заявителя жалобы, допросив свидетеля инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Филиппова С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Часть 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 40 минуты по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил парковку ближе 5 м перед пешеходным переходом, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно постановлению <данные изъяты> инспектор 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Филиппов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении Петрушин А.Н. признан виновным в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он осуществил парковку ближе 5 м перед пешеходным переходом, с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.).

Протокол <данные изъяты> об АП от ДД.ММ.ГГГГ года содержит сведения о заявленном Петрушиным А.Н. ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении в отношении него по месту его жительства, нуждается в юридической помощи (л.д.).

В тот же день в отношении Петрушина А.Н. вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности.

Также, в нарушение положений частей 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС Филипповым С.В. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Обратного суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Филиппов С.В., показал суду, что событий административного дела не помнит. Пояснил, что эвакуацию ТС производит техник, инспектор приезжает в отдел, сдает материал, который приобщается к материалам дела. В случае обращения собственника транспортного средства, ему сообщается информация о ТС, статья правонарушения, составление протокола.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведенных замерах, сведений о техническом устройстве, по которому проводились замеры.

Имеющееся в материалах дела фотография места совершения административного правонарушения не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ отсутствует какая-либо информация о приборе фотофиксации, дате его последней поверки, из указанной фотографии невозможно установить адрес фиксации места остановки ТС, на каком расстоянии находится ТС от пешеходного перехода (л.д.).

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении в отношении Петрушина А.Н. фактически не рассматривался, осталось без рассмотрения и заявленное Петрушиным А.Н. ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по месту его жительства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Петрушина А.Н. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Петрушина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Петрушина А.Н. удовлетворить.

Постановление № <данные изъяты> инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по В АО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Филиппова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП в отношении Петрушина А.Н., - прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова