Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия представителя ЗАО «Стройтрансгаз»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-316/2015 по жалобе представителя ЗАО «Стройтрансгаз» Толокнова А.А. на постановление № <данные изъяты> инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> Королева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому: ЗАО «Стройтрансгаз», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Королевым А.Н., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ЗАО «Стройтрансгаз», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> Карповым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ЗАО «Стройтрансгаз» просит отменить постановление № <данные изъяты> инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> Королева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. В обоснование данного довода ссылается на то, что фотоматериалом, полученным с применением средства видеофиксации, нарушение допущено лицом, управлявшим автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> г/н <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, при этом, в графе «Идентификация государственного регистрационного знака» значится другой регистрационный знак, а именно — <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Представитель ЗАО «Стройтрансгаз» о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения, установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Стройтрансгаз» что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 23 мин. по адресу: <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер № <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, водитель которого нарушил 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с наличием в материалах дела решения заместителя начальника ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> Карпова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года которым постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку в ходе рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившее в ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве установлено, что на фотоматериале зафиксирован автомобиль с государственными регистрационными знаками <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, а не автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственные регистрационные знаки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (л.д.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по жалобе ЗАО «Стройтрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ года на постановление № <данные изъяты> инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> Королева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Говердова