Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Хусаиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/15 по иску Лымаревой Ж.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия кредитного договора,

установил:

Лымарева Ж.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия кредитного договора № **** от дд.мм.года в части определения территориальной подсудности споров, ссылаясь на то, что условие о подсудности споров Измайловскому районному суд г. Москвы нарушают ее права потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству ( ГПК РФ).

В силу требований ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Вместе с тем свобода договора, предусмотренная положениями ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.

В силу положений , ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дд.мм.года истец обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении от дд.мм.года, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", являющихся составными неотъемлемыми частями кредитного договора и содержащими в себе все существенные условия.

Заявление содержит условия договора: сумма кредита ****руб., срок кредита - *** дня с дд.мм.года по дд.мм. года, процентная ставка – ** % годовых, полная стоимость кредита – *** %.

В п. 7 заявления N **** от дд.мм.года содержится условие о подсудности - Измайловский районный суд города Москвы /мировой судья судебного участка N 296 района Соколиная гора города Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

В Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" указано, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В соответствии со Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с РФ, а также правами, предоставленными потребителю РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор положения о подсудности споров, возникающих при исполнении кредитного договора, ущемляет права потребителя, в связи с чем договор в данной части недействителен, поскольку п. 7 кредитного договора (заявления) N **** от дд.мм.года лишает потребителя прав, гарантированных ему специальным законом, и направленных на обеспечение интересов граждан в области оказания услуг, в том числе и финансовых.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № **** от дд.мм.года в части определения территориальной подсудности споров.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Фокина