Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-166/2015

РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 апреля 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия Чистова Е.И., надлежащим образом извещенного о явке в суд,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-166/2015 по жалобе должностного лица Чистова Е.И. на пересмотр постановления Начальника Инспекции ФНС России №19 по г. Москве <данные изъяты>Литвиновой М.А., согласно которому должностное лицо ОАО «Московский кредитный банк» Чистов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГг. в 11 ч. 21 мин. платежного терминала №<данные изъяты>, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: <адрес> в холле магазина «Пятёрочка», проверяющими инспекторами, входящими в состав окружной мобильной группы, составлен акт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ОАО «Московский кредитный банк» (ИНН <данные изъяты>), согласно которому, при оплате услуг мобильного оператора «Мегафон» на сумму <данные изъяты> через вышеуказанный платежный терминал выдана квитанция об оплате услуг, распечатанная печатающим устройством, не имеющая фискальных признаков и не являющаяся кассовым чеком. Печатающее устройство, установленное в платежном терминале №<данные изъяты>, не является контрольно-кассовой техникой (далее - ККТ), так как не соответствует требованиям ст. 4 Федерального Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный Закон №54-ФЗ). В составе платежного терминала № <данные изъяты> ККТ отсутствует. В ходе административного расследования предоставлен технический паспорт банкомата «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Однако в вышеуказанном техническом паспорте отсутствует информация, подтверждающая выполнение функций банкомата платежным терминалом № <данные изъяты>.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку в силу ч 2. ст. 30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением начальника Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве <данные изъяты> Литвиновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо ОАО Московский кредитный банк» Чистов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Чистов Е.И. обратился в Измайловский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить.

Чистов Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания жалобы извещен, доказательств уважительности неявки представителя в суд не представил, о причинах неявки представителя в суд не сообщил, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявил, в связи с чем, суд, в соответствии с п.2 ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Чистова Е.И.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела, считает постановление начальника Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве <данные изъяты>Литвиновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и подлежащим отмене последующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. в 11 ч. 21 мин. На основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты> должностные лица окружной мобильной группы УФНС России по г. Москве осуществили проверку платежного терминала №<данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Московский кредитный банк», расположенного по адресу: <адрес> в холле магазина «Пятёрочка».

На основании результатов проверки составлен акт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ОАО «Московский кредитный банк» (ИНН <данные изъяты>), согласно которому, при оплате услуг мобильного оператора «Мегафон» на сумму <данные изъяты> через вышеуказанный платежный терминал выдана квитанция об оплате услуг, распечатанная печатающим устройством, не имеющая фискальных признаков и не являющаяся кассовым чеком. Печатающее устройство, установленное в платежном терминале №<данные изъяты>, не является контрольно-кассовой техникой (далее - ККТ), так как не соответствует требованиям ст. 4 Федерального Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный Закон №54-ФЗ). В составе платежного терминала №<данные изъяты> ККТ отсутствует.

На основании данного акта вынесено определение №<данные изъяты>/Д от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол №<данные изъяты> об административном правонарушении в отношении должностного лица Чистова Е.И. по ч. 2 ст. 14.5 КоАПРФ.

ДД.ММ.ГГГГ года указанный протокол был рассмотрен и вынесено постановление о привлечении Чистова Е.И. к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАПРФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ст.1 ФЗ «О применении Контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – ФЗ о ККТ),

- платежный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты);

- банкомат - устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

В соответствии с п. 1.1 ст.2 ФЗ о ККТ, кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев:

- осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации;

- осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации;

- осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности.

Платежное устройство №<данные изъяты>, принадлежащее ОАО «Московский кредитный банк» не является платежным терминалом на основании ФЗ о ККТ, Письма Министерства Финансов Российской Федерации от 07.08.2014 № 01-02-03/03-39225, а так же имеющихся в материалах дела письмах Банка России, от 18.04.2014 № 45-39/901 и от 20.06.2014 № 08-45-2/4836.

Согласно указанным письмам, платежный терминал предназначен только для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме. При этом, в случае, когда устройство обладает хотя бы одной из функций, указанных в приведенном определении банкомата, помимо функции осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме, такое устройство является банкоматом.

Платежное устройство № <данные изъяты> (серийный номер <данные изъяты>) ошибочно был признан «платежным терминалом». При этом, номер платежного устройства № <данные изъяты> присваивается Банком, отражается в программном обеспечении устройства и не имеет отношения к его функциональным возможностям. Серийный же номер устройства указан на информационной табличке устройства, закрепленной на нем заводом-изготовителем сбоку. Данный факт сотрудниками Инспекции проверен не был.

Платежное устройство № <данные изъяты>, через которое налоговым органом проводилась контрольная операция, является Банкоматом «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» ТП-20.1.12, что подтверждается его техническим паспортом. Данное устройство позволяет осуществлять операции, как с наличными денежными средствами, так и с использованием платежных карт, позволяет отнести устройство к категории «банкомат».

Вместе с тем, письмо Министерства финансов РФ от 07.05.2014 №03-01-15/21553, утратило силу согласно Письму ФНС России от 10.10.2014 № ЕД-4-2-20822 в связи с изданием письма Министерства финансов РФ от 7 июля 2014 г. N 03-01-15/32811.

Остальные доводы заявителя не принимаются судом, поскольку, согласно административному материалу, Чистов Е.И. присутствовал при составлении в отношении него протокола об АП, знакомился с данным протоколом и был уведомлен о времени и месте его рассмотрения, о чем свидетельствует подпись Чистова Е.И. в соответствующих строках данного протокола. Поступивший надлежащим образом оформленный административный материал о привлечении Чистова Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАПРФ не содержит сведений о наличии жалобы и о ее возврате заявителю. Так же Заявителем не представлено доказательств подачи жалобы в орган, рассмотревший административный материал.

На основании изложенного, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы суд приходит к выводу об отмене Постановления начальника Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве <данные изъяты>Литвиновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица Чистова Е.И. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью постановление ИФНС России № 19 по г. Москве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Чистова Е.И. к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Производство по делу по ч.2 ст.14.5 КРФоАП в отношении должностного лица Чистова Е.И. прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья В.А. Говердова