Мотивированное решение

дело № 2-6011/2023

УИД 77RS0010-02-2023-010380-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 29 ноября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева ... к Государственному бюджетному учреждению адрес Измайлово», Лапшиной ... о возмещении ущерба причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

истец Кондратьев М.С. обратился в суд с иском к ответчика ГБУ адрес Измайлово», Лапшиной К.А., ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры № 50 по причине течи балкона, было повреждено имущество истца. Квартира № 50 находится в собственности адрес, ответственным квартиросъемщиком является ответчик Лапшина К.А. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков ГБУ адрес Измайлово», Лапшиной К.А. в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба сумма, в счет возмещения расходов по подготовке досудебных претензий сумма, в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскать с ГБУ адрес Измайлово» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в счет компенсации морального вреда сумма

Истец Кондратьев М.С. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лапшиной К.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Измайлово» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ФКР Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кондратьев М.С. является собственником жилого помещения - квартиры № 46, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик фио является нанимателем квартиры №50, расположенной по адресу: адрес, находящейся в собственности адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес «Жилищник Измайлово».

Согласно Акта № б/н от 16 февраля 2022 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес Измайлово», в квартире 46, по адресу: адрес, произошло залитие по причине течи с вышерасположенного балкона.

Согласно Акта № б/н от 14 марта 2023 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес Измайлово», в квартире 46, по адресу: Москва, адрес, произошло залитие из-за несвоевременной чистки балкона вышерасположенной квартиры №50.

В соответствии с Отчетом №213, составленным ИП фио по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 46 по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма, с учетом износа — сумма

Истцом в адрес ответчиков 08 апреля 2023 года направлены претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт залива, размер причиненного ущерба.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу вышеприведенной нормы несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе несущие стены и балконные плиты включаются в состав общего имущества.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что течь с балкона квартиры № 50 в квартиру истца произошла по причине нарушения герметичности места примыкания балконной плиты квартиры 50 к стене дома.

18 сентября 2023 года Мосжилинспекцией вынесено предписание №В-П-Р-Л-504/23 в адрес ГБУ адрес Измайлово» об устранении нарушения путем восстановления герметичности места примыкания балконной плиты квартиры 50 к стене дома.

Поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, следует возложить на ответчика ГБУ адрес Измайлово».

ГБУ адрес Измайлово» относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии вины ответчика либо опровергающие размер ущерба, не представил.

Доводы истца о наличии оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ответчиков являются не состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе рассмотрения дела не было установлено причинение имущественного вреда истцу совместными действиями ответчиков, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

Доводы ГБУ адрес Измайлово» об ответственности за залив нанимателя квартиры № 50 Лапшиной К.А. судом отклоняются, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие технической возможности течи балкона по причине его неочистки при надлежащей герметичности места примыкания балконной плиты к стене, не представлено.

Также судом отклоняются доводы ГБУ адрес Измайлово» об ответственности за залив ФКР Москвы.

Действительно, в соответствии с договором №ПКР-000793-18 от 23 мая 2018 года, заключенным между ФКР Москвы и ООО «ГАРДЕ», проводился капитальный ремонт дома по адресу: адрес.

Как следует из акта приемки выполненных работ по договору №ПКР-000793-18 от 23 мая 2018 года, работы по элементу (системе) здания - ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, выполнены в полном объеме, соответствуют проектной документации и техническому заданию, ремонт фасада принят в эксплуатацию 01 октября 2019 года. Указанный акт подписан представителем ГБУ адрес Измайлово».

Какие-либо претензии в адрес ООО «ГАРДЕ», связанные с некачественным капитальным ремонтом фасада здания, управляющей компанией не направлялись.

Таким образом, ГБУ адрес Измайлово» не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, что залитие квартиры истца произошло в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным суд соглашается с выводами Отчета №213, составленного ИП фио, признавая ее относимым и допустимым доказательством, выводы являются мотивированными, согласуются с описательной частью заключения, не противоречат общим правилам возмещения убытков, ответчиком не оспаривались.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Измайлово» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Измайлово» в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия о выплате возмещения ущерба ответчиком удовлетворена не была, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере сумма ((110 801 + 10 000)/2).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении суммы штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, общего размера взысканных денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере сумма не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом был получен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, то расходы, затраченные на получение отчета, относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма, которые в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению претензий в размере сумма, а также по составлению искового заявления в размере сумма, на основании договоров подряда № 29/03/2023-П/256 от 29 марта 2023 года, № 22/03/2023-П/234 от 22 марта 2023 года, № 01/062023-И/420 от 01 июня 2023 года, с ИП фио

Кроме того, на основании договора на оказание юридических услуг от 09 июня 2023 года, заключенного с фио, истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере сумма

Таким образом, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме сумма

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, исходя из требований разумности, суд полагает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в общем размере сумма.

Ответчиком Лапшиной К.А. также заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере сумма (договор на оказание юридических услуг №94 от 26 августа 2023 года, заключенный с фио), а также по оформлению доверенности в размере сумма

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку решение состоялось не в пользу ГБУ адрес Измайлово», с последнего в пользу Лапшиной К.А. подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, в размере сумма, а также расходы по составлению доверенности в размере сумма

Также с ГБУ адрес Измайлово» в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьева ... к Государственному бюджетному учреждению адрес Измайлово», Лапшиной ... о возмещении ущерба причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кондратьева ... с Государственного бюджетного учреждения адрес Измайлово» возмещение ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований -отказать.

Взыскать пользу Лапшиной ... с Государственного бюджетного учреждения адрес Измайлово» расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате доверенности сумма

В удовлетворении остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина