Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0024-02-2023-007154-43

Судья: фио

Гр. дело № 33-56134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 5930/2023) по частной жалобе ОСФР по адрес и адрес на определение Измайловского районного суда адрес от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ФИОфио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5930/2023 по иску ФИОфио к Филиалу № 7 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес о включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала № 7 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес в пользу ФИОфио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг, связанных с истребованием архивных справок из адрес в качестве доказательств в размере сумма, по оплате услуг по переводу письменных доказательств на русский язык в размере сумма, а всего судебных расходов на общую сумму сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 07.12.2023 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования фио к ОСФР по адрес и адрес о включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по адрес и адрес судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, из которых сумма -расходы по оплате услуг представителя, сумма- расходы по оплате государственной пошлины, сумма -расходы по оплате услуг, связанных с истребованием архивных справок из адрес в качестве доказательств, сумма- расходы оплате услуг по переводу письменных доказательств на русский язык.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ОСФР по адрес и адрес по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время характер дела, его сложность, степень участия представителя и объем оказанных услуг, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с ОСФР по адрес и адрес в пользу фио в счет оплаты юридических услуг представителя подлежит сумма в размере сумма Данные расходы документально подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины и иные, признанные судом необходимыми расходы, основано на положениях , ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 21 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ОСФР по адрес и адрес - без удовлетворения.

Судья: