Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-105/2023

мировой судья судебного участка № 302 № 11-191/2023

адрес

Сыпало П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ефимова Максима Данииловича на решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 6 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-105/2023 по иску Бородиной Юлии Ильдаровны к индивидуальному предпринимателю Ефимову Максиму Данииловичу о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Бородиной Юлии Ильдаровны к индивидуальному предпринимателю Ефимову Максиму Данииловичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № П-1136 от 14 октября 2022 года, заключенный между Бородиной Юлией Ильдаровной и индивидуальным предпринимателем Ефимовым Максимом Данииловичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Максима Данииловича (ОГРНИП 322784700116787) в пользу Бородиной Юлии Ильдаровны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Максима Данииловича (ОГРНИП 322784700116787) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Бородина Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Ефимову М.Д. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 14 октября 2022 года между Бородиной Ю.И. и ИП Ефимовым М.Д. заключен договор на поиск персонала № П-1136. Согласно Договору ИП Ефимов М.Д. обязался осуществить услугу по поиску, отбору и предоставлению потенциальных кандидатов для оказания услуг по присмотру и уходу. 21 октября 2022 года Бородина Ю.И. произвела оплату услуг по Договору в размере сумма ИП Ефимов М.Д. услугу в установленные сроки не оказал. 10 ноября 2022 года Бородиной Ю.И. была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств. Ответа на досудебную претензию не поступило, денежные средства не возвращены. В связи с этим Бородина Ю.И. просила расторгнуть договор от 14 октября 2022 года № П-1136, взыскать с ИП фио сумму основного долга в размере сумма, пени (неустойку) в размере сумма, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бородина Ю.И. явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик ИП Ефимов М.Д. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что с иском не согласен, поскольку в гарантированный период ответчик оказал истцу услуги по Договору, предоставив согласованную сторонами сиделку и восемь замен, вместо трёх, предусмотренных условиями Договора. Просил в удовлетворении иска отказать.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Ефимов М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бородина Ю.И. явилась, с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, ответчик ИП Ефимов М.Д. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил.

Полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу, что оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется, так как решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что 14 октября 2022 года между ИП Ефимовым М.Д. (Исполнитель) и Бородиной Ю.И. (Заказчик) был заключен договор № П-1135 на поиск персонала.

В соответствии с п. п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по предварительной заявке Заказчика осуществить для него оказание услуги по поиску, отбору и предоставлению потенциальных кандидатов для оказания услуг по присмотру и уходу, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Подпунктом 1.3. Договора установлен гарантированный период с 15 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года. Под гарантированным периодом в рамках Договора понимается период времени, в течение которого Исполнитель обязуется произвести 3 (три) замены, согласованного Заказчиком кандидата в Сиделки по запросу Заказчика.

Исходя из Договора и Приложения к нему (Требования Заказчика к Кандидату (специалисту), которое является неотъемлемой частью Договора, Исполнитель обязался подобрать Заказчику сиделку для фио (возраст – 85 лет; диагноз – хронический панкреатит) в соответствии с прилагаемой к договору заявкой. В Требовании также установлен срок предоставления кандидата для согласования, не позднее 14 ноября 2022 года.

В соответствии с условиями Договора истец выполнила свои обязательства: предоставила исполнителю точную информацию о своих требованиях к кандидатам, изложив в заявке требуемые параметры будущего персонала; оплатила при заключении договора услуги Исполнителя в полном объеме.

Истец в судебном заседании первой инстанции указала, что ответчик присылал анкеты специалистов, которые не соответствовали действительности. Все выбранные кандидаты, после прохождения собеседования, отказывались от работы по разным причинам (отъезд, не согласие с размером оплаты). По словам истца, ответчик предоставлял открытую информацию из Интернета, предварительно не связываясь с кандидатами и не проверяя актуальность информации о нем. Ни один из кандидатов не был согласован и не утвержден Заказчиков в требуемой в Договоре форме.

В связи с истечением срока предоставления кандидатов на согласование, истцом 10 ноября 2022 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия об отказе от договора от 14 октября 2022 года № П-1136 и возврате денежных средств, что подтверждается приложенными квитанциями с Почты России. Ответ на претензию не поступил.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от договора по любой причине инициированной Заказчиком, денежные средства внесенные в качестве оплаты услуг Исполнителя не подлежат возврату, так как оплата производиться после проделанной работы Исполнителем по поиску и направления данных о кандидатах в Сиделки Заказчику и услуги подлежат оплате в полном объеме после подписания договора и приложений к нему, в том числе акт предоставления информации о кандидатах.

В силу ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия п.п. 5.4. Договора, учитывая установленные по делу обстоятельства, ущемляют права истца, как потребителя и являются незаконными, поскольку судом установлено, что ответчик фактически не в полном объеме исполнил предусмотренные договором обязательства, исходя из его условий, на которые при его заключении рассчитывал истец.

Судом установлено, что Ответчик предпринимал действия по исследованию рынка услуг с целью предоставления Заказчику информации о наличии специалистов. Данные обстоятельства не опровергаются истцом, Заказчику были предоставлены кандидаты посредством направления информации по контактному телефону. При этом суд обратил внимание, что осуществление поиска кандидата без проведения проверки кандидата на соответствие требованиям и доведения информации по условиям оплаты, не доказывает оказание услуг, предусмотренных Договором, в полном объеме.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по подбору кандидатуры, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее предоставление услуги.

Вместе с тем, исполнителем таких доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к выводу, что имеются основания для частичного возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, соответственно с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с вышеизложенным, проверяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до сумма, так как посчитал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку основание по взысканию морального вреда предусмотрено Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд усматривает наличие оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет: (сумма + сумма + сумма) / 50% = сумма

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, которая была рассмотрена судом первой инстанции, и ей была дана надлежащая оценка при вынесении решения мировым судьей.

Судом первой инстанции установлено, что осуществление поиска кандидата без проведения проверки кандидата на соответствие требованиям и доведения информации по условиям оплаты, не доказывает оказание услуг, предусмотренных Договором, в полном объеме. Как следует из представленной стороной ответчика переписки, ряд кандидатов в сиделки, согласованные с истцом, отказывались от работы по независящим от истца причинам (иная работа, заработная плат, наличие работы и пр.), вместе с тем согласно условиям Договора, Исполнитель обязался, осуществлять подбор и предварительное собеседование кандидатами для последующего их предоставления Заказчику, однако доказательств проведения предварительного собеседования кандидатов, не представлено.

Кроме того, вопреки требованиям п. 3.2. Договора, ответчиком в материалы дела не представлено актов, подтверждающих оказание услуг Исполнителем в полном объеме.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 6 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-105/2023 по иску Бородиной Юлии Ильдаровны к индивидуальному предпринимателю Ефимову Максиму Данииловичу о защите прав потребителей– оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Максима Даниловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио