Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 295

адрес

фио

№ 11-194/2023

УИД 77MS0295-01-2022-004632-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Здоровецкой Надежды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес от 17 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Здоровецкой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Здоровецкой Надежды Николаевны (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору потребительского займа № 1717333 от 28.10.2021 г. за период с 28.10.2021 г. по 01.09.2022 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма»,

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Здоровецкой Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, указав, что 28.10.2021 г. между Здоровецкой Н.Н. и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор потребительского займа № 1717333. В рамках договора потребительского займа № 1717333 от 28.10.2021 г. микрофинансовая организация предоставила ответчику денежные средства в размере сумма под 365% годовых, на 20 календарных дней; дата возврата суммы займа с начисленными процентами - 17.11.2021 г. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет. Для получения займа Здоровецкой Н.Н. была подана заявка через сайт с указанием её паспортных данных и иной информации. При подаче заявления на получение займа, заемщик направила займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Индивидуальный ключ (код) направился заемщику посредством смс на её телефонный номер, указанный в заявлении на получение займа. Он же (код) и является простой электронной подписью. Денежные средства предоставлены заемщику Здоровецкой Н.Н. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств.

01.09.2022 г. ООО МФК «Джой Мани» и адрес Стандарт» заключили договор уступки требования (цессии) № 01/09/2022-БРС, по условиям которого, право первоначального кредитора (ООО МФК «Джой Мани») по договору № 1717333 от 28.10.2021 г. перешло к новому кредитору (адрес Стандарт») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

21.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 295 адрес выдан судебный приказ о взыскании со Здоровецкой Н.Н. суммы задолженности по Договору № 1717333, который определением мирового судьи от 28.10.2022 года по заявлению должника отменен. К моменту подачи искового заявления заемщик не погасила задолженность по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Здоровецкой Н.Н. задолженность по договору займа № 1717333 от 28.10.2021 года за период с 28.10.2021 г. по 01.09.2022 г. в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца адрес Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Здоровецкая Н.Н. надлежащим образом уведомлялась о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью сына.

Представитель третьего лица ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе фио просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Так, ответчик считает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик Здоровецкая Н.Н. указывает, что истцом не представлено платежное поручение, подтверждающее факт передачи ей денежных средств, а представленная справка банка о переводу денежных средств могла быть изготовлена самим истцом, в справке отсутствуют сведения о счете, с которого переводились денежные средства и информация о принадлежности этого счета ООО МФК «Джой Мани», информация о получателе платежа, номере его банковского счета, следовательно справка не подтверждает факт перечисления суммы займа заемщику. Указывает, что истцом в материалы дела представлена только копия электронного договора займа, в котором содержится только МСМ-код аналога электронной подписи, заполнить договор на ответчика и его данными могло любое лицо, включая и самого истца, т.к. документы заверены только его печатями. В материалах гражданского дела отсутствует оригинал договора займа с живой подписью ответчика или доказательства того, что договор был подписан квалифицированной электронной подписью. Кроме того, истец не представил суду доказательства направления ответчику СМС-кодов, необходимых для подтверждения факта принятия соответствующей оферты о заключении договора займа, иные доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа. Не доказан факт заключения договора займа дистанционным способом. Также указывает, что ответчиком спорный договор займа ни собственноручно, ни усиленной квалифицированной подписью не подписывался. Указывает, что адрес Банк» не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов либо деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в связи с чем переуступка прав требования противоречит закону и договору, истец не наделен правом требования задолженности по спорному договору займа.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28.10.2021 года между ООО МФК «Джой Мани» и Здоровецкой Н.Н. заключен договор потребительского займа № 1717333 по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых (1% в день), в течение двадцати дней с момента передачи клиенту денежных средств, дата возврата суммы займа с начисленными процентами - 17.11.2021 г.

Договор потребительского займа оформлен путём заполнения специальной формы, размещённой на сайте ООО МФК «Джой Мани» (https://joi.money), с указанием паспортных данных ответчика, номера мобильного телефона и оформления заявления о предоставлении займа, подписан посредством использования аналога собственноручной подписи путём введения уникального конфиденциального символичного кода, полученного в смс-сообщении – 4765.

При заключении договора потребительского займа ответчик Здоровецкая Н.Н. присоединилась к Общим условиям договора потребительского займа (п. 14 Договора потребительского займа) и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором потребительского займа, изложение в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявлении на получение займа, после ознакомления заемщика с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, условиями договора потребительского займа и подтверждения согласия с его условиями и присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Из представленных истцом письменных доказательств усматривается, что Здоровецкая Н.Н. получила сумму займа в заявленном размере сумма.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между ООО МФК «Джой Мани» и Здоровецкой Н.Н. договора потребительского займа № 1717333 от 28.10.2021 года.

По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом (п. 6 договора).

Доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих погашение задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки и порядке, единовременным платежом, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями , , 432, - ГК РФ, исходя из условий договора займа от 28.10.2021 года, не усмотрел правовых оснований для признания ничтожным договора цессии, указывая при этом, что согласно договору уступки права требования от 01.09.2022 года истец вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по договору займа, и, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору потребительского займа.

В силу ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с требованиями , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда ( ГК РФ).

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ФЗ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 года между Здоровецкой Н.Н. и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор потребительского займа № 1717333 на 20 календарных дней, дата возврата займа вместе с начисленными процентами: 17.11.2021, процентная ставка по договору займа составляет 365% годовых.

Договор заключен в электронном виде через использование и применение аналога собственноручной подписи (АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон заемщика при заключении договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани». Руководствуясь Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Джой Мани", Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи Клиента.

В соответствии с п. 2, п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа предусматривался 17.11.2021 г. с возвратом процентов, всего в сумме сумма (сумма сумма займа + сумма проценты за пользование займом за 20 дней).

Согласно и. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Здоровецкая Н.Н. выразила свое согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

В силу п. 2.3. Общих условий договора потребительского микрозайма акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. При этом договор займа считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа. До момента предоставления суммы займа заемщику стороны не считаются юридически связанными условиями договора займа.

Условия использования аналогов собственноручной подписи в ходе обмена документами регулируются Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 3.5 Соглашения об использовании АСП стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В качестве доказательства, подтверждающего направление на мобильный номер телефона Здоровецкой Н.Н. – 89680643053, факт принадлежности которого ответчиком не отрицается, кроме того, подтверждается представленными самим ответчиком данными в материалы гражданского дела и ответом ПАО «ВымпелКом», СМС-сообщения с кодом электронной подписи, представлена выписка из электронного журнала по договору займа № 171333 от 28.10.2021 года.

Из выписки электронного журнала усматривается, что 28.10.2021 г. на мобильный телефон ответчика было направлено СМС-сообщение с кодом АСП. Указанный документ содержит личный номер заемщика, дату, когда был направлен специальный код и текст сообщений с кодом.

При заключении договора, заемщик вводит полученный код, чем выражает свое согласие на заключение договора, на согласие со всеми условиями и правилами предоставления займа. Данный протокол формируется ООО МФК «Джой Мани» в качестве доказательства отправки сообщения заемщику непосредственно после отправки сообщений, соответственно протокол не подписывается заемщиком.

Таким образом, Здоровецкая Н.Н. подписала договор займа № 1717333 от 28.10.2021 года аналогом собственноручной подписи, в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, заемщик выплачивал заимодавцу в задолженность по договору займа в размере сумма, которые были учтены в счет погашения основного долга и в счет процентов за пользование займом, что также подтверждает факт заключения договора займа между ООО МФК «Джой Мани» и фио

Согласно условиям договора займа (адрес условий) ответчик выразил свое согласие на осуществление займодавцем уступки прав (требования) третьим лицам по договору займа.

10.02.2021 г. между ООО МФК «Джой Мани» и адрес Стандарт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/09/2022-БРС от 01.09.2022 года, в соответствии с которым права требования долга с должника фио перешло к адрес Стандарт», что подтверждается договором уступки права требования (цессии) и актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону ; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника .

Поскольку из существа заемного обязательства не следует, что личность кредитора в нем имеет существенное значение, в договоре займа от 28.10.2021 года запрет на уступку прав третьим лицам не установили, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих займодавцу уступить права требования любому третьему лицу, произведенная уступка прав требования не противоречит закону и условиям договора займа, замена кредитора не повлекла нарушения прав ответчика и не освободила ее от обязанности по уплате долга, поскольку уступка прав требования предусмотрена договором между сторонами и была согласована сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка прав (требований) по кредитному договору осуществлена ООО МФК «Джй Мани» в полном соответствии с законодательством РФ.

Согласно адрес условий заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки н а получение займа; через сервис «Быстрый платеж через Яндекс.деньги».

Обязательства по предоставлению ответчику суммы займа были исполнены ООО МФК «Джой Мани» в полном объеме 28.10.2021 года, что подтверждается справкой оператора платежной системы КИВИ Банк (АО).

Довод ответчика об обязанности истца предоставить платежное поручение о перечислении денежных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. п.5.4 займодавец осуществляет запрос банку-эмитенту и инициирует списание с карты заемщика суммы денежных средств, которую заемщик подтверждает соответствующим кодом, направленным ему банком-эмитентом, после чего кредитор осуществляет перевод денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Здоровецкая Н.Н. договор займа с ООО МФК «Джой Мани» не заключала, не подписывала, денежные средства на ее счет не поступали, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки указанным доводам мировым судьей установлены факт заключения между сторонами договора займа денежных средств и факт получения ответчиком заемных денежных средств.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Стороной истца представлены надлежащие доказательства подписания договора займа должником с использованием электронной цифровой подписи через СМС-код, направленный на телефон, принадлежащий ответчику и находящийся в ее пользовании.

При этом ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств выбытия телефона из ее пользования в момент заключения договора займа, сведений об обращении ответчика в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны третьих лиц ответчик материалы дела не содержат.

Суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика Здоровецкой Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Вопрос по судебным расходам разрешен на основании Гражданского процессуального Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 295 адрес от 17 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Здоровецкой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Здоровецкой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 305 адрес.

Судья Е.Н. Виноградова