Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-15693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Кузьменко В.В.

обвиняемого Санько С.В.

защитника – адвоката Герговой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Санько С.В., адвоката Колесникова О.Б.

на постановление Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым в отношении

Санько Сергея Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного в адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 июля 2023 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Герега и неустановленных лиц, срок следствия по которому установлен до 30 июля 2023 года.

1 апреля 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Санько, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

3 апреля 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Санько срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах и дополнениях Санько и адвокат Колесников просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Санько может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; ходатайство рассмотрено в отсутствие защитника Санько по соглашению, чем нарушено право на защиту; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Санько, который признал вину, сотрудничает со следствием, имеет источник дохода, регистрацию в городе Москве, скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Санько срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, Санько обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Санько к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Санько срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении Санько срока содержания под стражей, не усматривается.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Санько, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Санько оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Как следует из материала, его защитник по соглашению – адвокат Граф А.Ю. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, однако в суд не явился, не возражал о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, в связи с чем суд правомерно рассмотрел ходатайство с участием защитника Санько по назначению суда – адвоката Колесникова О.Б., полномочия которого подтверждены соответствующим ордером.

При этом, выдвигая довод о незаконном рассмотрении судом ходатайства без своего участия, адвокат Граф А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, не явился также и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах нарушений права обвиняемого на защиту, как об этом указывает Санько, не усматривается.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, не имеется.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении Санько, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года в отношении Санько Сергея Владимировича – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий