Приговор

УИД: 77RS0010-02-2022-000104-94

Дело № 1-484/23

Приговор

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого Поверинова М.В. и его защитника – адвоката фио представившего удостоверение и ордер №591 от 20 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поверинова Максима Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, работающего у ИП фио мойщиком посуды, в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поверинов М.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Поверинов М.В. 14 сентября 2021 года, примерно в 21 час 30 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: адрес, в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, во исполнении которого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения взял с торгового стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, принадлежащие ООО «Агроторг» две бутылки напитка спиртового марки МЕТАХА 5* 38%, объемом 0.5 л каждая, стоимостью без учета НДС сумма за каждую, а всего на общую сумму сумма, 1 бутылку коньяка марки Галавани грузинского не менее 8 лет 40%, объемом 0.5л, стоимостью без учета НДС сумма и 1 бутылку коньяка марки Галавани пятилетнего, объемом 0.5л, стоимостью без учета НДС сумма, которые сложил в продуктовую корзину, после чего с целью сокрытия совершения преступления, держа в руках продуктовую корзину с вышеуказанным похищенным имуществом, направился к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовый узел, не предоставляя похищенную алкогольную продукцию к оплате. Вместе с тем, при выходе из магазина его действия стали очевидны для сотрудника магазина фио, который с целью пресечения действий Поверинова М.В. выкрикивал ему требования остановиться и вернуть похищенное, но Поверинов М.В. осознавая, что его действия стали очевидны для других, удерживая при себе похищенное имущество игнорируя требования, направился к выходу из магазина, то есть попытался скрыться с похищенным имуществом, намереваясь причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму без учета НДС сумма, однако преступление довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как за пределами магазина «Пятерочка» по указанному выше адресу, Поверинов М.В. был задержан сотрудником магазина фио, а похищенное имущество было изъято сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного 14 сентября 2021 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: адрес, в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поверинов М.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал, пояснил, что в тот день действительно заходил в магазин «Пятерочка», взял алкогольную продукцию, однако похищать ее не намеревался, денежные средства для оплаты товара у него имелись. При выходе из магазина его никто не задерживал и в его адрес не кричал. фио остановил его, когда он значительно отошел от магазина примерно на 100 метров, и на его просьбу вернуться магазин он добровольно с ним проследовал, где в подсобном помещении стал ожидать сотрудников полиции. В дальнейшем он хотел оплатить товар, и возместить моральный вред, однако, директора магазина отказалась принимать от него деньги.

В связи с наличием противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показаниям подсудимого Поверинова М.В. данным на предварительном следствии и в ходе очной ставки проведенной 22 декабря 2021 года между подозреваемы Повериновым М.В. и свидетелем фио, согласно которым 14 сентября 2021 года, примерно в 21 час 30 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: адрес, при этом на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее этим же днем употреблял спиртные напитки. Находясь в магазине «Пятерочка», проследовал в отдел с алкогольной продукцией, где начал рассматривать имеющийся ассортимент, после чего взял четыре бутылки коньяка, 2 из которых были марки МЕТАХА 5* объемом 0.5 л, 1 бутылка марки Галавани 8 лет объемом 0.5 л и 1 бутылка марки Галавани 5 лет объемом 0.5 л, и положил их в продуктовую корзину для того что бы остаться незамеченным и направился в сторону выхода. После этого он прошел кассовую зону и вышел с территории самого магазина «Пятерочка», при этом не оплатил товар, так как денег у него не было, и он планировал его похитить, рассчитывая на то что его не заметят. Пройдя кассовую зону вместе с товаром, он был убежден, что за ним никто не наблюдает и его действия остались не замеченными, поскольку никто не пытался в этот момент его остановить. Выйдя на улицу, он направился в сторону своего дома. Примерно через 100 метров, подходя к дому, расположенному по адресу: адрес, к нему подбежал сотрудник охраны и задержал его, схватив за руку, забрал корзину с похищенным алкоголем и сообщил, что вызовет сотрудников полиции. После этого охранник его сопроводил в служебное помещение магазина «Пятерочка», а сам ушел. Так как он сильно хотел выпить спиртного, он быстро открыл одну из бутылок коньяка и сделал из нее несколько глотков. Далее на место происшествие прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по адрес (том 1 л.д. 83-85, 125-127).

После оглашения показаний подсудимый Поверинов М.В. фактически их не подтвердил, указал, что фио не хватал его за рукав, он сам добровольно проследовал в магазин, и деньги на оплату товара у него были.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Поверинова М.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Чмиль Е.И. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: адрес должности администратора. 14 сентября 2021 года она находилась на рабочем месте, когда примерно в 22 часа 00 минут от продавца-кассира фио ей стало известно, что он задержал ранее ей неизвестного Поверинова М.В., который совершил хищение четырех бутылок коньяка, 2 из которых марки МЕТАХА 5* объемом 0.5 л, 1 бутылку Галавани 8 лет, объемом 0.5 л, 1 бутылку Галавани 5 лет, объемом 0.5 л, общей стоимостью сумма. Как и при каких обстоятельствах фио задерживал Поверинова М.В., она не видела, о произошедшем знает только с его слов. Однако, в тот же день по факту совершенного хищения был составлен инвентаризационный акт, согласно которого выявлена недостача указанной алкогольной продукции (том 1 л.д. 70-72).

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в должности охранника в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, при этом числился на должности продавца-кассира. 14 сентября 2021 года он находился на своем рабочем месте в помещении торгового зала, где наблюдал за ранее ему незнакомым покупателем Повериновым М.В., который показался ему подозрительным, поскольку ранее он уже видел как Поверинов М.В. приходил в магазин и похитил несколько банок пива не оплатив их, в связи с чем он решил проследить в этот раз за ним. Так он увидел, как Поверинов М.В. берет со стеллажа бутылки с коньяком, кладет их к себе в корзинку, понимая, что тот не собирается их оплачивать, он проследовал за ним и крикнул ему «Стой», но реакции не последовало, тогда он побежал за Повериновым М.В., который направлялся к выходу и догнал его только за пределами кассовой зоны. Догнав его у дверей выхода из торгового центра, то есть за пределами магазина, он стал выяснять у Поверинова М.В. оплатил ли тот товар, на что Поверинов М.В. сказал, что да. После этого он предложил Поверинову М.В. вернуться в магазин и проверить, оплатил ли тот товар, на что Поверинов М.В. согласился. После чего они сразу же проследовали в помещение магазина. Находясь в помещении магазина Поверинов М.В. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего он препроводил его в служебное посещение и вызвал сотрудников полиции. Также находясь в подсобном помещении Поверинов М.В. открыл одну из тех неоплаченных бутылок, которые находились у него в корзинке и начал из нее выпивать (том 1 л.д. 110-112).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив, что связи с давностью событий забыл некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании 29 марта 2022 года и 5 апреля 2022 года, согласно которым она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» и раскладывала товар, в какой-то момент фио привел Поверинова М.В. к служебному помещению, где тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурно, открыл одну из находящихся при нем бутылок и стал распивать алкоголь. Позднее ей стало известно как от фио, так и от других сотрудников магазина, что Поверинова М.В. задержал фио в связи с тем, что тот не оплатил товар, который при нем находился и вышел за пределы кассовой зону. Также фио рассказывал, что он говорил Поверинову М.В. «Стой, оплати товар» (том 1 л.д. 205-208, 223-227).

- показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 14 сентября 2021 года сотрудники полиции пригласили ее поучаствовать в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. Так в ее присутствии сотрудниками полиции в магазин «Пятерочка» при осмотре места происшествия в помещении, со стола изъял четыре бутылки с алкогольной продукцией, одна из которых была заполнена не до конца. В последствие все изъятое было упаковано, также был составлен протокол, где расписались все участвующие лица (том 1 л.д. 122-124).

Кроме того, вина Поверинова М.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением представителя ООО «Агроторг» Чмиль Е.И. от 14 сентября 2021 года, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в котором заявитель просит принять меры к неизвестному лицу, который 14 сентября 2021 года вынес за пределы кассы алкогольную продукцию (том 1 л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2021 года в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, и изъяты: две бутылки напитка спиртового марки МЕТАХА 5* 38%, объемом 0.5 л каждая, 1 бутылка коньяка марки Галавани грузинского не менее 8 лет 40%, объемом 0.5л, 1 бутылка коньяка марки Галавани пятилетнего, объемом 0.5л, с приложением план-схемы (том 1 л.д. 6-8).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 5 октября 2021 года в ходе которого осмотрены две бутылки напитка спиртового марки МЕТАХА 5* 38% объемом 0.5 л каждая, 1 бутылка коньяка марки Галавани грузинского не менее 8 лет 40% объемом 0.5л и 1 бутылка коньяка марки Галавани пятилетнего объемом 0.5л, с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 86-90).

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены счет-фактура № 0154RCBA – 158348 от 4 сентября 2021 года, счет-фактура № 0154RCBA –164107 от 12 сентября 2021 года, с приложением фототаблицы, из которых усматривается, что стоимость 1 бутылки спиртового марки МЕТАХА 5* 38%, объемом 0.5 л без учета НДС составляет сумма, стоимость 1 бутылки коньяка марки Галавани грузинского не менее 8 лет 40%, объемом 0.5л, без учета НДС составляет сумма и 1 бутылки коньяка марки Галавани пятилетнего, объемом 0.5л, без учета НДС составляет сумма (том 1 л.д.92-95).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29 октября 2021 года в ходе которого с участием подозреваемого Поверинова М.В. и его защитника осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: адрес, на которой зафиксировано как на 9-й секунде мужчина, одетый в темную куртку и светлые ботинки с продуктовой корзиной проходит через неработающую кассу и выходит из помещения магазина. На 12-й секунде за ним бежит сотрудник охраны. На 21-й секунде сотрудник охраны возвращается с мужчиной и осматривает продуктовую корзину (том 1 л.д. 101-107).

- вещественным доказательством - DVD+R (ДВД+Р) диском с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: адрес – исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано как на 9-й секунде мужчина, одетый в темную куртку и светлые ботинки с продуктовой корзиной проходит через неработающую кассу и выходит из помещения магазина. На 12-й секунде за ним бежит сотрудник охраны. На 21-й секунде сотрудник охраны возвращается с мужчиной и осматривает продуктовую корзину (том 1 л.д. 109).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни представитель потерпевшего ни свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора Поверинова М.В., со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустраненных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Поверинова М.В. либо их фальсификации.

Оценивая показания подсудимого Поверинова М.В. данные им в судебном заседании о том, умысла на совершение преступления у него не было, денежные средства на оплату товара у него имелись и, задержан фио он гораздо дальше, чем об этом указывает свидетель суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Поверинов М.В. меняли свои показания и отношение к предъявленному обвинению, в связи с чем критически относится к его показаниям данным в судебном заседании, в данной части, считает их неправдивыми, являющимися способом защиты

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину Поверинова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности, показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Чмиль Е.И. об обстоятельствах при которых ей стало известным о хищении в магазине Повериновым М.В. алкогольной продукции, отсутствие которой подтвердилось в ходе проведенной инвентаризации; свидетеля фио об обстоятельствах при которых он наблюдал за Повериновым М.В. так как у него имелись подозрения, что тот собирается похитить товар, находящийся у него в продуктовой корзинке не оплачивая и последующего задержания им Поверинова М.В. за пределами кассовой зоны магазина с неоплаченной алкогольной продукцией; свидетеля фио об обстоятельствах при которых ей стало известным от сотрудников магазина и фио о хищении Повериновым М.В. алкогольной продукции и его задержания фио за пределами кассовой зоны.

Данные показания представителя потерпевшего и свидетелей в части изложения основных событий, произошедших 14 сентября 2021 года подтверждаются письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе: с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: адрес на которой зафиксировано, как Поверинов М.В. проходит через неработающую кассу и выходит из помещения магазина, вслед за ним бежит фио, который через непродолжительное время возвращается в магазин с Повериновым М.В. держащим в руках продуктовую корзину; а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, подтверждающими факт изъятия алкогольной продукции с участием понятых.

Суд обращает внимание, на то обстоятельство, что вышеприведенные показания свидетелей фио и фио, носят последовательный, непротиворечивый характер, свидетели, будучи неоднократно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе, подтвердил их в судебном заседании и при очной ставке, проведенной между фио и Повериновым М.В.

Исследованная видеозапись полностью согласуется с показаниями свидетеля фио указавшего, что он задержал Поверинова М.В. через непродолжительное время после хищения товара, когда тот уже вышел из магазина, миновав кассовую зону. Стоит также отметить, что в ходе дознания данная видеозапись осматривалась непосредственно с участием Поверинова М.В. и его защитника, от которых по завершению ее просмотра никаких замечаний и заявлений, а также указания на то, что на видеозаписи зафиксирован не Поверинов М.В., не поступало.

Оценивая доводы защитника о признании недопустимым доказательством, показания свидетеля фио данные ею в ходе дознания (том 1 л.д. 117-119), суд их в качестве доказательства виновности в приговор не закладывает, поскольку фио дважды допрошенная в судебном заседании 29 марта и 5 апреля 2022 года указала, что обстоятельства хищения товара и задержание Поверинова М.В. ей известны со слов сотрудников магазина и фио, сама она свидетелем этому, не была, фактически не подтвердив свои показания после их оглашения в судебном заседании. Указанные показания от 29 марта и 5 апреля 2022 года в данной части, также согласуются с показаниями свидетеля фио в связи с чем суд принимает показания фио данные ею 29 марта и 5 апреля 2022 года в судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности непосредственно судом, считает данные показания допустимыми, с точки зрения их оценки в совокупности со всеми исследованными доказательствами и не принимает показания данные на предварительном следствии. Вместе с тем, оснований для признания показаний, данных в ходе дознания недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку судом они в качестве доказательства виновности Поверинова М.В., не приняты.

Кроме того, все вышеприведенные доказательства, также подтверждаются показаниями и самого Поверинова М.В. данными им в ходе дознания 29 сентября 2021 года и при проведении очной ставки с фио, где Поверинов М.В. давал частично признательные показания о том, что 14 сентября 2021 года, пришел в магазин «Пятерочка», где взял со стеллажа алкогольную продукцию и положил ее к себе в продуктовую корзинку, после чего направился к выходу из магазина, пройдя кассовую зону, вышел из магазина не намереваясь оплачивать товар, так как денег у него не было. Рассчитывал, что останется незамеченным. И не отрицал факт задержания его фио, получены надлежащим лицом, после разъяснения Поверинову М.В. соответствующих прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Соответствующие протоколы допросов составлены с соблюдением требований ст. ст. 174, 192 УПК РФ, содержат подписи дознавателя и лиц, участвовавших в проведении следственных действий. Показания в протоколы занесены в соответствии с излагаемыми фактами, всеми прочитаны и подписаны без заявлений и замечаний, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Никаких замечаний от Поверинова М.В., либо его защитника относительно содержания показаний и формулировок приведенных дознавателем в протоколах, не приведено.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Следует отметить, что Поверинов М.В. не был лишен возможности делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы допросов, следственных и процессуальных действий, однако каких-либо замечаний и возражений, не указал, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитали нужным.

Таким образом, суд признает допустимыми доказательствами его показания данные им в ходе предварительного следствия и при проведении очной ставки с фио и считает необходимым положить в основу приговора данные показания как доказательства его виновности в инкриминируемом деянии в той части, в которой они не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, письменным материалам уголовного дела и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам произошедшего.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, либо не исследованы в судебном заседании, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности Поверинова М.В.

Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, а также допрос свидетелей и подсудимого показал, что дознание по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии дознания, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Обвинительный акт содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в той степени, в какой они верно установлены дознанием.

Таким образом, действия подсудимого Поверинова М.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на совершение покушения на грабеж свидетельствует последовательность его действий, направленных на изъятие имущества ООО «Агроторг», при которых он сложил товар в имеющуюся при нем продуктовую корзину, пытался покинуть торговый зал, не оплатив его, минуя кассовую зону, но, когда его действия стали очевидны для окружающих, а именно фио, являющегося сотрудником данного магазина, который с целью пресечения действий Поверинова М.В. выкрикивал ему требования остановиться и вернуть похищенное, в последствии его задержал уже за пределами магазина, в результате чего его умысел на хищение товара не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, а похищенный товар был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Поверинова М.В., а равно для признания его невиновным, даже с учетом доводов, приведенных в судебном заседании, не имеется.

Доводы подсудимого Поверинова М.В. о том, что в детстве он состоял на учете в ПНД непродолжительное время, суд оценивает в совокупности с показаниями свидетелей, в том числе фио указавшего, что действия Поверинова М.В. были неадекватными, только в связи с нахождением того в состоянии алкогольного опьянения, данными о личности подсудимого, который согласно официальной информации на учете в ПНД и НД, не состоит, его адекватным поведением в судебном заседании, в котором он вел себя спокойно, последовательно и самостоятельно отвечал на вопросы, поставленные перед ним, консультировался с защитником и не нарушал регламент, каких-либо признаков, которые бы ставили под сомнение психическое состояние Поверинова М.В., не установлено, и приходит к выводу о том, что Поверинова М.В. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому Поверинову М.В. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, в ходе дознания, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Поверинова М.В. предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Поверинова М.В. и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Повериновым М.В. преступления, вышеприведенные обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить Поверинову М.В. наказание в виде исправительных работ, с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усматривая оснований для назначения Поверинову М.В. иного вида наказания, а равно для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения примененной к Поверинову М.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поверинова Максима Владимировича признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Поверинову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же; две бутылки напитка спиртового марки МЕТАХА 5* 38% объемом 0.5 л каждая, 1 бутылка коньяка марки Галавани грузинского не менее 8 лет 40% объемом 0.5л, 1 бутылка коньяка марки Галавани пятилетнего объемом 0.5л – переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Аграторг», по вступлению приговора в законную силу – оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина