Определение суда апелляционной инстанции

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-196/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-220/2023

УИД 77MS0304-01-2023-000029-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 30 августа 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А1 на решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «СМП-Страхование» к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СМП-Страхование» обратился в суд с иском к ответчику А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что истцом было выплачено страховое возмещение за поврежденный по вине ответчика в ДТП от 15.09.2020 автомобиль *** гос.рег.знак ***, в размере *** руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», которое произвело истцу выплату в счет возмещения ущерба по ОСАГО с учётом износа в размере *** руб. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба от ДТП, не порытого выплатой по ОСАГО, *** руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной выплаты взысканной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьёй представитель истца не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие; ответчик – не явился, обеспечив явку представителя, которая возражала против иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 30.03.2023 исковые требования ООО «СМП-Страхование» удовлетворены, с А1 в пользу ООО «СМП-Страхование» взыскано в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу, на сумму задолженности *** руб., до момента фактического исполнения денежного обязательства.

На указанное решение мирового судьи ответчиком А1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое он просит по изложенным в апелляционной жалобе доводам – отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, иные участники по делу извещались о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик А1, его представитель, представитель истца ООО «ПСБ Страхование» (ранее ООО «СМП-Страхование»), представитель третьего лица САО «ВСК» - не явились, от истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон и иных участников по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

- оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) - страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. (на период, относящийся к рассматриваемому ДТП).

Согласно разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Как было верно установлено мировым судьёй и подтверждено материалами дела, 15.09.2020 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств:

- автомобиль ***, гос.рег.знак ***, принадлежавший и находившийся под управлением А1,

- автомобиль ***, гос.рег.знак ***, принадлежавший и находившийся под управлением Г1.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, и что не было опровергнуто, виновником указанного ДТП является ответчик А1, управлявшая автомобилем ***, гос.рег.знак ***.

На момент ДТП автомобиль потерпевшей ***, гос.рег.знак *** был застрахован по полису КАСКО в ООО «СМП-Страхование», в связи с чем истцом была произведена страховая выплата в размере *** руб. за восстановительный ремонт данного автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика, как водителя автомобиля ***, гос.рег.знак ***, была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», которое произвело истцу выплату по ОСАГО в счёт возмещения ущерба с учетом износа, рассчитанного по утвержденной Единой методике, в сумме *** руб.

Истцом были заявлены и судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчик непокрытого выплатой по ОСАГО ущерба в размере *** руб., что не превышает непокрытый ущерб, исходя из произведенной страховой компанией ответчика выплатой по ОСАГО.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что не имелось оснований для взыскания с него указанной суммы, так как гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО и сумма ущерба не превышает лимит ОСАГО, а истец произвёл выплату возмещения без учёта износа – не являются основаниями для отказа в иске, поскольку, произведённая истцом страховая выплата является не выплатой по ОСАГО, а выплатой по добровольному страхованию транспортного средства (КАСКО), то есть она произведена в размере полного реального ущерба, без применения износа по Единой методики, которая подлежит применению при расчёте выплаты по ОСАГО. Тем самым реальный ущерб (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля) не равна стоимости такого ремонта с учётом износа по Единой методике, то есть произведенная САО «ВСК» выплата не покрывает полный реальный ущерб, так как произведена с учётом износа по Единой методике, а потому разницу в сумме, не покрытой выплатой по ОСАГО, обязан возместить причинитель вреда, независимо от того, что выплата не превышает лимит ОСАГО.

Тем самым страховая компания ответчика в полном объёме выплатила в счёт возмещения ущерба сумму в рамках и в порядке, предусмотренном ОСАГО с учётом износа по Единой методике, но остался не возмещенным ущерб в части, не покрытой выплатой по ОСАГО.

Мировой судья в полной мере учёл установленные по делу обстоятельства, верно применил нормы права и, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации *** руб.

При этом при взыскании ущерба с ответчика без учёта износа суд в целях единообразия судебных постановлений учитывает правоприменительную практику Верховного Суда РФ (определение ВС РФ от 29.08.2017 № 25-КГ17-11) и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которых взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона Об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО, то есть в полном объеме, без учета износа.

Указанные положения также отмечены в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (ред. от 01.06.2022) – Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями;

иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов;

в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред;

таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Также мировым судьёй обоснованно и законно были удовлетворены требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными нормами ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «СМП-Страхование» к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика на указанное решение – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина