Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка

№ 299 адрес

фио

Дело № 12-1121/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Красильникова Сергея Юрьевича,

с участием защитника Красильникова Сергея Юрьевича –адвоката Солнечной С.В., представившей ордер в дело, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Красильникова Сергея Юрьевича –адвоката Солнечной С.В. на постановление № 5-641/2022 мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Красильникова Сергея Юрьевича, согласно которому Красильников Сергей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, согласно которому Красильников Сергей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением, защитник Красильникова Сергея Юрьевича –адвокат Солнечная С.В. обратилась в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт изменить в части назначенного наказания.

Заявитель Красильников Сергей Юрьевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Направил в суд своего защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Защитник Красильникова Сергея Юрьевича –адвокат Солнечная С.В. в настоящее судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление изменить.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения, решения), в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив ходатайство, приложенные материалы в обоснование ходатайства, суд считает, что причины пропуска срока защитника Красильникова Сергея Юрьевича –адвоката Солнечной С.В., указанные в его ходатайстве, могут быть признаны уважительными, в связи, с чем Судья удовлетворяет заявленное ходатайство заявителя защитника Красильникова Сергея Юрьевича –адвоката Солнечной С.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку в силу ч 2. ст. 30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 горизонтальной дорожной разметки пересекать запрещается.

Как установлено мировым судьей, 15 апреля 2022г. в 10 ч. 16 мин. водитель Красильников С.Ю., управляя транспортным средством марки «Форд Эксплорер» г.р.з. А 274 ВТ 799 на участке адрес, выехал на встречную полосу движения при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ «Расположение транспортных средств на проезжей части».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 491505 от 15.04.2022 г., согласно которого 15 апреля 2022г. в 10 ч. 16 мин. водитель Красильников С.Ю., управляя транспортным средством марки «Форд Эксплорер» г.р.з. А 274 ВТ 799 на участке адрес, выехал на встречную полосу движения при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ «Расположение транспортных средств на проезжей части»;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 15.04.2022 г., в которой отражены действия водителя фио, связанные с нарушением требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ;

- рапортом инспектора ДПС фио МВД России «Колышлейский» от 15.04.2022г., подтверждающим фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

-представленной с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу видеозаписью, на которой зафиксирован факт движения водителя фио на полосе дороги, предназначенной для встречного движения при наличии линии дорожной разметки 1.1. Содержание данной видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их (л.д.5).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками фио в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками фио допущено не было.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оснований для оговора фио инспектором фио, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2022 года в отношении фио по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио, как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Красильникову С.Ю. административного наказания заслуживают внимания.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим ( КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, мировой судья при назначении наказания учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельств смягчающих или отягощающих административную ответственность судом установлено не было, в связи с чем мировой судья назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, как следует из материала дела, ранее Красильников С.Ю. не привлекался к административной ответственности по главе 12 КРФоАП. Имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу материалы дела не содержат.

Приведенные выше данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что назначенное Красильникову С.Ю. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам и данным о его личности, а потому является чрезмерно суровым.

Постановление мирового в части назначения Красильникову С.Ю. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах постановление № 5-641/2022 мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Красильникова Сергея Юрьевича подлежит изменению в части вида назначенного Красильникову Сергею Юрьевичу административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере сумма.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство защитника Красильникова Сергея Юрьевича –адвоката Солнечной С.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Красильникова Сергея Юрьевича.

Постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Красильникова Сергея Юрьевича, изменить, в части вида назначенного Красильникову Сергею Юрьевичу административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере сумма.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от 15 июня 2022 года - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова