Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

2-4541/2021

13-1158/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о разъяснении решения суда и порядка его исполнения по гражданскому делу № 2-4541/2021 по иску Вакуленко Виктора Петровича к ООО «УК «Эсперт Эстейт» о признании права собственности на машиноместо,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда и порядка его исполнения по гражданскому делу № 2-4541/2021, указывая, что заявленное к регистрации нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005019:10271, входит в состав нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005019:1135, в отношении которого 06.06.2016 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «УК «ЭКСПЕРТ ЭСТЕЙТ» , при этом в мотивировочной части решения указано, что право собственности на заявленное к регистрации машиноместо ни за кем не зарегистрировано. Просить разъяснить порядок исполнения решения суда при наличии указанных обстоятельств.

Заявление рассматривается в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и решение суда, приходит к следующим выводам. В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" указано, что поскольку Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 29.11.2021 года постановлено:

«признать за Вакуленко Виктором Петровичем право собственности на машиноместо № 28 общей площадью 17,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, подземный этаж 1, помещение II, ком 30.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Вакуленко Виктора Петровича на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.»

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2019 г. о разъяснения порядка его исполнения по гражданскому делу № 2-4541/2021, поскольку принятие судом решения о признании права собственности Вакуленко В.П. на машиноместо № 28 общей площадью 17,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, подземный этаж 1, помещение II, ком 30 само по себе является достаточным основанием для прекращения права собственности иного лица, и соответственно, возникновения права собственности на имущество у Вакуленко В.П. и не требует дополнительного разъяснения решения и порядка его исполнения.

Решение суда, о разъяснении которого просит заявитель, неполным и неясным не является, принято в пределах заявленных исковых требований. Из судебного решения в части мотивов признания за истцом права собственности на машиноместо, анализе представленных доказательств с очевидностью следует, что у ООО «УК «ЭКСПЕРТ ЭСТЕЙТ» возникла обязанность по передаче Вакуленко В.П. в собственность указанного машиноместа.

Таким образом, требования о разъяснения решения суда путем уточнения принадлежности спорного имущества на момент рассмотрения спора, фактически направлены на изменение содержание решения суда, что законом не допускается.

Заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления. Все иные доводы и мотивы, свидетельствуют о не согласии заявителя с решением суда, не могут служить основанием к разъяснению судебного постановления, которое не содержит неясностей.

Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес не относится к лицам, участвующим в деле, которым в силу ГПК предоставлено право обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда и порядка его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в разъяснении решения суда и порядка его исполнения по гражданскому делу № 2-4541/2021 по иску Вакуленко Виктора Петровича к ООО «УК «Эсперт Эстейт» о признании права собственности на машиноместо.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Виноградова