Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-4652/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фиоИ, фио

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-1010/2023 по административному иску Жилейко Екатерины Владиславовны, Жилейко Антона Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по адрес о признании незаконными актов налоговых проверок, решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе административных истцов Жилейко Е.В., Жилейко А.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Жилейко Е.В., А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по адрес (далее – ИФНС России №19 по адрес) о признании незаконными актов налоговых проверок №№1650, 1651 от 1 ноября 2022 года, решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№495, 1823 от 28 декабря 2022 года, ссылалась на то, что привлечены к ответственности за нарушение пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в связи с непредставлением налоговой декларации за 2021 года и нарушение пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2021 год.

Административные истцы полагали указанные акты и решения, а также действия сотрудников ИФНС незаконными и нарушающими их права и законные интересы, поскольку в силу статьи 217.1 Налогового кодекса РФ имели прав на освобождение от налогообложения доходов от продажи квартиры в адрес, пропуск ими срока, установленного статьей 217.1 Налогового кодекса РФ, обусловлен неправомерными действиями сотрудников Управления Росреестра по адрес, куда они были вынуждены неоднократно обращаться с запросами об исправлении в выписке из ЕГРН анкетных данных Жилейко Е.В. Данный факт признан должностными лицами регистрирующего органа.

Квартира в адрес была приобретена ими с использованием средств ипотечного кредита, поскольку продавцу данной квартиры были срочно нужны деньги для приобретения другого жилья.

В отношении принадлежавшей им квартиры по адресу: адрес, 14 февраля 2021 года ими был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком, согласно которому до 1 апреля 2021 года административные истцы и покупатель их квартиры должны были собрать все необходимые документы и заключить основной договор купли-продажи.

Однако выписка из ЕГРН, содержащая правильные анкетные данные Жилейко Е.В., была получена только 8 апреля 2021 года, предварительный договор купли-продажи утратил свою силу, у покупателя был ограничен срок одобрения ипотеки, административным истцам пришлось вернуть ему залог.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, налоговая ответственность должна наступать лишь за виновные деяния. Однако в данном случае вина административных истцов в налоговом правонарушении отсутствует.

В апреле 2022 года каждому из административных истцов пришло уведомление о необходимости подачи налоговой декларации в ИФНС России №19 по адрес. Административные истцы заполнили налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, приложили к ним сопроводительные письма (ходатайства), разъясняющие суть проблемы, приложили полный пакет документов по обоим объектам недвижимости, однако, при личной подаче этих документов им было разъяснено, что от налога они освобождены быть не могут.

При этом согласно ст.229 п.4 пп.1 НК РФ налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 217 Кодекса. Указав в графе налог «0», административные истцы полагали, что они подлежат освобождению от налогообложения, поскольку задержка по срокам произошла по вине государственных органов.

Вместе с тем, сотрудниками ИФНС России №19 по адрес поданные ими налоговые декларации приняты не были, хотя в принятии налоговых деклараций отказано быть не может.

Их декларации соответствовали форме, так как были заполнены через специальную программу «Декларация», расположенную на официальном Интернет-ресурсе ФНС, актуальную по состоянию на конец апреля 2022 года, были распечатаны на бумажных носителях и предоставлены вместе с сопроводительными документами и ходатайствами. При несходстве цифровых значений в декларациях и сопроводительных документах сотрудники ФНС могли запросить уточненные декларации. Кроме того, согласно письму ФНС от 21 ноября 2012 года №АС-4-2/19576 «О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решений по результатам налоговой проверки» уточненная налоговая декларация подается после окончания налоговой проверки первичной (предыдущей) налоговой декларации.

С учетом изложенного, административные истцы полагали, что были ограничены в праве подать первичные декларации.

Кроме того, обжалуемые акты датируются 1 ноября 2022 года, однако, направлены через личный кабинет налогоплательщика только 25 ноября 2022 года, оспариваемые решения, датированные 28 декабря 2022 года, направлены административным истцам только в конце апреля 2023 года.

С учетом изложенного, административные истцы, уточнив заявленные требования, просили признать незаконными акты налоговой проверки №16150, №16151 и решения №1823, №495 о привлечении их к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать административного ответчика отменить названные акты и решения, включая отмену уплаты всех штрафов, пеней, недоимок, задолженностей, указанных в данных актах и решениях, и принять соответствующие решения об отказе в привлечении административных истцов к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Измайловского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Жилейко Е.В., Жилейко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку судом первой инстанции собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административных истцов Жилейко Е.В., Жилейко А.А., представителей административного ответчика ИФНС России №19 по адрес по доверенности Анисимова П.Н., Кузнецовой И.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Кодекса (пункт 17.1).

Статьей 217.1 Налогового кодекса РФ определено, что доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В целях указанной статьи в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), по договору об участии в жилищно-строительном кооперативе, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли (долей) в нем в соответствии с соответствующим договором, в которой для указанных целей не учитывается дополнительная оплата в связи с увеличением площади указанного жилого помещения после ввода в эксплуатацию соответствующего объекта строительства. В случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты прав требования в соответствии с таким договором уступки прав требования (пункт 2).

В целях данной правовой нормы минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

При этом в целях настоящего подпункта не учитывается жилое помещение (доля в праве собственности на жилое помещение), приобретенное (приобретенная) в собственность налогоплательщика и (или) его супруга (супруги) в течение 90 календарных дней до даты государственной регистрации перехода права собственности на проданное жилое помещение (проданную долю в праве собственности на жилое помещение) от налогоплательщика к покупателю (подпункт 4 пункта 3).

В случаях, не указанных в пункте 3 данной статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Жилейко Е.В., Жилейко А.А. на праве общей совместной собственности с 24 октября 2018 года принадлежала квартира по адресу: адрес.

Данное жилое помещение приобретено административными истцами по договору участия в долевом строительстве от 26 августа 2017 года, оплата по которому произведена 19 сентября 2017 года.

3 февраля 2021 года на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 26 января 2021 года в общую совместную собственность Жилейко Е.В., Жилейко А.А. приобретена квартира по адресу: адрес.

Право общей собственности Жилейко Е.В., Жилейко А.А. в отношении квартиры по адресу: адрес прекращено 8 июня 2021 года.

При этом суду представлен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный административными истцами с Поплевиным М.М. 14 февраля 2021 года, срок заключения основного договора купли-продажи по условиям которого установлен не позднее 1 апреля 2021 года.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что выписка из ЕГРН, содержащая правильные анкетные данные Жилейко Е.В., была получена 8 апреля 2021 года, первоначально выписка из ЕГРН была выдана Жилейко Е.В. 4 марта 2021 года, по ее заявлению 12 марта 2021 года была выдана выписка из ЕГРН, в которой отсутствовали паспортные данные Жилейко Е.В. и Жилейко А.А.

В связи с получением ИФНС России №19 по адрес из Росреестра сведений о прекращении права собственности Жилейко Е.В., Жилейко А.А. в отношении квартиры по адресу: адрес в отношении административных истцов 18 июля 2022 года начата камеральная налоговая проверка.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией направлено требование о представлении пояснений, в котором указано на необходимость представления налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год и уплаты НДФЛ на доход от продажи квартиры. На данное требование Жилейко Е.В. сообщила, что несоблюдение установленного подпунктом 4 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ 90-дневного срока произошло в результате действий (бездействия) должностных лиц Росреестра и МФЦ по несвоевременному представлению надлежащей выписки из ЕГРН. С данным ответом административным истцом в Инспекцию представлены документы, подтверждающие полную уплату стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе расчета налога на доходы физических лиц за 2021 год в отношении дохода, полученного от продажи Жилейко Е.В. объекта недвижимого имущества, составлен акт налоговой проверки от 1 ноября 2022 года, в соответствии с которым установлено, что Жилейко Е.В. в связи с продажей объекта недвижимости в 2021 году получен доход, с которого подлежит уплате налог в размере сумма, кроме того, ею не исполнена обязанность по представлению налоговой декларации в срок до 4 мая 2022 года.

28 декабря 2022 года ИФНС России №19 по адрес вынесено решение №495, в соответствии с которым Жилейко Е.В. доначислен НДФЛ в размере сумма, также налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере сумма, и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ - в виде штрафа в размере сумма

Из решения усматривается, что штрафные санкции в отношении Жилейко Е.В. снижены в 8 раз.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе расчета НДФЛ за 2021 год в отношении дохода, полученного от продажи Жилейко А.А. объекта недвижимого имущества, Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 1 ноября 2022 года, которым установлен факт неуплаты налога на доходы физических лиц за 2021 год, а также неисполнения налогоплательщиком обязанности по подаче налоговой декларации, вынесено решение от 28 декабря 2022 года №1823, в соответствии с которым ему доначислен НДФЛ в размере сумма, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере сумма, и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ - в виде штрафа в размере сумма

Таким образом, штрафные санкции в отношении Жилейко А.А. снижены в 4 раза.

Решением ФНС России от 19 октября 2022 года жалоба Жилейко Е.В. на действия (бездействие) налогового органа оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по адрес от 19 июня 2023 года жалоба Жилейко А.А. на решение о привлечении к ответственности от 28 декабря 2022 года оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административные истцы указывал на то, что 26 апреля 2022 года ими были составлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которой отсутствовали данные о доходе от продажи объекта недвижимого имущества, однако в принятии налоговых деклараций сотрудниками ИФНС России №19 по адрес было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями статей 217, 217.1 Налогового кодекса РФ доход, полученный Жилейко Е.В., Жилейко А.А. от продажи квартиры по адресу: адрес, подлежал освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц при соблюдении условий, установленный подпунктом 4 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности Жилейко Е.В., Жилейко А.А. на данную квартиру зарегистрировано 24 октября 2018 года, прекращено 8 июня 2021 года в связи с продажей квартиры по цене сумма.

19 сентября 2017 года административными истцами в полном объеме в сумме сумма произведена уплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 августа 2017 года, на основании которого зарегистрировано право общей совместной собственности Жилейко А.А. и Жилейко Е.В. на указанную квартиру.

3 февраля 2021 года за административными истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на приобретенную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Таким образом, срок владения Жилейко Е.В. и Жилейко А.А. квартирой №146, исчисляемый с 19 сентября 2017 года, составил более трех лет.

Однако, поскольку при продаже квартиры по адресу: адрес, административными истцами не соблюдено условие, предусмотренное подпунктом 4 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ, поскольку с момента регистрации права собственности Жилейко Е.В., Жилейко А.А. на квартиру по адресу: адрес до момента перехода их права собственности на квартиру в адрес прошло более 90 календарных дней, минимальный предельный срок владения данной квартирой для получения права на освобождение от налога на доходы от ее продажи должен составлять пять лет.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что Жилейко Е.В., Жилейко А.А. обязаны уплатить налог на доходы от продажи данного объекта недвижимости за 2021 год, признаны судом обоснованными, в связи с чем им правомерно доначислен НДФЛ, а также указано на обязанность по подаче налоговой декларации.

Судом учтено, что налоговым органом при вынесении оспариваемых решений приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушений, а именно намерение налогоплательщиков реализовать принадлежащее им жилое помещение в адрес в течение 90 дней с момента приобретения ими квартиры в адрес, в качестве смягчающих обстоятельств, в связи с чем ввиду несоразмерности деяния тяжести наказания, отсутствием у налогоплательщика Жилейко Е.В. иных доходов штрафные санкции снижены: в отношении Жилейко Е.В. – в 8 раз, в отношении Жилейко А.А. – в 4 раза.

Отклоняя доводы административных истцов о неправомерности привлечения их к ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 119 Налогового кодекса РФ, суд исходил из того, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет применение ответственности, установленной статьей 119 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой деклараций, представленной налогоплательщиком по установленной форме, если иное не предусмотрено Кодексом.

Доводы административных истцов об отказе должностных лиц налогового органа принять налоговые декларации по НДФЛ за 2021 год в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно ответу УФНС России по адрес от 19 мая 2022 года на обращение Жилейко Е.В., в ходе проверки ее обращения установлено, что должностным лицом операционного зала инспекции административным истцам было сообщено о том, что представленная налоговая декларация по НДФЛ за 2021 год с отражением в ней нулевых показателей может быть принята в таком виде, однако, впоследствии может потребоваться представление уточненных налоговых деклараций. Таким образом, административным истцам не было отказано в принятии налоговой декларации.

Судом также учтено, что налоговые декларации по НДФЛ за 2021 год ни через личный кабинет, ни по почте административными истцами представлены не были, находятся у них на руках, что подтверждает выводы налогового органа о виновном неисполнении ими обязанности по представлению соответствующих деклараций.

Нарушений существенных условий процедуры проведения мероприятий налогового контроля, составления актов налоговой проверки, вынесения оспариваемых решений судом не установлено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административных истцов не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продажа квартира по адресу: адрес на основании предварительного договора от 14 февраля 2021 года явилась невозможной вследствие неправомерных действий должностных лиц Росреестра и МФЦ, таким образом, предусмотренный подпунктом 4 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ срок пропущен налогоплательщиками не по их вине, в принятии представленных Жилейко Е.В., А.А. налоговых деклараций было необоснованно отказано, воспроизводят обстоятельства, которые в силу требований статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили правовую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие административных истцов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года

Председательствующий:

Судьи: