Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2021-002300-86

Дело № 33-11223/24 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 2-17/2022 по частной жалобе Чавчавадзе З. на определение Измайловского районного суда адрес от 8 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Чавчавадзе Т.А. по доверенности и ордеру адвокат Малых Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-17/2022 по иску Чавчавадзе Т.А. к Чавчавадзе З., Болтянской М.А., Чавчавадзе Н.З., Лебедеву Р.В., фио, ООО «МАНИДА» о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Чавчавадзе З. к Чавчавадзе Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом дополнений, и просит взыскать с Чавчавадзе З. в пользу Чавчавадзе Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере сумма, за представление в суде апелляционной инстанции в размере сумма, за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Чавчавадзе З. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-17/2022 по иску Чавчавадзе Т.А. к Чавчавадзе З., Болтянской М.А., Чавчавадзе Н.З., Лебедеву Р.В., фио, ООО «МАНИДА» о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Чавчавадзе З. к Чавчавадзе Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит взыскать с Чавчавадзе Т.А. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере сумма, за представление в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Определением суда от 8.12.2023 с Чавчавадзе З. в пользу Чавчавадзе Т.А. взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции в размере сумма, а всего судебные издержки на общую сумму сумма

С Чавчавадзе Т.А. в пользу Чавчавадзе З. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Судом постановлено определение о возмещении судебных расходов, об отмене которого просит в частной жалобе Чавчавадзе З.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г. исковые требования Чавчавадзе Т.А. к Чавчавадзе З. и встречные исковые требования Чавчавадзе З. к Чавчавадзе Т.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Определениями суда от 7 октября 2022 г. и от 28 ноября 2022 г. исправлены арифметические ошибки в решении суда от 13 сентября 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. решение Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г., в редакции определений суда от 7 октября 2022 года и от 28 ноября 2022 года, изменено в части размера взысканных с Чавчавадзе З. в пользу Чавчавадзе Т.А. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года оставлено без изменений.

Заявители обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела.

В подтверждение понесённых Чавчавадзе Т.А. расходов представлены: копия соглашения от 22 декабря 2020 года, платежные поручения от 4 марта 2021 года на сумму сумма, от 14 января 2021 года на сумму сумма, копия квитанции и приходного кассового ордера от 27 октября 2022 года на сумму сумма, копия квитанции от 29 августа 2023 года на сумму сумма, копия дополнительного соглашения № 1 от 31 июля 2023 года к соглашению от 22 декабря 2020 года, копия счета на оплату проведения судебной экспертизы от 6 апреля 2022 года, копия чека об оплате стоимости судебной экспертизы от 9 апреля 2022 года в размере сумма

В подтверждение понесённых Чавчавадзе З. расходов представлены: копии квитанций от 3 ноября 2021 года на сумму сумма, от 24 октября 2022 года на сумму сумма

Районный суд установил, что имущественные исковые требования Чавчавадзе Т.А. удовлетворены судом на 81 % от заявленных, а имущественные исковые требования Чавчавадзе З. удовлетворены судом на 89 % от заявленных.

Суд признал расходы Чавчавадзе Т.А. в размере в сумме сумма, связанные с оплатой судебной экспертизы, необходимыми и с учетом установленной пропорции взыскал с Чавчавадзе З. в пользу Чавчавадзе Т.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (81 % от уплаченной суммы).

Определив объём оказанных услуг представителем Чавчавадзе Т.А. по доверенности и ордеру адвоката Малых Н.Г. районный суд взыскал с Чавчавадзе З. в пользу Чавчавадзе Т.А. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме сумма

Определив объём оказанных услуг представителе Чавчавадзе З. по доверенности и ордеру адвоката Агеевой А.В., районный суд взыскал с Чавчавадзе Т.А. в пользу Чавчавадзе З. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме сумма

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебное постановление по доводам частной жалобы, с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу Чавчавадзе З. расходов по оплате услуг председателя согласиться не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Стороны заявили встречные однородные требования имущественного характера.

Определив объём оказанных услуг представителями сторон, районный суд взыскал с Чавчавадзе З. в пользу Чавчавадзе Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма при том, что она оплатила всего сумма, а ее требования удовлетворены на 81 %. Одновременно суд первой инстанции взыскал с Чавчавадзе Т.А. пользу Чавчавадзе З. расходы на представителя в размере сумма, при том, что он оплатил всего сумма, а его требования удовлетворены на 89 %. Такой вывод районный суд ни как не мотивировал.

Судебная коллегия полагает, что суд нарушил положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку взысканные в пользу Чавчавадзе З. расходы на представителя являются явно заниженными, не позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда в части взысканного размера расходов на представителя в пользу ответчика, разрешает вопрос по существу с учетом принципа пропорциональности, разумности, исходя из объема оказанной правовой помощи и сложности дела, взыскивает с Чавчавадзе Т.А. в пользу Чавчавадзе З. судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не свидетельствуют о нарушении судом принципа диспозитивности, т.к. положения ст. 167 ГПК РФ судом соблюдены, ввиду надлежащего извещения сторон применительно к ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Помимо этого, в ч. 6 ст. 167 ГПК РФ закреплено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Довод о несогласии с выводами эксперта суд апелляционной инстанции отклоняет, так как это не имеет правового значения в рассмотрении частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. Помимо этого, определение суда о назначении по делу экспертизы вынесено с соблюдением норм процессуального права, вступило в законную силу, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства.

Также отклоняется довод жалобы о том, что в действиях истца и ее представителя имеется злоупотребление правом, выразившееся в отказе от части исковых требований, так как в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В данном случае суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь , ,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 8 декабря 2023 г. отменить в части размера расходов по оплате услуг представителя Чавчавадзе Зураба.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с Чавчавадзе Татьяны Александровны в пользу Чавчавадзе Зураба судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в размере сумма

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья