Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-28316/2024

(в суде первой инстанции № 2-7366/2023)

УИД: 77RS0010-02-2023-010107-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кистеневой М.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Кистеневой Марине Анатольевне – удовлетворить частично.

Взыскать с Кистеневой Марины Анатольевны в пользу фио задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога, жилое помещение общей площадью – 47,8 (Сорок семь целых и восемь десятых) кв.м., расположенная на 2 (Втором) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:15:0010204:1807 путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Кистеневой М.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа по состоянию на 31.05.2023г. в размере сумма, взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом (по состоянию на 01.11.2023г.) в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью – 47,8 кв.м., расположенную на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:15:0010204:1807, реализацию которой произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что 06 декабря 2021 года между фио и Кистеневой М.А. заключен Договор денежного займа на сумму 2.500.000 рублей, выданного на срок до 01 декабря 2022 года (Дополнительным соглашением от 15.02.2023г. срок возврата займа продлен до 01.12.2023г.) под 2,5% в месяц. В соответствии с п. 4.2. Договора «в связи с возникновением убытков Займодавца, выраженных в лишении его возможности реинвестировать получаемые денежные средства (на которые он рассчитывает, заключая настоящий Договор), при возникновении просрочки уплаты Заемщиком любого из платежей, предусмотренных настоящим Договором, в сроки, указанные в Графике платежей (Приложение № 1 к настоящему Договору), более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, плата за пользование займом устанавливается в размере 3,75 (Три целых семьдесят пять сотых процентов) в месяц от суммы невозвращенного займа без формирования новых графиков платежей и дополнительного уведомления заемщика, начиная с 31-го календарного дня. Заемщик подтверждает, что порядок расчета процентов за пользование Суммой займа ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета самостоятельно. Начисление процентов в размере 3,75 % начинается с 31-го дня образования просроченной задолженности и продолжается до конца действия настоящего Договора.

Плата за пользование займом в размере, указанном в п. 4.2. настоящего Договора, не носит характера штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору. Это правило также начинает действовать, если общее количество дней просрочки различных платежей со стороны Заемщика превышает 30 (Тридцать) календарных дней.».

В обеспечение обязательств заемщика 06 декабря 2021 года между залогодателем Кистеневой М.А. и залогодержателем фио заключен договор залога недвижимости, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - квартиру общей площадью 47,8 кв.м., расположенную на 2 (Втором) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:15:0010204:1807. Согласно п. 1.4 договора залога по соглашению сторон цена объекта залога составляет сумма. В соответствии с пунктом 4.3. договора залога, обращение взыскания на заложенный по настоящему Договору объект возможно только в судебном порядке.

Права фио как залогодержателя по договору залога недвижимости от 06.12.2021г., зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.12.2021 года внесена запись №50:15:0010204:1807-50/110/2021-1. Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец своего представителя в суд не направил, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Признавая стороны надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и ее представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы. Представитель истца по доверенности фио представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя по ордеру адвоката фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.с т. 334, 348 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2021 года между фио и Кистеневой М.А. заключен Договор денежного займа на сумму сумма, выданного на срок до 01 декабря 2022 года.

Дополнительным соглашением от 15.02.2023г. срок возврата займа продлен до 01.12.2023г. под 2,5% в месяц.

В соответствии с п. 4.2. Договора, «в связи с возникновением убытков Займодавца, выраженных в лишении его возможности реинвестировать получаемые денежные средства (на которые он рассчитывает, заключая настоящий Договор), при возникновении просрочки уплаты Заемщиком любого из платежей, предусмотренных настоящим Договором, в сроки, указанные в Графике платежей (Приложение № 1 к настоящему Договору), более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, плата за пользование займом устанавливается в размере 3,75 (Три целых семьдесят пять сотых процентов) в месяц от суммы невозвращенного займа без формирования новых графиков платежей и дополнительного уведомления заемщика, начиная с 31-го календарного дня. Заемщик подтверждает, что порядок расчета процентов за пользование Суммой займа ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета самостоятельно. Начисление процентов в размере 3,75% начинается с 31-го дня образования просроченной задолженности и продолжается до конца действия настоящего Договора.

Плата за пользование займом в размере, указанном в п. 4.2. настоящего Договора, не носит характера штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору. Это правило также начинает действовать, если общее количество дней просрочки различных платежей со стороны Заемщика превышает 30 (Тридцать) календарных дней.».

Пунктом 4.3. договора займа денежных средств установлено, что п. 4.2. является существенным условием договора займа денежных средств.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора, займодавец имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и оплаты неустоек в случаях: 6.1.1.3. неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора и Договора залога к договору денежного займа от 06.12.2021г.; 6.1.1.5. если общее количество дней просрочки различных платежей со стороны Заемщика превысит 30 (Тридцать) календарных дней.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по договору займа обязательства, допускала систематические многомесячные просрочки по уплате предусмотренных договором платежей.

Займодавец, руководствуясь п. 6.1.1. договора денежного займа от 06.12.2021г., направил в адрес Заёмщика требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов и неустойки.

В обеспечение обязательств заемщика 06 декабря 2021 года между залогодателем Кистеневой М.А. и залогодержателем фио заключен договор залога недвижимости, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

Согласно п. 1.3 договора залога недвижимости объектом залога является квартира общей площадью 47,8 кв.м., расположенная на 2 (Втором) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:15:0010204:1807.

В соответствии с п. 1.4 договора залога, по соглашению сторон цена объекта залога составляет сумма.

Пунктом 4.3. договора залога недвижимости от 06.12.2021г. установлено, что обращение взыскания на заложенный по настоящему Договору объект возможно только в судебном порядке.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по выдаче займа, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа подтверждается письменными доказательствами по делу.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате займа, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнений не вызывают, сторонами не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам за пользование суммой займа на 31.05.2023г. составляет сумма, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом по состоянию на 01.11.2023г. - сумма.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора, и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, в связи с чем счел возможным руководствоваться расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 334, 337, 340, 348, 350, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование суммой займа по состоянию на 31.05.2023г. в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом по состоянию на 01.11.2023г. в размере сумма, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом не исполнены, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно: жилое помещение общей площадью 47,8 кв.м., расположенное на 2 (Втором) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:15:0010204:1807, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе фио указывает о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которая не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине в связи с нахождением на лечении. Принимая во внимание, что 15.12.2023 г. ответчик не сможет принять участие в судебном заседании, фио уведомила суд телефонограммой о невозможности принять участия в судебном заседании с ходатайством об отложении судебного заседания.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Измайловском районном суде адрес на 15.12.2023 г. в 12 часов 30 минут, ответчик фио извещалась судебной повесткой, направленной по адресу: адрес, которая была вручена адресату электронно 15.11.2023 г., что подтверждается формой просмотра исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 80407290133627 на официальном сайте Почты России (л.д. 116).

По смыслу ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом, письменных заявлений о невозможности явки ответчика в судебное заседание 15.12.2023 г., содержащих ходатайства об отложении судебного заседания с приложением документов, подтверждающих уважительность причин неявки, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика Кистеневой М.А. в судебное заседание, назначенное в Измайловским районном суде адрес на 15.12.2023 г. и протокольным определением постановил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик фио не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кистеневой М.А. о том, что сумма заявленных требований в виде неустойки за просрочку процентов за пользование займом существенно превышает сумму первоначально заявленных требований в части досрочного взыскания суммы долга, которая на момент обращения с иском составляла сумма, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом по состоянию на 01.11.2023г. в размере сумма.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кистеневой М.А. о несогласии с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг, полагая его завышенным, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению в пользу истца фио понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ГПК РФ, в связи с чем полагает, что не имеется оснований для изменения суммы судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, определенной судом к взысканию с Кистеневой М.А. в ползу фио

Довод апелляционной жалобы ответчика Кистеневой М.А. о том, что в силу положения п. 7.1 договора займа, она подлежит освобождению от неустойки за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа, поскольку 27.02.2023 г. фио была задержана правоохранительными органами, с 01.03.2023 г. в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 11.02.2024 г., что является обстоятельством непреодолимой силы, под которыми понимаются запретные действия властей, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, применение меры пресечения обстоятельством непреодолимой силы не является, поскольку возникло вследствие совершения ответчиком противоправного деяния, которое зависело от воли ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Кистеневой М.А. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кистеневой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: