Мотивированное решение

Дело № 2-6461/2023

УИД 77RS0010-02-2023-009923-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6461/2023 по иску Дзейтова Адама Бекхановича к ГБУ «Жилищник адрес» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении в прежней должности, взыскании неполученной заработной платы, обязании оплатить налог, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным и отмене приказа руководителя ГБУ «Жилищник адрес» фио от 14 марта 2023 года № 18 о переводе истца на другую должность, восстановлении в прежней должности ведущего инженера в отделе благоустройства с окладом, предусмотренным дополнительным соглашением от 29 июня 2021 года к трудовому договору от 25 марта 2021 года, взыскании неполученной заработной платы по окладу ведущего инженера в связи с незаконным переводом на другую работу, за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года в размере сумма, с вычетом НДФЛ, обязании оплатить НДФЛ с суммы невыплаченной заработной платы, взыскании процентов за невыплату заработной платы в размере сумма, процентов по ст. 236 ТК РФ по дату фактического исполнения обязательств ответчиком по плате задолженности по заработной плате в размере сумма (с вычетом НДФЛ), взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Заявленные исковые требования основаны на том, что 25 марта 2021 года между Дзейтовым А.Б. и ГБУ «Жилищник адрес» был заключён трудовой договор № сумма, в соответствии с которым истец принят на должность ведущего инженера в структурное подразделение отдел благоустройства с окладом сумма (на 0,5 ставки) с 25 марта 2021 года, бессрочно. Дополнительным соглашением от 29 июня 2021 года к трудовому договору от 25 марта 2021 года истец был переведён на должность ведущего инженера в отдел благоустройства, и ему установлен должностной оклад в размере сумма Приказом руководителя ГБУ «Жилищник адрес» фио от 14 марта 2023 года № 18 истец переведён с должности ведущего инженера отдела благоустройства с ежемесячным окладом в размере сумма на должность рабочего зелёного хозяйства на участке № 4 с окладом в размере сумма, на основании изменений к трудовому договору от 25 марта 2021 года № сумма. Вместе с тем, дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 марта 2021 года № сумма об изменении трудовой функции сторонами не заключалось, должность, соответствующая квалификации истца, ему не предлагалась, своего согласия на перевод истец не давал, в связи с чем считает свои права нарушенными, а действия ответчика – направленными на ущемление прав истца. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке в целях урегулирования спора, в ответ на обращение истца ответчик предложил проект мирового соглашения, с условиями которого истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась в части взыскания неполученной заработной платы, указывая, что при расчете задолженности истец не учёл ранее совершенные ответчиком выплаты, указала на неверный расчет процентов, ходатайствовала о снижении суммы компенсации морального вреда в отсутствие допустимых и относимых доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика, ссылаясь также на несоразмерность истребуемой суммы компенсации степени моральных страданий истца, и о снижении суммы расходов по оплате юридических услуг, кроме того, заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку своего представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора фио, полагавшего, что заявленные исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный , обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

П. 5 ст. 75 Конституции РФ предусмотрено, что Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.

адрес ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим . Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения рассматриваются в судах.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 марта 2021 года Государственное бюджетное учреждение адрес «Жилищник адрес» (сокращенное наименование – ГБУ «Жилищник адрес») и фио заключили трудовой договор № сумма (далее – трудовой договор), по условиям которого фио (работник) принимается на работу на должность ведущего инженера в структурное подразделение - отдел благоустройства ГБУ «Жилищник адрес» (работодатель) с окладом сумма (на 0,5 ставки) с 25 марта 2021 года. Вид договора: бессрочный. Срок испытания: 3 месяца.

Пунктом 4.4 трудового договора предусмотрено право работодателя изменить или расторгнуть трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; перевести работника на другую работу в пределах организации с учётом специальности и квалификации работника в случаях, установленных действующим законодательством или по соглашению сторон.

В соответствии с п. 4.3 трудового договора работодатель обязуется предоставить работу, обусловленную настоящим договором.

29 июня 2021 года ГБУ «Жилищник адрес» и фио заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник переводится на должность ведущего инженера в отдел по благоустройству на ставку с 29 июня 2021 года. Работнику устанавливается должностной оклад в месяц, согласно штатному расписанию сумма, из которого удерживаются необходимые налоги и иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством. Условия трудового договора, не затронутые данным дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Приказом и.о. руководителя ГБУ «Жилищник адрес» фио от 14 марта 2023 года № 18 фио переведён на другую работу, вид перевода – постоянно, прежнее место работы – ведущий инженер отдела благоустройства, новое место работы – рабочий зелёного хозяйства участок № 4, тарифная ставка (оклад) сумма, основание – личное заявление, изменение к трудовому договору от 25 марта 2021 года № сумма.

Истец указывает, что перевод на другую должность не был с ним согласован и не был оформлен в установленном законом и трудовым договором порядке.

Истец обратился к Государственную жилищную инспекцию труда в адрес с жалобой на действия работодателя, а также направил ответчику уведомление в порядке досудебного урегулирования спора, в котором просил отменить приказ от 14 марта 2023 года № 18 о переводе, восстановить истца в прежней должности, выплатить недополученную заработную плату и компенсацию морального вреда.

В ответе на заявление Дзейтова А.Б. из Государственной инспекции труда в адрес указано, что в действиях работодателя усматриваются нарушения действующего трудового законодательства.

Ответчиком направлялся истцу проект мирового соглашения, в котором предложено выплатить денежные суммы за период незаконного перевода на другую работу, однако истец не согласился с предложенными условиями, мирового соглашения стороны не достигли.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что перевод истца на другую должность, в нарушение требований ст. ст. 72, 72.1 ТК РФ, произведён без согласования с истцом, без надлежащего оформления. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме не заключалось, письменного согласия работника на перевод на другую работу не имелось.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, фактически признавая наличие данных нарушений, ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение относительно выплаты денежных сумм в связи с незаконным переводом на другую должность.

При таких данных суд, установив нарушение трудовых прав истца действиями ответчика по переводу истца на другую должность, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа руководителя ГБУ «Жилищник адрес» фио от 14 марта 2023 года № 18 о переводе Дзейтова А.Б. на другую работу, а также о восстановлении Дзейтова А.Б. в прежней должности ведущего инженера в отделе благоустройства с окладом, предусмотренным дополнительным соглашением от 29 июня 2021 года к трудовому договору от 25 марта 2021 года.

Ссылки стороны ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском суд отклоняет.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик указывает, что о нарушении своего права истец узнал 14 марта 2023 года (в день вынесения оспариваемого приказа о переводе), а с иском в суд обратился 15 июня 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на один день.

Вместе с тем, истец указывает, что не знал о вынесении оспариваемого приказа от 14 марта 2023 года № 18 о переводе на другую должность. Узнал об этом, когда 10 апреля 2023 года ответчиком ему была перечислена заработная плата в размере сумма Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сведений о том, что истец был ознакомлен с приказом от 14 марта 2023 года № 18 о переводе на другую должность, не имеется, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, в настоящем случае трёхмесячный срок для обращения в суд с иском исчисляется с 15 марта 2023 года по 15 июня 2023 года.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 15 июня 2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, следовательно, иск направлен в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трёхмесячного срока, исчисляемого со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание, что судом принято решение о восстановлении истца на прежнем месте работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за всё время вынужденного прогула, а именно: за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года в размере сумма Суд признаёт расчет задолженности, представленный истцом, верным, соответствующим периоду просрочки, размеру оклада, данный расчет учитывает осуществленные ответчиком выплаты, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученная заработная плата по окладу ведущего инженера, в связи с незаконным переводом на другую работу, за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года в размере сумма, с вычетом НДФЛ.

Дополнительным соглашением от 29 июня 2021 года к трудовому договору предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в месяц, согласно штатному расписанию сумма, из которого удерживаются необходимые налоги и иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, исковые требования в части обязания ответчика оплатить НДФЛ с суммы невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению, учитывая также, что данная обязанность возложена на работодателя законом.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик нарушил установленный срок выплаты истцу заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере сумма в качестве процентов за невыплату заработной платы за период с 26 мая по 4 октября 2023 года. При определении размера денежной компенсации суд руководствуется представленным стороной истца расчетом, который признан судом верным, отвечающим суммам задолженности, периоду просрочки и ключевым ставкам Банка России, при этом ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что ст. 236 ТК РФ предусматривает взыскание процентов по день фактического расчета включительно, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 5 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объём и характер причиненных истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также поведение ответчика, который предпринимал усилия к урегулированию спора, предлагал заключить мировое соглашение, производил выплаты, вместе с тем, учитывая, что перевод истца на другую должность являлось неправомерным, ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, чем причинил истцу моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что данная сумма является достаточной, отвечающей принципу разумности, справедливости и соразмерности, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принимая во внимание, что сведений о каких-либо тяжелых последствиях для истца, вызванных действиями ответчика, например, ухудшения состояния его здоровья, имущественного положения, невозможности исполнения обязательств, не представлено.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 22 мая 2023 года, предметом которого является подготовка искового заявления к ГБУ «Жилищник адрес», стоимость услуги определена в размере сумма, акта от 9 июня 2023 года об оказании юридических услуг по договору от 22 мая 2023 года на сумму сумма, акта приема-передачи денежных средств от 9 июня 2023 года в сумме сумма, договора об оказании юридических услуг от 12 апреля 2023 года, предметом которого является подготовка жалобы в адрес ГИТ адрес – сумма, претензии в адрес ГБУ «Жилищник адрес» - сумма, акта приема-передачи денежных средств от 17 апреля 2023 года в сумме сумма, акта об оказании юридических услуг от 17 апреля 2023 года на сумму сумма, договора об оказании юридических услуг от 18 августа 2023 года, предметом которого является подготовка заявления об уточнении исковых требований – сумма, представление интересов заказчика в суде по делу № 2-6461/2023 – сумма за одно заседание, акта приема-передачи денежных средств от 18 августа 2023 года в сумме сумма

Истцом представлено достаточно доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в общей сумме сумма

Вместе с тем, суд считает, что данная сумма не является разумной, учитывая сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, а также учитывая заявление стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, суд не признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг по составлению жалобы в ГИТ адрес – сумма, претензии в ГБУ «Жилищник адрес» - сумма, находя данные расходы не обязательными, не являющимися необходимыми и не связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, кроме того, чрезмерно завышенными, равно как завышенными, не соответствующими принципам разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, являются стоимость услуг по составлению искового заявления в суд в размере сумма, стоимость услуги по составлению уточненного искового заявления в размере сумма

Учитывая степень сложности дела, объём оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, по делу проведено два судебных заседания, дело не является сложным, длительно не рассматривалось, оценив качество оказанных услуг, применив принцип разумности и соразмерности, учитывая также заявление стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным Российской Федерации судами общей юрисдикции, истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет сумму сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзейтова Адама Бекхановича к ГБУ «Жилищник адрес» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении в прежней должности, взыскании неполученной заработной платы, обязании оплатить налог, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя ГБУ «Жилищник адрес» фио от 14 марта 2023 года № 18 о переводе Дзейтова Адама Бекхановича на другую работу.

Восстановить Дзейтова Адама Бекхановича (паспортные данные) в прежней должности ведущего инженера в отделе благоустройства с окладом, предусмотренным дополнительным соглашением от 29 июня 2021 года к трудовому договору от 25 марта 2021 года.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН 1157746562313) в пользу Дзейтова Адама Бекхановича (паспортные данные) неполученную заработную плату по окладу ведущего инженера, в связи с незаконным переводом на другую работу, за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года в размере сумма, с вычетом НДФЛ.

Обязать ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН 1157746562313) оплатить НДФЛ с суммы невыплаченной заработной платы.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН 1157746562313) в пользу Дзейтова Адама Бекхановича (паспортные данные) проценты за невыплату заработной платы за период с 26 мая 2022 года по 4 октября 2023 года в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН 1157746562313) в пользу Дзейтова Адама Бекхановича (паспортные данные) проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 5 октября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН 1157746562313) в пользу Дзейтова Адама Бекхановича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН 1157746562313) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года.

Судья фио