Мотивированное решение

Дело №2-7943/2023

77RS0010-02-2023-009913-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчиков по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7943/2023 по исковому заявлению Королькова Дмитрия Владимировича к ОМВД России по адрес, УВД по адрес, МВД России о взыскании ущерба, причиненного бездействием сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корольков Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОМВД России по адрес, УВД по адрес, МВД России о взыскании ущерба, причиненного бездействием сотрудников полиции, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.12.2020 г. ранее неизвестные истцу лица из компании «NY-TRADER» незаконно завладели принадлежащими истцу денежными средствами в размере сумма.

26.05.2021 г. Отделом МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12101450045000613 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере сумма, а также с СО ОМВД России по адрес 28.05.2021 г. возбуждено уголовное дело № 12101450045000608 по признакам преступления, предусмотренного п. «г», ч. 3. ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере сумма. Истец был признан потерпевшим по указанным уголовным делам. Между тем, ответчиком расследование уголовных дел всячески тормозится, несвоевременное проведение необходимых следственных действий повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что причиняет ущерб конституционным правам и свободам истца, затрудняет его доступ к правосудию и приводит к порочной практике, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма.

Истец Корольков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности фио, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 26.05.2021 г. Отделом МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12101450045000613 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере сумма, а также с СО ОМВД России по адрес 28.05.2021 г. возбуждено уголовное дело № 12101450045000608 по признакам преступления, предусмотренного п «г», ч. 3. ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере сумма. Истец был признан потерпевшим по указанным уголовным делам.

Как следует из материалов уголовных дел, представленных в материалы настоящего гражданского дела, ответчиком, в рамках расследования уголовных осуществлялись оперативные мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению преступлений, направлялись запросы, брались объяснения, принималась процессуальные решения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

Между тем, в ходе расследования уголовных дел истцом не обжаловалось ни одно процессуальное решение органов предварительного следствия. Кроме того, обо всех процессуальных решениях истец уведомлялся в установленном законом порядке, что также подтверждается материалами уголовных дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным .

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств,

свидетельствующих о незаконности издаваемых процессуальных актов, либо принимаемых процессуальных решений, противоречащих, либо не соответствующих действующим нормам законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королькова Дмитрия Владимировича к ОМВД России по адрес, УВД по адрес, МВД России о взыскании ущерба, причиненного бездействием сотрудников полиции – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2023 года.

Судья В.А. Павлова