Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-6422/2024

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление № 18810577230417263799 от 17.04.2023 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02.05.2023 и решение судьи Измайловского районного суда адрес от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Смирнова Павла Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810577230417263799 от 17.04.2023 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02.05.2023, Смирнов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 11.07.2023 указанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Смирнов П.А. просит отменить названные выше акты, ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Смирнов П.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение фио, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых административных актов.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных - настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками , , и , запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением транспортных средств, перечисленных в абзацах 2-4 данного пункта ПДД РФ.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из обжалуемого постановления следует, что 22.04.2023, в 14 час. 45 минут 01 сек., водитель, управляя автомашиной марки марка автомобиля CRDI регистрационный знак ТС, следуя по адрес, перед съездом на внешнюю сторону МКАД, из центра в адрес, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, чем нарушил п. 18.2 ПДД РФ.

Собственником данного транспортного средства является Смирнов П.А., действия которого квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФВ «Стрелка-М»-В, заводской номер 0800100281118, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/08-06-2022/162442683, которая действительна до 07.06.2024 включительно; схемой размещения дорожных знаков.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и пришли верному к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы жалобы о привлечении Смирнов П.А. к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Согласно представленному заявителем постановлению № 18810577230358270712 инспектора ЦАФАП по адрес от 27.03.2023, Смирнов П.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за то, что 22.03.2023 в 14 час. 45 мин. 01 сек. по адресу: адрес, перед съездом на внешнюю сторону МКАД, из центра в адрес, водитель, управляя автомобилем марка автомобиля CRDI регистрационный знак ТС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Таким образом 22.03.2023 по адресу: адрес, перед съездом на внешнюю сторону МКАД, из центра, водитель, Смирнов П.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля CRDI регистрационный знак ТС, совершил два административных правонарушения, имеющих разные квалифицирующие признаки, следовательно, назначенные административные наказания за каждое совершенное административные правонарушения, правомерны. Фиксация двух разных административных правонарушений одним техническим средством, в одном и том же месте, на существо рассматриваемого дела не влияет.

Вместе с тем довод жалобы заявителя в части неверного указания инспектором ЦАФАП времени совершения правонарушения заслуживает внимание.

Из содержания представленных в дело фотоматериалов усматривается, что движение транспортного средства марки марка автомобиля CRDI регистрационный знак ТС по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта зафиксировано 22.03.2023 в 14 часов 45 мин 06 секунд.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить обжалуемые административные акты в части времени совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие Смирнова П.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и последующих состоявшихся по делу решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление № 18810577230417263799 от 17.04.2023 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02.05.2023 и решение судьи Измайловского районного суда адрес от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Смирнова Павла Алексеевича изменить, указать время совершения правонарушения 22.03.2023 в 14 час. 45 мин. 06 сек.

В остальной части обжалуемые административные акты оставить без изменения, жалобу фио– без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.