Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Романова В.А. дело № 7-6219/2024

РЕШЕНИЕ

3 мая 2024 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистякова В.Ю. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 июня 2023 года № 18810577230670674696 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чистякова Василия Юрьевича, паспортные данные, гражданина , зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 июня 2023 года № 18810577230670674696 Чистяков В.Ю., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года названное выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Чистякова В.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с данными решением судьи и постановлением должностного лица, Чистяков В.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на незаконность, необоснованность обжалуемых актов, выражает несогласие с выводами суда.

В судебное заседание Чистяков В.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Чистякова В.Ю. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 5 июня 2023 года в 14 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, ш. Щёлковское, в районе дома 46, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость, с учётом погрешности прибора, на 25 км/ч.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Чистяков В.Ю., действия которого обосновано квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Чистякова В.Ю. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер АS7700027, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/23-08-2022/180397474 действительно до 22 августа 2024 года включительно.

При этом приказом Росстандарта от 02.10.2015 № 1163 техническое средство КАП «АвтоУраган-ВСМ2» включено в перечень типов средств измерения (позиция 5).

Приказом Росстандарта от 28.12.2020 № 2258 срок действия утверждённого типа средств измерений КАП «АвтоУраган-ВСМ2» продлён на последующие 5 лет.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Чистякова В.Ю. в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного 9 КоАП РФ, и вине Чистякова В.Ю. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

При этом утверждение Чистякова В.Ю. о том, что примечание к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, противоречит статье 49 Конституции Российской Федерации, является собственным умозаключением заявителя, вследствие чего не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Превышение же при изложенных выше обстоятельствах Чистяковым В.Ю. при передвижении на транспортном средстве установленного скоростного режима в городе федерального значения Москве более чем на 20 км/ч является грубым нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Чистякову В.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что суд не учёл материальное положение Чистякова В.Ю. (неработающий пенсионер), не может служить основанием для изменения обжалуемых актов, поскольку данное обстоятельство, во-первых, не является обстоятельством, освобождающим Чистякова В.Ю. от административной ответственности, а во-вторых, не предоставляет ему право совершать административные правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 июня 2023 года № 18810577230670674696 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чистякова Василия Юрьевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Чистякова В.Ю. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин