Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-2015/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-782/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио к МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, ранее являясь взыскателем по исполнительному производству № 31910/22/77049-ИП, возбужденном 09.04.2018 года и находившемся на исполнении в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, предметом исполнения которого являлось взыскание алиментов на содержание ребенка, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, которые выразились в отсутствии надлежащей проверки доходов должника по алиментам за период начисления алиментов, неистребовании выписок банка по всем счетам должника за период начисления алиментов при вынесении постановления от 28 июля 2022 года, которым внесены изменения в постановление о расчете задолженности от 26.07.2022 года, со включением в расчет задолженности по алиментам в счет погашения задолженности суммы денежных средств в размере сумма.

Решением Измайловского районного суда адрес от 16.09.2022 года признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №77049/22/106660 от 28.07.2022 года, признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио в части включения в расчет задолженности по алиментам в счет погашения задолженности по алиментам фио суммы денежных средств в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11.04.2023 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11.04.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Административный истец в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства административного иска, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, настаивающей на доводах апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом при рассмотрении дела установлено, что 09 апреля 2018 года в МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительного производство № 31910/22/77049-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с фио пользу фио алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка.

16.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности должника фио за период с 26.01.2018 года по 31.12.2021 года в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2022 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление, сумма задолженности фио за период с 26.01.2018 г. по 31.12.2021 г. по состоянию на 31.12.2021 г. определена в сумме сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление № 77049/22/104951 от 26.07.2022 г. в связи с перерасчетом периода взыскания алиментов за период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г. сумма общей задолженности составляет сумма

С таким расчетом не согласна взыскатель, настаивала на его неправильном размере и том обстоятельстве, что судебный пристав-исполнитель допустила незаконное бездействие, не истребовав всю информацию о доходах должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, применительно к положениям законодательства об исполнительном производстве, исходя из заявленных административным истцом требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия в рамках об исполнительном производстве.

Оснований не согласиться с суждениями суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной .

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требования исполнительного документа направлял соответствующие запросы с целью установления дохода должника, при получении сведений производил расчет задолженности.

При таком положении суд обоснованно не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительских действий.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений СК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае несогласия с определением задолженности по алиментам указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем прямо разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: