Решение

Дело № 2-7376/2023 77RS0010-02-2023-009873-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7376/2023 по исковому заявлению адрес к Калининой Любови Михайловне о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к Калининой Любови Михайловне о возмещении ущерба в размере сумма, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля кашкай» г.н.з. Н748ОН750. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля г.н.з. С131НС197 Калининой Л.М., ПДД РФ, а именно водитель Калинина Л.М. управляя автомобилем марки марка автомобиля г.н.з. С131НС197, нарушила п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, Калинина Л.М. стала участником ДТП с автомобилем марки марка автомобиля кашкай» г.н.з. Н748ОН750, после чего, покинула место ДТП, участником которого она являлась при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В отношении транспортного средства марки марка автомобиля г.н.з. С131НС197 был заключен договор страхования ОСАГО МММ №5000205680. Страховщиком по указанному договору является адрес. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №38317 от 16.09.2020

Истец адрес в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Калинина Л.М. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязанность возмещения вреда в соответствии с п.1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля кашкай» г.н.з. Н748ОН750.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля г.н.з. С131НС197 Калининой Л.М., ПДД РФ, а именно водитель Калинина Л.М. управляя автомобилем марки марка автомобиля г.н.з. С131НС197, нарушила п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Определением 77 ОО 0788474 в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано.

В отношении транспортного средства марки марка автомобиля г.н.з. С131НС197 был заключен договор страхования ОСАГО МММ №5000205680. Страховщиком по указанному договору является адрес.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №38317 от 16.09.2020

Учитывая, что, Калинина Л.М. стала участником ДТП с автомобилем марки марка автомобиля кашкай» г.н.з. Н748ОН750, после чего, покинула место ДТП, участником которого она являлась при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса РФ возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика Калинину Л.М., которая не представила суду доказательств своей невиновности.

Таким образом, с ответчика Калининой Л.М. в пользу истца следует взыскать ущерб в размере сумма Возместить ущерб добровольно ответчик отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчик в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений, доказательств в обоснование возражений не представила, доводов, изложенных истцом, не опровергла.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены доказательствами, суд считает возможным взыскать с ответчика Калининой Л.М. в пользу истца адрес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к Калининой Любови Михайловне о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Калининой Любови Михайловны в пользу адрес ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2023 года.

Судья В.А. Павлова