Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-5794/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-15840/2025

УИД 77RS0010-02-2023-009779-88

Апелляционное определение

22 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ондар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Суржан ... о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Суржан ... в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору ... в размере 326 058 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 460 руб. 59 коп., а всего 332 519 руб. 10 коп.,

установила:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд к ответчику Суржан ... с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, обосновывая тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору ... в размере 326 058 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 460 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца адрес Стандарт» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Суржан ... на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании анкеты и заявления заемщика 12.12.2009 между адрес Стандарт» и Суржан ... заключен договор ... о предоставлении и обслуживании банковской карты, согласно которому банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту «Русский Стандарт» с кредитным лимитом в размере 269 000 руб., финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора открыт счет ....

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Суржан Т.Г. нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей и у неё образовалась просроченная задолженность по карте, в связи с чем, ответчику был выставлен заключительный счет-выписка от 12.10.2013 с требованием полной уплаты задолженности по договору карты от 12.12.2009 в размере 326 058 руб. 51 коп., однако задолженность ответчиком погашена не была.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, согласно которому задолженность ответчика по указанному договору составляет в общем размере 326 058 руб. 51 коп., из которых: основной долг невозвращенного кредита – 313 862 руб. 07 коп., проценты за пользованием кредита – 10 196 руб. 44 коп., плата за пропуск минимального платежа – 2 000 руб., признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, Условиям предоставления и обслуживания карты, тарифам банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору ... в общем размере 326 058 руб. 51 коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 460 руб. 59 коп.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, поскольку из материалов дела следует, что ответчику была вручена судебная повестка, направленная по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного дела Измайловскому районному суду адрес судебная коллегия отклоняет, поскольку из условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие между сторонам из договора о карте или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка, то есть в Измайловском районном суде адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена права прибегнуть к порядку отмены заочного решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции не принималось заочное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: