Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-009741-08

№2-5784/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 сентября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5784/23 по иску Соколовой Лидии Михайловны к ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению», указав, что 25.01.2023 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 2501230105, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в рамках выезда специалиста к собственнику квартиры № 62 по адресу: адрес, с целью ведения переговоров по вопросу урегулирования спора о возмещении ущерба в результате залива квартиры № 55 и подписания соглашения. Стоимость услуг по договору составила сумма Ввиду невозможности урегулирования спора в досудебном порядке 09.02.2023 г. между сторонами был заключен договор № 902230102, по которому ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов Соколовой Л.М. в суде первой инстанции по иску к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и убытков с подготовкой искового заявления. Стоимость услуг по договору составила сумма Истцом обязательства в части оплаты услуг по указанным договорам были исполнены в сумме сумма Вместе с тем, истец полагает, что услуги по договору фактически не были оказаны, выезд для досудебного урегулирования произведен формально в будний день в отсутствие фио, соглашение не заключено, исковое заявление не составлено и не подано в суд. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика по договору № 2501230105 от 25.01.2023 г. сумму в размере сумма, по договору № 902230102 от 09.02.2023 г. сумму в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Соколова Л.М. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 25.01.2023 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 2501230105, в соответствии с п. 1.2 которого ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в рамках выезда специалиста к собственнику квартиры № 62 по адресу: адрес, фио с целью ведения переговоров по вопросу урегулирования спора о возмещении ущерба в результате залива квартиры № 55 и подписания соглашения.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила сумма, транспортные расходы – сумма В предмет договора входит правовой анализ, составляющий 30 % от стоимости оказания юридических услуг (п. 3.3 договора).

Срок действия договора определен до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

09.02.2023 г. между Соколовой Л.М. и ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» был заключен договор №902230102, по которому ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой инстанции по иску к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и убытков с подготовкой искового заявления.

Стоимость услуг по договору составила сумма, транспортные расходы – сумма В предмет договора входит правовой анализ, составляющий 30 % от стоимости оказания юридических услуг (п.п. 3.1, 3.3 договора).

Срок действия договора определен до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истцом суду представлены документы о перечислении в пользу ответчика денежных средств на общую сумму сумма

В связи с неисполнением обязательств по договору № 2501230105 от 25.01.2023 г., а также по договору № 902230102 от 09.02.2023 г., истцом 14.03.2023 г. в адрес ответчика подана претензия с требованием о расторжении указанных выше договоров и возврате денежных средств в сумме сумма

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответ на претензию ответчик не направил.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.2 ст.1, пункты 1, 4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ст.431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Как разъяснено в п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Поскольку договор об оказании юридических услуг – это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

На основании ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Представленные в материалы дела копии правового анализа, а также соглашения о возмещении ущерба в результате залития квартиры от 03.02.2023 г. не могут быть расценены судом как доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору № 2501230105 от 25.01.2023 г., поскольку правовой анализ является своеобразным руководством для неопределенного круга лиц при заливе квартиры и не свидетельствует о проведении анализа обстоятельств залития квартиры истца. Соглашение о возмещении ущерба не подписано фио и, как следствие, не порождает правовых последствий для сторон.

Искового заявления, подлежавшего составлению в рамках договора №902230102 от 09.02.2023 г., равно как и сведений о его подаче в соответствующий суд материалы дела не содержат, доказательств исполнения указанных обязательств стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности, надлежащего исполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств в полном объеме, а равно фактического несения расходов, не представлено, требования истца о взыскании оплаченных по договорам денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Соколовой Л.М., вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с неправомерными действиями ответчика, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Лидии Михайловны к ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» в пользу Соколовой Лидии Михайловны сумма, оплаченные по договорам, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2023 г.