Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-37224/2024

(дело в суде первой инстанции № 2-6631/2023)

УИД 77RS0010-02-2023-009585-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Комарницкого С.В. по доверенности фио,

на решение Измайловского районного суда адрес от 2 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комарницкого Сергея Владимировича к фио, Сопливенко Виталию Михайловичу о признании договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества, мотивируя свои требования тем, что в собственности ответчика фио находилась квартира, расположенная по адресу: адрес, которую он продал ответчику Сопливенко В.М. по договору купли-продажи от 02.03.2011, однако покупатель Сопливенко В.М. цену квартиры продавцу не оплатил, указанная сделка является мнимой, нарушает права истца, так как ответчик Королёв К.И. является должником истца, возврат долга гарантировал передачей указанной квартиры истцу, но оформил сделку купли-продажи квартиры. В связи с указанным истец просил признать заключенный ответчиками договор купли-продажи спорной квартиры мнимой сделкой, ничтожной, применить последствия ничтожной сделки, истребовать квартиру у ответчика Сопливенко В.М. Королёву К.И., возложить на ответчиков возмещение судебных расходов.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчики Королёв К.И., Сопливенко В.М. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, которые возражали против удовлетворения иска, поддержали представленные письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Комарницкого С.В. по ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков фио, Сопливенко В.М. по доверенности и ордеру фио и фио полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ:

- за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1);

- сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.03.2011 между ответчиком фио (продавец) и ответчиком Сопливенко В.М. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры (ДКП), в соответствии с которым продавец продал покупателю в собственность принадлежащую продавцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, за цену сумма

Указанный ДКП и право собственности покупателя Сопливенко В.М. на указанную квартиру зарегистрированы в ЕГРН 11.03.2011.

Согласно вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда адрес от 12.04.2022 по делу № 2-56/2022 с фио в пользу Комарницкого С.В. была взыскана задолженность по займу, оформленному распиской от 01.08.2019, в размере сумма, проценты по займу.

Как следует из решения суда от 12.04.2022, в расписке Королёв К.И. указал, что получил 01.08.2019 от Комарницкого С.В. (заимодатель) денежные средства в сумме сумма в качестве займа, обязавшись вернуть указанную сумму 31.07.2020, а также выплачивать ежемесячно проценты 2,5% от размера займа, также в расписке указано, что в случае не возврата суммы займа и процентов он обязуется в течение последующего месяца передать в собственность с последующей передачей заимодателю недвижимое имущество в виде квартиры, принадлежащей заемщику на праве собственности, расположенной по адресу: адрес.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку приведённые истцом доводы в обоснование своих требований не являются основаниями для признания заключенного между ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры недействительной (ничтожной), как мнимой сделки, поскольку сделка совершена ответчиками в 2011 г., а задолженность фио перед истцом возникла на основании расписки от 2019 г.

Также суд указал, что расписка от 01.08.2019, которой подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком фио договора займа, не является оформленным в установленным законом порядке договором залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения заемщиком фио своих обязательств перед заимодавцем фио фио дату оформления расписки от 01.08.2019 указанная квартира уже более восьми лет не была в собственности заёмщика, так как на основании договора купли-продажи от 02.03.2011 собственником квартиры являлось иное лицо – Сопливенко В.М., который не является ни поручителем, ни залогодателем по обязательствам фио по расписке от 01.08.2019.

При этом, до оформления расписки от 01.08.2019 заочным решением Измайловского районного суда адрес от 30.05.2016 по делу № 2-2634/2016 был удовлетворён иск Сопливенко В.М. о признании фио и других лиц, зарегистрированных в спорной квартире, прекратившими право пользования указанной квартирой в связи с её продажей новому собственнику Сопливенко В.М.

Суд отметил, что истец не был лишён права и возможности, мог и должен был проявить должную осмотрительность и разумность при выдаче займа, и, прежде чем передавать заемщику фио денежные средства под расписку от 01.08.2019, проверить актуальность сведений о собственнике спорной квартиры, запросив актуальные сведения в виде выписки из ЕГРН на дату 01.08.2019, то есть мог именно в августе 2019 узнать, что Королёв К.И. не является собственником спорной квартиры.

Доводы истца о том, что покупатель квартиры Сопливенко В.М. не оплатил цену квартиры, были отклонены судом, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются представленными стороной ответчика документами об оплате указанной в договоре цены квартиры, о наличии у покупателя необходимой суммы для оплаты цены квартиры.

Доводы представителя истца о том, что представленная расписка о получении фио от Сопливенко В.М. сумма могла быть составлена после подачи иска судом также были отклонены, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения, так как договор был зарегистрирован в ЕГРН 11.03.2011, а расписка займа была оформлена 01.08.2019.

Доводы истца о том, что стоимость спорной квартиры в договоре существенно занижена суд посчитал не имеющими правого значения в данном случае, так как продавец и покупатель вправе самостоятельно определить стоимость продаваемого объекта, как в большую, так и в меньшую сторону от средней рыночной цены.

Доводы истца о том, что в результате указанной сделки он не имеет возможность получить реальное исполнение решения суда о взыскании задолженности, так как в ходе исполнительного производства какого-либо имущества у должника не установлено, также были отклонены судом, поскольку данная квартира являлась единственным местом жительства должника и при этом не являлась предметом залога (ипотеки) по займу по расписке от 01.08.2019, следовательно, в силу закона, на неё не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 12.04.2022.

Разрешая заявление ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности по сделке, оспариваемой на основании ст. 170 ГК РФ, составляет 3 года и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из доводов истца, срок исковой давности им не пропущен, поскольку о том, что квартира не принадлежит должнику, истец узнал в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда от 12.04.2022, ранее истец о договоре купли-продажи от 02.03.2011 не знал.

Однако, суд посчитал, что, как указано выше, об оспариваемой сделке от 02.03.2011 истец не был лишён права и мог узнать либо до, либо при оформлении расписки от 01.08.2019, затребовав актуальные на дату 01.08.2019 сведения о собственнике спорной квартиры.

Кроме того, согласно представленной стороной ответчиков электронной переписки между фио и истцом, истец с мая 2020 г. знал о том, что спорная квартира была продана фио в 2011 году, и 12.05.2020 истцом в переписке были получены от фио электронные файлы, в том числе копия договора купли-продажи от 02.03.2011, с отметкой о регистрации в ЕГРН 11.03.2011.

В судебном заседании истец не отрицал представленную электронную переписку, пояснив, что забыл о данных сообщениях в переписке.

Таким образом, истец с 12.05.2020 не мог не знать об оспариваемой сделке от 02.03.2011, а рассматриваемый иск подан в суд 12.06.2023, то есть с пропуском сроков исковой давности, как от даты 12.05.2020, так и от даты 01.08.2019.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что в своей апелляционной жалобе истец фактически выражает несогласие с выводами суда, отражёнными в оспариваемом решении, однако каких-либо весомых аргументов, которые бы свидетельствовали об ошибочной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, истцом не представляется.

Ссылки на продажу квартиры на 30% ниже рынка судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, помимо указанных в решении суда выводов о свободе сторон в установлении цены квартиры, истцом также не представлено доказательств, что на момент продажи цена спорной квартиры действительно была занижена необоснованно. Между тем, дисконт цены мог быть вызван различными обстоятельствами (или их совокупностью), в том числе в связи с состоянием квартиры или срочной нуждаемостью фио в денежных средствах.

Кроме того, в рамках настоящего спора истец не может оспаривать договор купли-продажи квартиры по мотиву неоплаты покупателем денежных средств продавцу, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество происходит с момента регистрации соответствующего права в ЕГРН и прямо не связан с оплатой цены договора. В случае, если цена договора не была оплачена в полном объёме, продавец может требовать в судебном порядке расторжения договора либо присуждения ему оставшейся неоплаченной части денежных средств.

В настоящем случае никто из сторон сделки не свидетельствовал о том, что условия договора купли-продажи были не исполнены.

При этом истец, как лицо, не являющееся стороной по сделке, и не являющееся лицом, права которого нарушаются данной сделкой, в принципе не может оспаривать данный договор в силу закона (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). Истец не представил доказательств того, каким образом будут восстановлены его права в случае оспаривания сделки, с учётом того, что, как верно отметил суд первой инстанции, расписка от 1 августа 2019 года не является основанием для возникновения залога в отношении спорной квартиры.

Кроме того, истец в своей апелляционной жалобе не опровергает выводы суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комарницкого С.В. по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: