Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-6222/2014

мировой судья судебного участка № 296 № 11-181/2023

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 11 апреля 2023 года, в редакции определения того же мирового судьи от 29 мая 2023 года об исправлении описки, об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-6222/2014 по заявлению адрес «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Фильченко Константина Владимировича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 11 апреля 2023 года, в редакции определения того же мирового судьи от 29 мая 2023 года об исправлении описки, отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-6222/2014 по заявлению адрес «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Фильченко К.В. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи от 11 апреля 2023 года, представитель ООО «НБК» подал частную жалобу.

Из представленных материалов следует, что 4 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 298 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, вынесен судебный приказ № 2-6222/2014 на взыскание с Фильченко К.В. в пользу адрес «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте в размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Каких-либо сведений о правопреемстве на стороне взыскателя представленные материалы не содержат. Заявитель в частности ссылается на определение суда от 22 марта 2022 года о замене стороны с адрес «Первое клиентское бюро» на ООО «НБК», которое в материалах дела отсутствует.

В силу закона, правопреемство на стороне взыскателя в любом случае не изменяет наименования дела и лиц, участвующих в нём, а влияет лишь на установление надлежащих лиц, участвующих в исполнении судебного акта.

Между тем, в определении мирового судьи от 11 апреля 2023 года, с которым не согласилось ООО «НБК», указано, что ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-6222/2014 по заявлению адрес «Первое клиентское бюро» о взыскании с Фильченко К.В. задолженности по кредитному договору, при этом в деле присутствует судебный приказ по делу № 2-6222/2014 по заявлению адрес «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Фильченко К.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 29 мая 2023 года исправлены описки, допущенные во вводной и резолютивной частях определения мирового судьи от 11 апреля 2023 года, в части указания взыскателя с ООО «НБК» на адрес «Банк Русский Стандарт», однако описки, допущенные в той же части в установочной части определения мирового судьи от 11 апреля 2023 года не исправлены.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ООО «НБК» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в рамках иного дела, учитывая, что по делу № 2-6222/2014 лицами, участвующим в деле, являются адрес «Русский Стандарт» (взыскатель) и Фильченко К.В. (должник), а в определении мирового судьи от 11 апреля 2023 года взыскателем указано адрес «ПКБ».

Также не разрешен мировым судьей вопрос о правомерности и наличии полномочий на обращение ООО «НБК» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному гражданскому делу в отсутствие сведений о правопреемстве на стороне ООО «НБК» после взыскателя адрес «Банк Русский Стандарт».

При таких данных суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, какой именно судебный акт, в рамках какого гражданского дела обжалуется, установить субъектный состав судопроизводства, учитывая, что представленные материалы содержат явные противоречия и не содержат полной информации, в том числе о совершенных правопреемствах.

Указанные недостатки невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего материала в суд первой инстанции для осуществления процессуальных действий, предусмотренных нормами ГПК РФ, по имеющейся в материалах дела жалобе и заявлениям, поскольку суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить доводы жалобы, установить, какой именно судебный акт обжалуется, и какая именно жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-6222/2014 по заявлению адрес «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Фильченко Константина Владимировича задолженности по кредитному договору – снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для осуществления судом первой инстанции установленных законом процессуальных действий.

Судья фио