Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0446-01-2023-002247-88

Дело № 11-182/2023

Мировой судья Бондарь К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 августа 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Тихонова Бориса Васильевича на определение мирового судьи судебного участка №443 адрес от 10 мая 2023 г., которым возвращено исковое заявление Тихонова Бориса Васильевича к ООО «Автотехпомощь 24» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Б.В. обратился к мировому судье судебного участка №443 адрес с исковым заявлением к ответчику ООО «Автотехпомощь 24» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка №304 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №443 адрес, от 04 апреля 2023 г. исковое заявление фио оставлено без движения на срок до 04 мая 2023 г., истцу предложено устранить имеющиеся в исковом заявлении недостатки, а именно представить документы в подтверждение заявленного требования о взыскании почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №443 адрес от 10 мая 2023 г. исковое заявление фио возвращено, поскольку в установленный срок недостатки искового заявления, указанные в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Истец с указанным определением не согласился и подал частную жалобу, в которой указывает, что при его вынесении допущены нарушения норм гражданского процессуального права, в связи с чем просит определение отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление фио, мировой судья исходил из того, что истцом в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок не представлены документы, подтверждающие заявленное требование о взыскании почтовых расходов.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу пунктов 4, 5, 6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из представленного материала следует, что указанные требования истцом при подаче искового заявления были выполнены: приложениями к исковому заявлению поименованы квитанции об отправке искового заявления ответчику и в суд, копия исполнительного листа, квитанция об уплате государственной пошлины; расчет требований приведен в тексте искового заявления.

Таким образом истцом при подаче иска исполнены требования действующего гражданско-процессуального законодательства, предъявляемые к исковому заявлению ст.131 и ст.132 ГПК РФ.

Проверка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности не относится к задачам суда на стадии принятия иска.

В силу ст. 148 ГПК РФ, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству являются представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, закон хотя и предусматривает представление документов вместе с иском, однако, не обязывает истца представлять все доказательства, а вопрос об определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределении бремени доказывания между сторонами должен быть разрешен стадии подготовки к судебному разбирательству уже после принятия искового заявления, выводы судьи о недостаточности доказательств на стадии принятия искового заявления являются преждевременными.

Вышеназванные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при возврате искового заявления фио

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи о возврате искового заявления фио в связи с неустранением недостатков искового заявления в установленный определением срок, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 333, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №443 адрес от 10 мая 2023 г. отменить, материал с исковым заявлением возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме принято 02 августа 2023 г.