Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 303

адрес

фио

Гр.дело № 11-183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 4 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тренинг» о взыскании денежных средств по договору № 72918 от 22.12.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа пао закону о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обосновании иска указано. Истец обратился в ООО «Тренинг» за оказанием спортивно-оздоровительных услуг. 22.12.2021г. между сторонами был заключен договор №72918, по условиям которого, истец обязалась внести на счет клуба депозит в размере сумма После внесения депозита истец должен быть получить круглосуточный доступ к инфраструктуре клуба и возможность оплачивать индивидуальные тренировки с тренером и разовые услуги клуба со скидкой 30%.

Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме. 30.10.2022г. истец обратилась к ответчику просьбой о возврате оставшихся денежных средств отказе от договора, 11.11.2022 ответчик отказал истцу, указав, что к моменту отказа истца от договора, ответчиком понесены фактические расходы на сумму сумма, со ссылкой на то, что стоимость наиболее краткосрочного контракта (месяц) составляет сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тренинг» фио в судебное заседание явился, иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением мирового судьи исковое требование удовлетворено в части.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает. Ответчик не согласен с вынесенным решением и по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг № 72918 от 24.12.2021 (далее - Договор), который расторгнут по инициативе Южиной Е.Д.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с ответчиком, в части определения правовой природы договора, признав его договором с исполнением по требованию (абонентским договором), однако указал то, что отдельные положения Договора (п. 6,10.) не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции, в части неприменимости согласованного сторонами условия договора к рассматриваемому спору, является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено п. 1 ст. 438, Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

С условиями Договора Истец были ознакомлен, о чём свидетельствует его личная подпись на данном документе.

Подписывая данные документы, Истец подтвердил свою осведомленность обо всех условиях Договора и выразил свое согласие с ними, в том числе с порядком расчета доли фактически исполненного по Договору.

Отклоняя положения п. 6.10. Договора, суд первой инстанции указал: « При этом, доводы ответчика в части начисления фактически оказанных услуг по правилам п. 6.10 договора суд полагает завышенными (сумма за один день), и защите прав потребителей, должны быть подтверждены фактически понесенные ответчиком расходы, исходя из толкования ст.32 Закона о защите прав потребителей, должны быть подтверждены документально. Однако каких-либо доказательств несения ответчиком фактических расходов по договору № 72918 в размере сумма в день – ответчиком не представлено, в не зависимости от того, правила исчисления указаны в п.6.10 договора.

Таким образом, положения п.6.10 договора, в отсутствие доказательств несения фактических расходов, по данному делу правового значения не имеют.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, в обоснование своей позиции по делу ответчиком не указывалось на возмещение каких-либо расходов по договору, в представленный контррасчет была включена только стоимость фактически оказанных услуг.

Так, в соответствии с п.6.10 договора, с п. 6.10. Договора, при его расторжении исполнитель обязуется вернуть Клиенту полученную от него стоимость комплекса услуг за вычетом стоимости фактически использованных услуг, а также всех расходов, которые понес исполнитель на момент расторжения Контракта. При этом за стоимость одного дня использованного Клиентом членства любой длительности принимается стоимость одного дня из наиболее краткосрочного Контракта по действующим тарифам Клуба (1 месяц без учета скидок). На момент заключения настоящего Договора, стоимость наиболее краткосрочного контракта составляет сумма Указанным положением договора, фактически, фиксируется стоимость приобретаемых истцом услуг без учета его персональной скидки, размер которой прямо пропорционален объему приобретаемых услуг.

Установление стоимости оказываемых услуг является исключительной прерогативой исполнителя этих услуг. Стороннее вмешательство в ценообразование тех или иных товаров и услуг, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, является недопустимым и противоречит основным принципам осуществления коммерческой деятельности.

Указывая на то, что по мнению суда, согласованная сторонами стоимость услуг является завышенной, суд первой инстанции фактически лишил ответчика права на самостоятельную оценку стоимости своих услуг, обязав его оказывать спортивно-оздоровительные услуг по той цене, которую суд считает справедливой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Тренинг» фио в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, туристическими ваучерами, маршрутными квитанциями билетов, страховыми полисами и пр.).

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио обратилась в ООО «Тренинг» за оказанием спортивно-оздоровительных услуг.

22.12.2021г. между сторонами был заключен договор №72918 на оказание спортивно - оздоровительных услуг. Стоимость оказания которых, составляет сумма

Заключенный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Действие договора обусловлено не количеством посещений фитнес-клуба, а количеством использованных по договору календарных дней, в течение которых ответчик осуществлял предоставление доступа к тренировочной территории фитнес-клуба, вне зависимости от того, использовался ли данный доступ либо не использовался.

Поскольку вопрос о качестве оказания услуг в данном случае суд не исследует, поскольку истец о некачественности услуг не заявлял, а указал в судебном заседании, что вынужден был отказаться от исполнения договора в связи с переездом из адрес в адрес в удаленности от места нахождения клуба, то суд применяет нормы ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Договор был заключен на период с 24.12.2021 по 22.12.2022г.

При этом, остаток неиспользованных истом дней составил 52 дня (с 31.10.2022 по 22.12.2022). Один месяц занятий составляет 120000:12=10000. Один день занятий составляет 10000:30=333,3. Один день в размере 333,3x52 дня=17331,сумма. Именно данную сумму суд полагает ответчик должен был вернуть истцу в счет несказанных услуг по ст.32 Закона о Защите прав потребителей.

При этом, доводы ответчика в части начисления фактически оказанных услуг по правилам п.6.10 договора, суд полагает завышенными (сумма за один день), и кроме того, фактически понесенные ответчиком расходы, исходя из толкования ст.32 Закона о защите прав потребителей, должны быть подтверждены документально.

Однако, каких-либо доказательств несения ответчиком фактических расходов по договору № 72918 в размере сумма в день - ответчиком не представлено, вне зависимости от того, какие правила исчисления указаны в п.6.10 договора.

Таким образом, положения п.6.10 договора, в отсутствие доказательств несения фактических расходов, по данному делу правового значения не имеют.

Между тем, с расчетами истца в размере сумма, суд также не соглашается, поскольку данный договор является абонентским. Действие договора обусловлено не количеством посещений фитнес-клуба, а количеством использованных по договору календарных дней, в течение которых ответчик осуществлял предоставление доступа к тренировочной территории фитнес-клуба, вне зависимости от того, использовался ли данный доступ либо не использовался.

Таким образом, расчет приведенный истцом не соответствует ГК РФ, а расчет приведенный ответчиком направлен на необоснованное завышение цены договора, что влечет за собой фактически лишение потребителя возможности досрочно расторгнуть договор на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей или расторгнуть договор на крайне невыгодных для себя условиях, что влечет нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании с ответчика оплаченной суммы подлежащими удовлетворению в части. С ООО «Тренинг» в пользу истца подлежит взыскать сумма

Учитывая отказ потребителя от исполнения договора, отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, количество фактически прошедших дней с момента заключения договора до отказа от его исполнения, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствует требованиям закона.

Возражая против выводов суда и принятого решения, ответчик приводит следующие доводы, что установление стоимости оказываемых услуг является исключительной прерогативой исполнителя этих услуг.

Стороннее вмешательство в ценообразование тех или иных товаров и услуг, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, является недопустимым и противоречит основным принципам осуществления коммерческой деятельности, а вывод суда первой инстанции о том, что согласованная сторонами (п.6.10 договора) стоимость спортивно-оздоровительные услуг является завышенной, фактически лишает ответчика права на самостоятельную оценку стоимости своих услуг.

Указанные доводы несостоятельны, так как они не соответствует требованиям ст. 32 «Закона о защите прав потребителей».

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 303 адрес.

Судья В.А. Павлова